Новий режим функціонального захисту

Нещодавній закон від 20 квітня 2016 року, що стосується етики, прав та обов'язків державного службовця, суттєво змінив статтю 11 закону від 13 липня 1983 року про функціональний захист, відкривши шлях для нового тлумачення при його застосуванні у випадку домагання. Текст прямо передбачає його застосування у випадку переслідування (морального та сексуального), але як щодо переслідувань з боку самої адміністрації? Що стосується відповідальності роботодавця, Державна рада пропонує нам декілька нових відповідей у рішенні від 20 травня 2016 року, опублікованому в збірнику, і пропагує різницю між психосоціальними ризиками та моральними домаганнями.

З моменту рішення Державної ради від 12 березня 2010 року, відомого як муніципалітет Хоенгейм, адміністративна юриспруденція продовжила перевага функціонального захисту від моральних домагань.. Потім поступово виникла суперечка: агент міг вимагати запровадження функціонального захисту, в тому числі проти самої адміністрації за моральні переслідування.

Таким чином, агент, який зазнав актів переслідування, мав можливість:
притягнути до відповідальності передбачуваних винних у контексті кримінальної скарги,
вимагати функціонального захисту у свого роботодавця, щоб покрити їхні процесуальні витрати,
у разі бездіяльності роботодавця притягнути його до кримінальної відповідальності в контексті змішаного спору перед адміністративним суддею, щоб визнати його винним у моральних домаганнях та отримати компенсацію за цю провину.

Ця судова стратегія, відносно гібридна в адміністративному спорі, не позбавилася проблем на практиці.

Справді, моральне цькування може бути і тим, і іншим міжособистісні (здійснюється агентами над іншими, що становить недоліки, які можна від'єднати, але скоїти в рамках послуги) та інституційні, тобто безособовий, здійснене дифузним та знесиленим ієрархічним ланцюгом.

Взагалі, агент зазнає актів переслідування з боку інших агентів (ієрархічного начальника чи підлеглого), факти охоплюються ієрархією або навмисно, або тому, що він не сприймає напади серйозно. Тоді судова практика становила репресанти роботодавець співучасть у тому, що він не мав справу з моральними домаганнями внутрішньо.

Закон від 20 квітня 2016 р., Що стосується етики, прав та обов'язків державних службовців, щойно реформував та доповнив статтю 11 закону від 13 липня 1983 р. Про функціональний захист, який передбачає встановлення усталеної судової практики, а також конкретизацію контури функціонального захисту. Незважаючи на те, що в даний час ще рано говорити про те, як трактуватимуться суди (перші рішення будуть прийняті принаймні протягом року), Державна рада щойно винесла рішення в повному розпалі духу цього нового тексту.

Таким чином, судовий процес щодо функціонального захисту стане чіткішим. Однак практичні труднощі не перестають виникати.

В одному рішення від 20 травня 2016 р., Цивільні лікарні Кольмара, № 37571, нині є секція судових процесів Державної ради несумісний судовий процес між, з одного боку, процедурами, які повинні бути проведені проти винних у фактах, постраждалих на службі (судовий розгляд щодо функціонального захисту), та процедурою проти самого роботодавця через власну відповідальність за вчинення передбачуваної вини (судовий процес відповідальність).

Це підтверджує, якщо це необхідно, змішаний характер цього судового спору про відшкодування: відправною точкою залишається надлишок судового спору про владу (відмова від функціонального захисту) і включає запит про компенсацію через незаконність рішення. (повний судовий процес - судовий процес про відповідальність).

Державна рада має намір зробити важливий вплив на своє рішення, яке опубліковано у збірнику.

Але що це судження приносить нам щодо функціонального захисту? ?

У цьому випадку медсестра скаржилася своєму роботодавцю, Hospices Civils de Colmar, на крадіжку її особистих речей із професійної роздягальні на робочому місці. У рішенні не вказана вся процедура, але посилається на статтю 11 Закону від 13 липня 1983 р., Редакцію до недавньої реформи. З цього можна зробити висновок, що агент вимагав здійснення функціонального захисту, можливо, для отримання відшкодування його витрат у кримінальному провадженні (скарга проти Х або вказаної особи), а також проти роботодавця за неналежну поведінку в організації служби.

Адміністративний суд Страсбурга засудив Hospices Civils de Colmar за неправомірні дії та виплату 1016,86 євро компенсації за заподіяну шкоду. Хоспіси оскаржили це рішення. Не маючи доступу до процесуальних елементів, ми, тим не менше, можемо вивести аргумент Хоспісів із другого речення судового рішення. Здається, Hospices Civils de Colmar заперечували той факт, що суд притягнув їх до відповідальності за вину, тоді як агент міг (або міг би) скористатися функціональним захистом. Таким чином, факту захисту агента від винних у цьому випадку було достатньо для покриття відповідальності адміністрації.

Державна рада виводить з цього дві речі, роблячи функціональний захист a повний захист, повністю незалежний від власної відповідальності адміністрації.

Таким чином, це відбувається в 3 етапи:

функціональний захист не встановлює режиму відповідальності між адміністрацією та агентом " Беручи до уваги положення статті 11 закону від 13 липня 1983 року про права та обов'язки державних службовців, в силу яких державна влада зобов'язана захищати державних службовців, яких вона використовує на дату викриття фактів від погроз, насильства, напад, образа, наклеп або образа, жертвами яких вони можуть бути під час виконання своїх функцій, і, у разі необхідності, відшкодувати шкоду, яка від цього сталася, пов'язані із встановленим законом правом на захист, що виникає в результаті облігацій фізичних осіб, які об'єднують громадськість повноваження своїх агентів і не мають на меті встановити систему відповідальності державної влади перед своїми агентами ";

впровадження функціонального захисту, однак, не виключає пошуку відповідальності адміністрації " що той факт, що агент, ймовірно, скористається захистом громади, яка наймає його для отримання компенсації шкоди, яку він вважає понесеною, не перешкоджає тому, що він шукає, на основі тих самих фактів, відповідальності за вину ця спільнота "

Тому агент може отримати як здійснення функціонального захисту, так і здійснення відповідальності за адміністративну вину за ті самі факти - однакові факти, але різні юридичні основи та автори " що внаслідок цього, і навіть припускаючи, що пані Б. могла через факти, про які йдеться в суперечці, яка йому розглядалася, скористатися захистом, передбаченим статтею 11 закону від 13 липня 1983 р., адміністративний суд помилка закону у винесенні висновків, що тягнуть за собою визнання відповідальності за провину Hospices Civils de Colmar. "

Таким чином, у цьому випадку Державна рада чітко розрізняє:

злочин за крадіжку, що виправдовує здійснення функціонального захисту громадою відповідно до статті 11 закону від 13 липня 1983 року,

вини роботодавця за невиконання зобов'язання щодо захисту об'єктів, які персонал розміщує в колективних роздягальнях, за візою Трудового кодексу.

Яка очікувана складність з точки зору моральних домагань ?

Нова стаття 11 закону від 13 липня 1983 р. Тепер прямо передбачає запровадження функціонального захисту від переслідування (що, отже, також включає сексуальні домагання). І саме тут вщипує взуття, коли ви поєднуєте цю прецедентну практику та нову редакцію статті 11.

Дотримуючись логіки Державної ради, хоча ця практика вже набута фахівцями в цій галузі, можна буде:
вимагати здійснення функціонального захисту для фактів, денонсованих у контексті кримінального та цивільного судочинства щодо передбачуваних винних (що відповідає новій редакції тексту),
взяти на себе відповідальність роботодавця за порушення зобов'язання захищати результати, як це передбачено законодавством про працю та на основі тих самих текстів, охороною праці на робочому місці.

Але як щодо третьої гілки, моральне домагання з боку роботодавця ?

У багатьох рішеннях, визнаних розпорошеними та ще не зафіксованими Державною Радою, визнається моральний домагання роботодавця за те, що він не діяв, не застосовував функціональний захист або охоплював ієрархію. Звичайною мовою, як і Касаційний суд, ця форма переслідування називається управлінським домаганням. Ми віддаємо перевагу терміну інституційні домагання: адміністрація не функціонує як компанія, і ми перебуваємо поза управлінням, ми перебуваємо в системі, яка, якщо тексти успішні, все одно занадто сильно ігнорує проблему морального домагання.

І до останнього часу, і навіть донині, адміністрація як роботодавець залишається в основному безкарною за мовчання.

Це рішення Державної ради не стосується моральних домагань. Але це відкриває цікавий шлях на визнання, нарешті, як і в трудовому законодавстві, відповідальності роботодавця за вчинення правопорушень та вин, скоєних його агентами щодо інших. Є лише ще один крок до того, щоб визнати інституційні переслідування та, нарешті, притягнути адміністрацію до відповідальності за свої управлінські помилки.

Для того, щоб бути цілком справедливим, визнання цієї відповідальності повинно також покривати всі витрати та збори, сплачені адміністративними судами, щоб визнати їх права, в тому числі щодо роботодавця. Логічно, що якщо роботодавець вчинив дії, що погіршують умови праці агента, процедури суперечок потрапляють у сферу функціонального захисту. Нова стаття 11, тим не менше, обмежує її цивільними та кримінальними провадженнями, які не втомляться підживлювати велику кількість судових процесів і переносять функціональний захист судових процесів у новий вимір.

реальне політичне питання що виникає наступне:

чи обрав законодавець виключити відповідальність роботодавця (зокрема за моральні та сексуальні домагання) із сфери функціонального захисту, щоб зробити його окремим режимом між діями, вчиненими агентами/третіми особами/користувачами та роботодавцем ?

або експоненціальне збільшення судових спорів на державній службі, пов’язане з реорганізацією служб, скороченням робочих місць, повільним, але невблаганним зникненням цілих частин державної служби, повинно залишатися на повну шкоду працівникам без можливості звернення за компенсацією проти адміністрації, принаймні на припущення судових витрат ?

Ви можете повірити в це, і, можливо, це дещо з обох.

Однак це рішення говорить нам, що існує інший спосіб - відповідальність - засудити роботодавця. Все ще залишається доопрацювати правовий арсенал для запобігання психосоціальним ризикам на державній службі оскільки просте посилання на статті Трудового кодексу без чітких правових підстав виключає цей вид відповідальності з боку деяких суддів. Тому саме цю нову підставу слід використовувати у спірних питаннях, черпаючи натхнення з досить успішних рішень Касаційного суду.

Якщо функціональний захист призначений лише для захисту агента жертви від його колег, користувачів або третіх осіб, настав час остаточно встановити чіткий режим відповідальності роботодавців.

Ця нова прецедентна практика та стаття 11 зміненого закону від 13 липня 1983 р. Дещо уточнюють цю суперечку, яка все ще буде підживлюватися судовими та доктринальними дебатами. Однак адміністрація, і це бажано, має тенденцію стати роботодавцем, як і будь-яка інша, з правами, але також і перш за все зобов'язаннями.

Крістель Мацца
Адвокат паризького персоналу
Фахівець із самогубств, моральних домагань та страждань на роботі на державній службі
Автор, зокрема, книги "Моральні переслідування та страждання на роботі на державній службі", що вийшла у виданнях Puits fleuri - серпень 2014 р.
www.armide-avocats.com
www.laculturedudroit.com

Крістель Мацца
Адвокат паризького персоналу
Фахівець із самогубств, моральних домагань та страждань на роботі на державній службі
Автор, зокрема, книги \ "Моральні переслідування та страждання на роботі на державній службі \", що вийшла у виданні Puits fleuri - серпень 2014 р.
www.armide-avocats.com
www.laculturedudroit.com

Ви рекомендуєте цей товар ?

Оцініть цю статтю від 1 до 5:
Тобі сподобалося ?

Ваші коментарі

Територіальний державний службовець і жертва переслідувань на виробництві з фізичними та моральними вадами, у відпустці, щоб класифікувати його як звичайну хворобу через страждання на роботі протягом 9 місяців, і при половинному лікуванні я пройшов усі етапи, які ви описали в статті.
ваша стаття дозволила мені трохи більше зрозуміти ситуацію, в якій я зараз живу.
Фізична та моральна шкода очевидна, але вплив на сімейне та подружнє життя дуже руйнівний.
сьогодні я починаю процедуру з адвокатом, і факт відкриття текстів законів на цю тему мене заспокоює.
тож дякую за вашу статтю.

Здравствуйте,
Ця стаття дуже цікава, я сам став жертвою переслідування в інституціях, і я описуюсь у цьому описі до цього слова.
Пояснення чудові.
Дякую