Ново - харчування досить! Вернера Бартенса
Вернер Бартенс, редактор Süddeutsche Zeitung, у брошурі вказує на розповсюдження дієтичних норм та медичні поради. Крістоф Льовеніч рецензує книгу, в якій викрито деякі сучасні міфи
Коли керівник департаменту Süddeutsche Zeitung видає памфлет проти "постійного опікунського терору", "безглуздих норм, рекомендацій та доброзичливих порад", це змушує вас сісти і помітити. Зрештою, не дарма цей орган Мюнхенської преси має репутацію прочитаного та написаного тими, кого кілька років тому називали "LOHAS" [1], і відповідно до останніх мод шаленого здоров'я та задуму морального регулювання слідувати стопою.
Однак науковий редактор Вернер Бартенс, лікар, який давно роздягнув білий халат і обміняв його на білий папір, роками прославився автором книги та випадковим гостем ток-шоу, який не скупий на критику скарг у секторі охорони здоров'я та особливо в галузі харчування Жало розпушується. Його невеличка книжка, яка була переглянута та перероблена за останні роки, включаючи статті SZ, в основному присвячена цій галузі. Кінець неправильним правилам - тому підзаголовок - повинен бути полемічним, але виходить за рамки цього, покладаючись на серйозну наукову основу.
"Дієта з низьким вмістом солі несе в собі ризик спричинити більше серцево-судинних захворювань та смертей".
Він підсумовує той факт, що "у питаннях охорони здоров'я, ідеології, патерналізму та передбачуваної науки" йдуть рука об руку на високому фактичному та мовному рівнях. Що стосується спорту, він зазначає, що помірні фізичні навантаження, безумовно, можуть продовжити життя, але: "Додаткове життя витрачається на тренування". Що стосується їжі, він справедливо заявляє, що на науковій основі категорії здорових і нездорових не є можна застосувати належним чином, ляпас у лик сучасній догмі про добрі та погані дієти. Сіль, один із образів ворогів проповідників санітарного харчування, є скоріше середовищем для «свого роду релігійної війни», аніж те, що позитивні наслідки для здоров’я науково підтверджені, уникаючи солі. Швидше, зменшення солі несе ризик спричинити більше серцево-судинних захворювань та смертей.
Бартенс рішуче зневажає «міф» про те, що збільшене споживання фруктів та овочів знижує ризик розвитку раку. Це пропагандистське твердження, яке було висунуто кампаніями «п’ять на день» [2], і голова Німецького центру досліджень раку Отмар Вістлер, не може бути підтримане з огляду на стан досліджень. Незважаючи на всю відмову від "профілактики раку Тутті Фрутті", він все ще висловлюється за "більше зелених речовин, ніж мертвих тварин", оскільки така харчова поведінка "захищає глобальний клімат і судини, затримує глобальне потепління та серцеву смерть". Така лексика та схеми аргументації, природно, як рукавичка вписуються у світогляд багатьох читачів СЗ, які хотіли б тремтіти на наближенні кінця світу до старості.
І взагалі, Бартенс наполягає на тому, щоб давати це самостійно, незважаючи на свою виправдану критику щодо інфляційних порад щодо способу життя, які обливаються людьми. Врешті-решт, це більш серйозно та зручно для людей, ніж звичайні спроби протегувати, наприклад, коли він відкидає очищення та детоксикацію організму як нісенітницю та попереджає про небезпеку посту для здоров’я. На його думку, тим, хто абсолютно хоче схуднути, не слід дотримуватися модних дієт, а просто менше їсти. Демонізація жиру на користь вуглеводів, як це було в моді наприкінці минулого століття, виявилася для нього неправильною. [3]
"Демонізація жиру на користь вуглеводів виявилася для нього неправильною".
Автор правильно стверджує, що під виглядом профілактичної охорони здоров’я часто йдеться лише про моральні заклики, і що за передбачуваними науковими висновками, які мають виправдовувати регулятивні заходи, криється більше віри, ніж знань, і «лише сучасний стан божевілля, замаскований під знання експертів». Він усуває помилкові уявлення про те, що лабораторні експерименти з клітинами або експерименти на тваринах дають результати, які можна перенести в життя людини, або що подвоєння відносного ризику захворювання з мінімальним абсолютним ризиком викликає занепокоєння. Багатофакторна епідеміологія призводить до "неадекватних та суперечливих досліджень з численними невідомими або важко вимірюваними впливами", на основі яких тим не менше вирішуються кампанії та заборони.
З огляду на це, Бартенс також міг би взяти тему тютюну, але він не хоче чи не повинен довіряти собі це робити. Відповідна стаття SZ показує, що він вже був відповідальним за некритичне лякання людей чимось таким абсурдним, як "дим третьої руки". [4]
Натомість він бере на себе "фетиш" ваги тіла та політичні кампанії проти так званого ожиріння. Такі терміни, як нормальна або ідеальна вага, вводять в оману, люди з невеликою або середньою вагою живуть найдовше і рідше хворіють. Бартенс посилається на дослідження, які виявили лише серйозні ризики за рахунок індексу маси тіла 30 або навіть 35. Те, що у 1996 році Всесвітня організація охорони здоров’я (ВООЗ) оголосила надмірною вагою, а саме ІМТ від 25, патологізує незліченну кількість здорових і довгожителів на абсолютно неправильній основі, яку Бартенс рішуче захищає.
"Контрасти у вазі" стають "класовим питанням", коли "нові ритуали розмежування" в певних соціальних середовищах, такі як дієта, спрямована на стрункість, перемагають у політичному плані та в засобах масової інформації ".
“Контрасти у вазі” стають “класовим питанням”, коли “нові ритуали розмежування” в певних соціальних середовищах, такі як дієта, орієнтована на стрункість, перемагають у політичному плані та в засобах масової інформації. "Ті, хто там, пояснюють тим, що і як їсти", - так Бартенс стратифікує ці середовища. Він виступає проти стигматизації та приниження Дікера, оскільки це стало прийнятним у політиці за останні роки, не змінивши емпіричної основи. Тому що за великим рахунком не може бути й мови про середній приріст ваги у західному світі з 1990-х років - ні у дорослих, ні у дітей. Але це не кидає виклик міністрам охорони здоров'я та дієтологам у їхній кампанії.
Бартенс також критично ставиться до скринінгу на рак молочної залози і відкидає противників вакцинації, таких як гомеопатія. Його книга містить багато чітко викладених аргументів проти пануючого (псевдо) науково замаскованого божевілля щодо здоров'я та патерналізму способу життя. Навіть якщо деякі речі не надто глибокі або невдалі, читання варто, щоб бути краще підготовленим до багатьох суперечок на цю тему.
Достатньо! Більше немає неправильних норм. Ейне Полемік, Вайсбуки, 1-е видання, Франкфурт-на-Майні 2014, 121 с.
Вам сподобався цей текст? Чи регулярно читаєте Ново? Підтримайте нас, щоб ми могли продовжувати розширювати свою контентну пропозицію.