Нуль крапковий для YouTube на l; юридична школа d; автор
Цього тижня YouTube потрапив у заголовки новин, відкликавши на прохання TF1 про порушення авторських прав монтаж "Перно в країні чудес", створений журналістом Бастіеном Хьюгом, щоб критикувати заспокійливий та маніпулятивний характер стилю флагманського ведучого Новин з першого каналу.
Незважаючи на оскарження відкликання з боку автора цього реміксу, посилаючись на переваги карикатурного винятку, передбаченого французьким законодавством, YouTube вирішив не перекладати відео в Інтернет, хоча воно залишається видимим на DailyMotion.
Це не перший випадок, коли TF1 звинувачують у використанні своїх авторських прав для цензури відео, що може пошкодити його імідж. Але те, що мене тут цікавить, - це визначити, за допомогою яких правових механізмів авторське право доміг переваги над свободою вираження поглядів, коли теоретично це два принципи однакової цінності, визнані нашим правом.
Спосіб видалення відео YouTube на вимогу правовласників може викликати критику, особливо в США, де кілька асоціацій захисту свобод вирішили повернути YouTube назад до школи авторських прав, щоб він міг переглянути його основи.
Але у Франції, на жаль, я боюся, що зло не глибше і що саме через зміну режиму відповідальності господарів свобода вираження поглядів поступово втрачає позиції на користь помилкової концепції авторських прав.
Надішліть YouTube назад до школи авторських прав ?
YouTube іноді має трохи своєрідний спосіб тлумачення законів про авторські права ...
Ініціатива могла б бути цікавою в абсолютних показниках, але кілька коментаторів, і зокрема Асоціація громадських знань, зазначили, що, хоча це відео ефективно представляло заборони, пов'язані з авторським правом, було набагато більш сумнівним щодо механізмів. захищені роботи. Це особливо стосується добросовісного використання, відео якого дає мультиплікаційний образ, який свідчить про те, що це законодавче положення майже марне, щоб уникнути звинувачення у порушенні. Висновок відео, зокрема, вказує на те, що для дотримання авторських прав потрібно розміщувати повністю оригінальні творіння, автором яких є користувач (пісню, яку він написав би, та відео, яке він зробив би сам). Однак такі директиви є занадто обмежувальними щодо американського законодавства та добросовісного використання, яке досить широко допускає повторне використання захищеного вмісту в ім'я свободи вираження поглядів.
Це відео демонструє, зокрема, як добросовісне використання дозволяє трансформативне використання захищених творів і як американські користувачі YouTube можуть відстоювати свої права, виступаючи проти видалення одного зі своїх відео зустрічним сповіщенням, що змушує YouTube повернути відео в Інтернет і зобов'язує власники передати справу судді для подальшого вимагання відводу (див. тут).
Майте це на увазі і повернемося до справи "Перно в країні чудес" у Франції.
Через мишачу діру французьких винятків ?
Як ми можемо прочитати на Rue89, Bastien Hughes, автор вилученого відео, дійсно заповнив форму, щоб повідомити YouTube, що він оскаржує відмову, але відео не було повернуто в Інтернет, і TF1 не був змушений звертатися до судді.
Однак журналіст стверджував два винятки з авторських прав, визнані французьким законодавством (ст. Л. 122.5 ІПК): коротка цитата та карикатурний виняток. Давайте подивимося, що це внизу.
Стаття Rue89 говорить нам про це:
“[…] Моє відео - це журналістський монтаж, критичного та освітнього змісту. Це також дозволяє йому уникати авторських прав. "
L211-3 конкретно зазначає, що "бенефіціари прав […] не можуть забороняти […] аналізи та короткі цитати, виправдані критичним, суперечливим, освітнім, науковим або інформаційним характером роботи, до якої вони включені".
За словами [адвоката, з яким зв’язався Rue89] Одрі Лефевр, його виклик можливий, враховуючи те, що відео є послідовністю невеликих цитат Жана-П'єра Перно.
Я був би набагато стриманішим, бо навіть якщо відео Бастієна Хьюза справді складається з більш ніж сотні дуже коротких уривків новин TF1, розміщених в кінці, воно не поважає умов, встановлених судовою практикою, щоб отримати користь від короткої цитати (див. тут). Фактично судді вимагають включення коротких аудіовізуальних цитат у "цитування творів", які повинні залишатися незалежними від запозичень із захищених творів і зберігати значення, навіть якщо витяги видаляються. Але тут це не так, робота повністю складається з уривків: отже, вона не може отримати вигоду з короткої цитати (я хотів би, щоб було інакше, але dura lex, sed lex ...; -).
Залишається виняток, передбачений для дозволу на "пародію, пастиш і карикатуру з урахуванням законів жанру". Це правда, що те, як редагування змушує Жан-П'єра Перно повторювати одні й ті самі слова знову і знову, має комічний ефект і дуже схоже на своєрідну карикатуру. Але якщо ви збираєтесь прочитати цю статтю в Юриспедії, яка узагальнює судову практику, пов’язану з цим винятком, ви зрозумієте, що це відео не дуже добре вписується у визначення, які судді використовують для карикатури, пастиші чи пародії. Цілком просто тому, що стаття L. 122-5 Кодексу, яка була розроблена в 1957 році, не була розроблена для таких об'єктів, як відеомашупи.
Однак судді можуть визнати в ім'я свободи вираження поглядів і права на гумор досить широке повторне використання захищених творів, як це показав нещодавній висновок у справі Сен-Тін, коли бенефіціари Hergé були звільнені проти видавця, який випускав пародії альбомів Tintin, відносно близьких до оригіналів.
Фактом залишається той факт, що в цій справі дуже важко сказати, визнав би суддя виняток з пародії. Тож, прав, YouTube видалив це відео та не розмістив його в мережі, незважаючи на протести його автора? ?
Поставивши свободу вираження поглядів на ноги та авторські права на своє місце
Щоб знайти відповідь, вам слід поглянути на режим відповідальності провайдерів хостингу, який дещо відрізняється у Франції та США.
Закон LCEN від 2004 р. Передбачає, що хости контенту (яким є YouTube) можуть нести відповідальність лише в тому випадку, якщо вони не негайно видаляють незаконний контент, про який їм повідомляють за допомогою сповіщення (щоб швидко). Однак було введено положення щодо запобігання жорстоким запитам на вихід:
Факт подання особам, згаданим у 2, змісту або діяльності як незаконних з метою отримання вилучення або припинення розповсюдження, коли вона знає, що ця інформація є неточною, карається тюремним ув'язненням на один рік та штраф у розмірі 15 000 євро.
Крім того, Конституційна рада, розглядаючи дійсність цього закону, зазначила, що відповідальність господарів може бути задіяна лише в тому випадку, якщо вони не вилучають вміст "очевидно" (тобто очевидно).
Однак у нашому випадку, як я вже показав вище, незаконність не є очевидною, і дуже важко сказати, чи стосується виняток з пародії на це відео. Якщо ми дотримуємось того, що я писав вище, YouTube міг залишити відео в мережі.
Але Бенуа Табака нещодавно написав у своєму блозі світливий пост (Чи захищають господарі все ще свободу слова в Інтернеті?), Що свідчить про те, що режим відповідальності, передбачений законом 2004 року, поступово змінювався протягом судової практики, аж до створення відкликання майже систематичне, без перевірки господарями дійсності повідомлень:
На розсуд судового процесу здається, що оцінка явно незаконного характеру вмісту зникла і, очевидно, все менше і менше інтересів посередника ставити під сумнів цей явний характер під час обміну з третіми. Ящик Пандори було важко закрити, він не повністю. Рідкісні ті, хто захоче оживити себе в таких дискусіях.
Тоді виникає запитання: чи не повинен французький закон бути новим захистом для захисту свобод? У темних коридорах інтернет-лобістів виникає серйозне питання: запровадження процедури зустрічного повідомлення за американським зразком. Таким чином, посередник більше не буде просити судити незаконного або навіть явно незаконного. Оскаржувати його повинен автор вмісту, який є предметом повідомлення. І якщо автор повідомлення бажає, він повинен передати справу судді, щоб отримати його відкликання.
Замість того, щоб атакувати YouTube, мені здається, що французьку систему потрібно денонсувати, оскільки механічно це призводить до надання авторським правам цінності, більшої за свободу вираження поглядів, хоча це два основоположні принципи.
В іншому дописі я вказав, що якщо ми хочемо вийти з ситуації дисбалансу, найкращим способом є реформа конституції, щоб навести порядок у нашій ієрархії стандартів і повернути свободі вираження гідність, яка повинна бути його в умовах демократії.