NutriScore вимірює якість харчових продуктів, і це вже багато

Шанталь Джулія, Сорбонна Паризький університет, Матільда Тув'є, Альянс Сорбонна Паризьке місто (ASPC), Серж Геркберг, Сорбонна Паризький університет

Критики NutriScore є частими і вже давно ... З того дня, в січні 2014 року, коли це було згадано у звіті, у формі пропозиції, покликаної інформувати споживача про харчову якість їжі, вона стала привернув гнів деяких економічних операторів, які позитивно не сприймали надання споживачам простої, інтуїтивно зрозумілої та зрозумілої інформації в цій галузі. «Спрощений»; «Медикаментозний підхід до їжі»; “Стигматизація”; "Справжнє гальмування експорту" ... NutriScore побачив усі кольори !

Логотип, підтриманий Францією та Європою

Однак після тривалої і важкої битви та завдяки численним науковим роботам, що демонструють її ефективність та особливо перевагу порівняно з іншими графічними форматами, підтриманими різними групами тиску, NutriScore нарешті отримав схвалення Європейської комісії. Сьогодні це логотип (необов’язковий з урахуванням європейських норм), підтриманий французькою владою завдяки міжвідомчому указу, підписаному в жовтні 2017 року. Після початкового небажання певна кількість виробників та дистриб’юторів нарешті зробили вибір, що відображає NutriScore. На сьогоднішній день 65 приватних гравців взяли на себе зобов'язання перед Національним агентством охорони здоров'я (Франція) охоплювати NutriScore у всьому їх асортименті, що не є незначним.

Слід визнати, що багато компаній ще не зробили цього, деякі серед великих транснаціональних компаній (Coca-Cola, Pepsi, Mondelez, Nestlé та Unilever) продовжують рішуче виступати проти NutriScore, пропонуючи власний логотип, який, проте, виявився менш ефективним. Ар'єргардний бій цих транснаціональних корпорацій, які продовжують заперечувати наукові докази ...

NutriScore, неповна ?

Але з’являються інші огляди набагато іншого характеру, найчастіше в соціальних мережах. Вони пов’язані з тим, що NutriScore не враховує розміри їжі, такі як рівень обробки, спосіб її виробництва чи інгредієнти, що її складають. В основному, ці питання досить актуальні. Однак, з нашої точки зору, вони є результатом недостатнього знання про призначення NutriScore. Дійсно, за визначенням NutriScore охоплює лише загальну харчову якість їжі, беручи до уваги велику кількість показників (її вміст на 100 г калорій та поживних речовин, визнаних такими, що впливають на здоров'я: цукор, сіль, насичені жири, клітковина, вітаміни та мінерали ...).

З іншого боку, він не включає інші розміри їжі, які можуть вплинути на здоров'я: наявність добавок (барвників, консервантів, емульгаторів, підсилювачів смаку, підсолоджувачів тощо), неоутворених сполук (акриламід, нітрозаміни ...), пестициди (інсектициди, отрута для щурів, фунгіциди та гербіциди), антибіотики або речовини, що мігрують з упаковки.

Цей вибір цілком прийнятий і пов'язаний з неможливістю, враховуючи сучасні наукові знання, розробити синтетичний показник, який охоплював би всі ці виміри. NutriScore - це харчова інформаційна система, але в жодному разі не претендує на те, що є комплексною інформаційною системою щодо "здоров'я" харчових продуктів. Єдиний надійний показник, який передбачав би ризик для здоров’я, явно був би мрією будь-якої дослідницької групи з питань охорони здоров’я. Але не випадково і, звичайно, не через некомпетентність, жодна дослідницька група чи жодна структура охорони здоров'я не змогли розробити такий синтетичний показник.

Це можна пояснити наступним чином:

По-перше, знання та ступінь визначеності щодо зв’язку зі здоров’ям різняться залежно від розміру, який враховується для їжі. Велика кількість епідеміологічних, клінічних та експериментальних робіт дозволяє нам вважати, що для певних елементів харчування (поживні речовини/продукти харчування) існує задокументований та твердий рівень підтвердження їх наслідків щодо ризику хронічних захворювань. Більше того, саме на цих підставах виробляються рекомендації щодо охорони здоров'я (наприклад, щодо цукру, солі, насичених жирів, клітковини, фруктів та овочів тощо). Що стосується інших вимірів, зокрема тих, що стосуються багатьох добавок, новоутворених сполук або забруднювачів (пестицидів, антибіотиків, ендокринних руйнівників), існують загальновизнані гіпотези про стан здоров'я, але з дуже різними рівнями доказів (особливо щодо досліджень у люди).

Коли ці гіпотези підтверджені достатньою науковою роботою, вони можуть у певних конкретних випадках призвести до конкретних рекомендацій експертних комітетів (наприклад, пропозицій щодо заборони діоксиду титану, бісфенолу А або гліфосату). Але, на жаль, відсутність роботи для багатьох сполук часто призводить до загальних рекомендацій, деякі з яких пов’язані з принципом обережності: просування сирих продуктів, продуктів харчування із сільського господарства, що обмежують вхід, продуктів з низьким вмістом нітратів, певних методів приготування ...

Ще одна причина, що випливає з попередньої: в даний час неможливо зважити відносний внесок кожного з вимірів харчових продуктів на ризик для здоров'я, щоб отримати синтетичну оцінку, яка б передбачала загальний рівень ризику. Методологічних запитань багато: які ризики відносять до кожного виміру, інкриміновані компоненти, ефект коктейлю ... Якщо взяти три виміри якості харчування, добавок та забруднювачів, яке співвідношення використовувати при розрахунку глобального індексу: 33/33/33 або 60/30/10 або 50/25/25 або 40/40/20? Як виправдати той чи інший відсоток, на якій підставі? Насправді, обчислення єдиного індексу для характеристики загальної якості здоров’я харчових продуктів, що в кінцевому підсумку може призвести до абсолютного судження (відмінного, доброго, посереднього тощо), не покладається на достатньо тверді наукові основи і, отже, має досить довільний характер . У цій галузі хто занадто обіймає погано обіймає !

Оцінка ризиків для здоров’я

Хтось сказав би, що зараз потрібно діяти. І є важливі колії, по яких ми повинні рухатися швидко. Деякі епідеміологічні дослідження, зокрема те, яке ми нещодавно опублікували у BMJ на великій когорті, справді вказують на зв'язок між споживанням ультраперероблених продуктів (багатих жиром, цукром та сіллю, але також добавками, в нео- навчені ...) та ризик раку. Але йому все ще потрібно перевірити це співвідношення з іншими популяціями, іншими патологіями, і особливо працювати, щоб мати змогу зробити висновок щодо конкретних сполук, які потенційно беруть участь у цих відносинах (вони, безумовно, множинні).

Міжнародна класифікація Nova, яку ми використовували в цьому дослідженні для характеристики ступеня переробки харчових продуктів, не має на меті призвести до синтетичного індексу, який може бути безпосередньо використаний споживачами. Ця дуже корисна для досліджень класифікація харчових продуктів класифікує на чотири класи відповідно до їх ступеня та типу обробки: сирі або мінімально оброблені, кулінарні інгредієнти, оброблені продукти і, нарешті, ультра-оброблені. Однак безпосереднє застосування цієї класифікації з точки зору інформації для споживачів породжує багато практичних проблем. Наприклад, деякі інгредієнти для приготування їжі, такі як цукор або масло, не класифікуються як ультра-оброблені (через низьку кількість процесів перетворення, відсутність або незначна кількість добавок), але вони все ще представляють інтерес. Поживні обмежені та погано класифікуються згідно NutriScore.

Не всі харчові продукти, що переробляються надто, є рівними

Крім того, навіть у продуктах харчування, які згідно з NOVA вважаються надмірно обробленими, можуть бути суттєві відмінності не лише щодо кількості, типу та дози добавок, але й щодо загальної харчової якості. Наприклад, промислова складова їжа, що розглядається як ультра-оброблена, така як промислова солона сочевиця, у всіх випадках має добавки. Але з одинадцяти різних брендів шість отримують NutriScore A; три один NutriScore B і два NutriScore C. І навіть коли ви подивитесь на кількість добавок у цих продуктах, вони можуть варіюватися від 1 до 11 ... Це справедливо для кількох ультра-оброблених продуктів. Таким чином, NutriScore дозволяє широкій категорії продуктів, що переробляються ультра, відрізняти їх харчову якість.

Хоча ми не можемо охопити всі розміри їжі єдиним індексом, давайте вже охопимо хоча б таку харчову якість, яка дозволяє споживачам вибирати продукти, які є більш сприятливими для здоров'я.