Nutri-Score знижує калорії та смертність
Згідно з недавнім дослідженням, Nutri-Score найкраще сприяє вибору здорової їжі порівняно з іншими марками.
Опубліковано: 27.08.2019, 14:04
У Франції маркування харчових продуктів вже практикується за допомогою Nutri-Score.
ПАРИЖ. Споживачі використовують світлофор Nutri-Score для вибору значно корисніших продуктів харчування, повідомляє французький дослідник навколо Манон Егнелл із Сорбони. Згідно з модельним розрахунком, купуються продукти з дев'ятьма відсотками калорій менше (на день –180 ккал) порівняно з не маркованими продуктами. Це означало б зменшення на 7680 випадків смерті від захворювань, пов’язаних з дієтою, у Франції (International J Behav Nutri Phys Activity 2019 16:56).
Зниження смертності було нижчим за чотирьох інших перевірених ярликів: Зірка здоров'я (мінус 6265), Довідкові споживання (–4223), Кілька світлофорів (–3583), SENS (2365).
Дослідники використовували дані експерименту. Було досліджено, як покращується кошик для покупок, коли всі товари маркуються однією з п’яти систем. За допомогою Nutri-Score випробувані відібрали більше фруктів (плюс 12,4%), овочів (+5,4%) та клітковини (+7,2%), а також продуктів з менш насиченими жирними кислотами (–29,9%) Відсоток) та сіль (–4,1 відсотка). Потім, використовуючи дані про харчові звички французів, було визначено, як відповідні етикетки впливатимуть на споживання калорій та харчовий склад.
Висновок: Nutri-Score найкраще сприяє вибору здорової їжі порівняно з іншими марками та, зрештою, може допомогти запобігти багатьом смертям, згідно з німецьким Альянсом неінфекційних хвороб (DANK) у звіті про дослідження. (лід)
Рідше метастази
Чи допомагає вітамін D проти раку?
Каннабідіол
ЄС: Олія конопель не є психоактивною
Колона Мартіна
Насичені жири все-таки здорові?
Рішення, яке не бореться з причиною
Наразі NutriScore у всіх на устах. Незалежно від того, тут, у Федеральному міністерстві чи різних товариствах з діабету. Постійний аргумент, який ви чуєте, коли висловлюєте щось проти NutriScore, завжди полягає в тому, що він чудово працює в тих країнах, де його вже можна побачити. Цей розрахунок моделі, здається, пов'язаний з цим. Сумнівно, чи буде це працювати тут, у Німеччині.
Причина в тому, що на срібному блюді це майже засліплює вас: вам доведеться працювати на основі просвітницького харчування. Діти, як і батьки, повинні дізнатися, що здорового, що призводить до ожиріння і що з цим робити. Більшість дітей навіть не знають різниці між яблуком та грушею або між огірком та кабачком. Приготування їжі самостійно більше не є проблемою для більшості сімей, і люди воліють їздити до McDonalds/BurgerKing або замовляти послугу піци.
Також Tagesschau опублікував чудове коротке відео для NutriScore. Ось короткий зміст:
Цукор, насичені жирні кислоти, натрій та (остерігайтеся ризику сміху) енергія розглядаються як несприятливі поживні речовини. З іншого боку, клітковина, білки, фрукти, овочі та горіхи є корисними поживними речовинами.
Їжа, яка особливо багата на поживні речовини, отримує А, а їжа, бідна на поживні речовини, отримує Е.
Але чому NutriScore розглядає енергію як «несприятливу поживну речовину», мені поки НІхто не може пояснити. Тому що всі макроелементи, які ми приносимо нам, це енергія. Наче в результаті все мало отримати хоча б D.
Я не можу зрозуміти, що завжди можна привести аргумент, що NutriScore було науково перевірено та оцінено.
То чому б не піти на низовий рівень? Чому в школах більше не проводяться уроки фізичної культури, які правильно і постійно не заповнюються невдачами чи звичайними видами спорту з м’ячем? Чому навряд чи є школа, де є предмет "Харчування" або "Побутова наука"?
Основні будівельні блоки опущені, і світлофор для продовольства повинен це виправити? Я не вірю в це більше, ніж Dr. Граф та місіс Флерман