Обман гомеостазу
Ідея цікава (зізнаюся, я вже про це думав, зокрема під час читання певних творів РА). але на мій погляд ілюзорний.
Дякую Лейлі за посилання;)
Те, що він говорить, не є помилковим. Роблячи АР, я втратив близько 10% своєї ваги, використовуючи цей "метод", тобто трохи зменшивши споживання калорій і збільшивши енергетичні витрати.
Хіба що складно скласти, особливо для такої великої втрати. Навіть визнаючи, що його тіло, "обдурене" повільною втратою ваги, не активує захисні механізми, щоб заощадити на витратах енергії, справа в тому, що для нього продовжує стільки втрачати вагу протягом певного періоду. Довгий період він мав би зберегти свій основний "капітал", коли він був на 50 кг більше. Мало шансів на те, що це станеться, найбільш логічною відповіддю було те, що він продовжував зменшувати споживання або збільшувати свої витрати, і, швидше за все, одночасно.
Нарешті, як апріорі, у мене немає підстав сумніватися в його добросовісності, я роблю висновок, що йому пощастило бути винятком. .
Як ви збираєтеся зменшити "трохи"? Тут усе є?
Що це легковажно? 300 ккал/добу?
Як ми можемо сподіватися, що кількість підрахунків буде достатньо хорошою, щоб розрізнити ці 300 ккал і це щодня протягом декількох років?.
А потім 300 ккал в порівнянні з чим? ніхто не споживає однакову кількість ккал щодня (це самий принцип гомеостазу).
Не кажучи вже про психічний аспект! повернутися до підрахунку, яке щастя і який хороший метод повернути TCA.
Сказавши це, я готовий вірити, що створення менших диференціалів у ккал (видалення 300 замість 1500 ккал) може спонукати організм зберігати менше насильства. але для цього потрібно було б багато вивчити, а не просто "мене, я загубив".
А що насправді грає? більш-менш жорстокий характер організованого голодомору? або наша більш-менш економічна генетична програма?
Якщо є сумніви, я б утримався від цих експериментів і дозволив би регуляторним механізмам виконувати свою роботу, не роблячи вигляду, що їх "обманює". Працювати над заспокоєнням психіки, щоб ми не відчували постійного стресу, мені здається продуктивнішим.
Нестача їжі - лише одна стресова ситуація серед багатьох.
Ми знаємо, наскільки віддалений цей вчений ?
Коли я вчора прочитав статтю, це нагадало мені відомого гінеколога, який відповів на той факт, що деякі таблетки змушують вас набирати вагу, що вам просто потрібно трохи зменшити щоденне споживання калорій, щоб компенсувати
це здавалося йому дуже простим і очевидним, хоча мені здавалося надскладним .
Я згоден з вами, його досвід не має демонстративного значення. Тому я говорив про виняток .
І як ти, я не думаю, що він буде першим, хто задумається про це, і не буде останнім.
Що стосується рівня зниження калорій. Нещодавно я обговорював це з другом. У неї дієта без «дієтичного жаху», досить активне життя, вона займається спортом, дехто сказав би на високому рівні, і все ж вона ожиріння, як і я. У неї починають боліти коліна, і це також те, що мене чекає, більш-менш скоро. А для нас жодного "життєздатного" рішення.
Ми більше не хочемо худнути, не ідеалізуємо худорлявість, у кожного з нас є життя, в якому ми почуваємось добре, але біль змінює світогляд. Я знову звертаюся до тихого відчаю та змирення з прийняттям, оскільки мені вдалося піти геть .
Я також знову пішов слухати шоу. Цілком зрозуміло, що він сидів на дієті і займався спортом, але за його словами, це "назавжди". Він має 3 роки огляду.
В останні хвилини шоу він розповідає про кілька принципів, які ми чуємо скрізь, нежирні фрукти, овочі тощо. та фізичні навантаження.
Йому добре, якщо він не продовжить.
Думаю, я піду поглянути на книгу, коли вона буде в бібліотеці, але я насправді не бачу, як ця річ «обдурювання організму» може спрацювати, коли йдеться про підрахунок калорій. Це гарантоване повернення до когнітивних обмежень.
Якщо це тільки це, насправді це думка про банальну дієту.
Я сподівався, що він намагається науково обґрунтувати можливість обману регуляторних механізмів, але це мені здається суперечливим.
Чи можемо ми, наприклад, "обдурити" механізм регулювання температури?
Я також думаю про випадок легкого або підробленого цукру: ви обманюєте організм один раз, але дуже швидко воно дізнається і адаптується. Злоякісна!
Все залежить від маршруту до початку дієти. Це також не повинно бути підрахунком калорій.
Наприклад, скажімо, ви додаєте до кави два цукри, приймаєте його тричі на день. Теорія говорить, що якщо ви або навчитесь ходити без кави, або пити свою чорну каву, не змінюючи нічого іншого, ви схуднете. Йдеться не про зміну своїх звичок, але знаючи, які зміни, нешкідливі для себе, ви можете зробити, не ставлячи під сумнів усе. І якщо ви задумаєтесь, це саме те, що ви робите під час АР, на додаток до психологічної підтримки.
Я точно знаю, що це не все так просто, але я думаю, що це ті зміни, про які він говорить, а не "встановлений план", який можна здійснити, наприклад, із забороненими меню та продуктами, а також кількість калорій, яку потрібно тримати.
Пупуле, я майже впевнений (не прочитавши його книги, тому я випробовую його намір, це не добре), що єдине, що він підтримує "науково", представляючи це як революцію, це те, що існує " смуга пропускання ", при якій організм може прийняти побачити, як його запаси жиру зменшуються, не запускаючи механізми голодування.
Тому він повинен витратити значну частину книги, пояснюючи, що дієти не працюють через ці механізми, інша частина "демонструє", що невеликі зміни потрапляють під радар, але все одно змушують вас схуднути, і вказуючи на кілька пальців "легко зробити "зміни, які матимуть результат (забудьте про ранкову випічку, наповніть тарілку овочами, а не картоплею.). Не кажучи вже про невелику частину, яка нагадує людям про важливість фізичної активності (і я її повністю підписуюсь), пропонуючи такі поради, як взяти велосипед, пішки, а не їхати на метро на двох станціях. .
Ну, я, так би я зробив .
"Спочатку розроблений і визначений Клодом Бернардом, гомеостаз (від грецького ὅμοιος, hómoios," подібний "та στάσις (ἡ), stásis,„ стабільність, дія, щоб стояти вертикально ") - це здатність будь-якої системи (відкрита або закритий), щоб підтримувати свою робочу рівновагу, незважаючи на зовнішні обмеження ".
Це здатність, абсолютно феноменальна, що організм повинен завжди прагнути до своєї рівноваги, щоб повернутися до своєї точки рівноваги, як тумблер. Ви даєте йому занадто багато цукру, він запускає компенсаційні механізми. Ви не даєте йому достатньо цукру, він починає компенсувати механізми. Цукор у крові, температура та вага є частиною цього режиму роботи. І звичайно, диво природи, все це відбувається абсолютно підсвідомо. Якщо ви починаєте бажати вкласти в це усвідомлення та контроль думок. це лайно.
Особисто я в основному маю відношення до "кунерів"
Наші потреби в калоріях зовсім не фіксовані!
День переглядів я їм мало, день біля басейну (де я дуже мало сиджу на місці) пожираю, тіло не дурне, він знає, потрібно це чи ні.
Але перш за все, я впевнений, у мене не такий обмін речовин, як навіть рік тому! Я набрав м’язи, і вони переставляють баланс: вони живлять м’язи і потребують більше калорій. Раптом двоє людей з однаковою вагою та однаковим зростом, але не однаковою м’язовою масою не матимуть однакових потреб.
З іншого боку, ідея видалити круасан не така вже божевільна за певних умов: бажання іншої їжі, і це дозволяє, коли їсте її, оцінити цей круасан (бо ми цього дуже хочемо), що раптом незвично.
Теоретично так.
Але насправді ні.
Візьміть питання регулювання навпаки, не через втрати, а через стабільність.
Мегарегульовані люди, які не змінюють вагу протягом десятиліття чи навіть кількох, існує.
Однак з точки зору споживання калорій, щоб спостерігалася така стабільність, я читав, що механізм регулювання повинен бути точним аж до грудочки цукру. Тобто в середньому за 30 років споживання калорій не повинно змінюватися більше ніж на один цукор щодня, щоб вага залишався стабільним. Це середнє значення, звичайно, між днями бенкету та днями відновлення дієти.
Я вважаю, що це натякає на точність, довговічність та потужність механізму регулювання.
Якщо ми відмовимося від своєї звички до солодкої кави, це впевнене, що ми просто приймемо ложку більше чогось іншого в інший час. Зовсім непритомний!
На мій погляд, цей джентльмен просто зробив деяке м'яке когнітивне обмеження (я видаляю речі, але не надто багато).