Обов’язково переосмислити глобальну систему охорони здоров’я », - Інститут Жана Лекануе
"Вкрай необхідно переглянути світову систему охорони здоров'я"
Статті з журналу France Forum
Коли держави критикують ВООЗ, вони критикують себе.
Французький форум. - Чи могли держави в цілому краще передбачити кризу Covid-19? Чи є цей вид оздоровчих заходів частиною непередбачуваного ?
Філіпп Дуст-Блазі. - Незважаючи на значний прогрес, досягнутий людьми за останні два століття у галузі охорони здоров’я, очевидно, що непередбачувані епідемії, навіть пандемії, все ще можливі. Це причина, чому в 2004 році ми з моєю командою 1 представили перший план боротьби з вірусною пандемією. Цей план був представлений Національним зборам та прес-конференції з повною байдужістю. Він передбачав прикордонний контроль, можливо, їх закриття, вимоги текстильної промисловості для виготовлення масок, проведення діагностичних тестів та визначення можливих методів лікування. План, запропонований наприкінці квітня прем'єр-міністром Едуардом Філіпом 2, зайняв більшу частину. Через два роки, у 2006 році, президент США Джордж Буш представив план пандемії для США, а потім Білл Гейтс у 2015 році.
Суть полягає в тому, що, на жаль, більшість глав держав і урядів медицина розглядає як суто лікувальну та індивідуальну медицину: «Я хвора, я йду до лікаря. "Це відносини довіри з боку пацієнта і відносини совісті з боку лікаря. Профілактична та громадська медицина дуже рідко береться до уваги. Однак це називається охороною здоров’я. Цей аспект, який ігнорували стільки років, призвів до непідготовленості більшості штатів до епідемії, яку ми переживаємо сьогодні. Справді, зіткнувшись з епідемією, виникають чотири запитання: чи ми знаємо мікроба? Чи існує тест для його виявлення? Це вірулентно і заразно? Чи існує лікування ?
Очевидно, що країни, які мають культуру профілактичної та громадської медицини, іншими словами, країни, що мають культуру охорони здоров'я, мали рівень смертності в чотири-п'ять разів нижчий, ніж ті, що не розробляли політики охорони здоров'я. Стратегія інфекційного захворювання проста: вам потрібно провести тест. Коли людина має позитивні тести і є носієм мікроба, її потрібно ізолювати, якщо збудник інфекції заразний, і, отже, її потрібно лікувати, якщо існує лікування. У той же час, коли збудник інфекції заразний, обов’язково потрібно виявити людей, які контактували з пацієнтом. Те, що Всесвітня організація охорони здоров’я (ВООЗ) називає "випробуванням, виділенням та відстеженням".
У таких країнах, як Південна Корея, Ісландія, Німеччина чи Австрія, стратегія охорони здоров’я - масовий скринінг, ізоляція пацієнтів, відстеження контактних випадків та госпіталізація пацієнтів - дозволила значно знизити рівень смертності. І навпаки, у таких країнах, як несподівана, наприклад, у Франції, був дуже високий рівень смертності. Наслідки повинні бути зроблені з цього, і охорона здоров'я, профілактична та громадська медицина повинні стати однією з найважливіших частин систем охорони здоров'я.
Як адміністрація, яка займається питаннями охорони здоров’я та соціальних справ, може створити перший у світі вірусний план пандемії, і більше ніж через п’ятнадцять років повністю проігнорувала його? Це питання, яке повинні поставити адміністрація та французька політична система.
FF. - Всесвітня організація охорони здоров’я стала об’єктом критики з боку деяких штатів, зокрема США. Чи виправдані ці заперечення, чи ВООЗ - це легкий козел відпущення ?
PDB. - Держави повинні розуміти - і, отже, їхні народи - що кожного разу, коли вони критикують ООН, вони критикують себе. Справді, ООН є лише результатом рішень глав держав та урядів. ВООЗ показала, наскільки вона вражена цією кризою, не тому, що її генеральний директор Тедрос Адханом Гебреєс не виконав завдання, а тому, що штати не мали ефективної та дієвої організації, здатної створити якісну первинну медичну допомогу системи у всіх країнах для ефективної боротьби з пандемією. Слід визнати, що генеральний директор зробив помилку, не визнавши епідемію на початку, але не це пояснює недоліки ВООЗ.
У 2005 році після епідемії Сарсу, яка вже була вірулентним коронавірусом, держави хотіли наділити ВООЗ міжнародними правилами охорони здоров'я (ММСП). Цей регламент повинен був забезпечити, щоб у всіх країнах світу існувала мінімальна система охорони здоров'я, яка дозволить країнам боротися з епідеміями. Проблема полягає в тому, що глави держав і урядів не хотіли, щоб ВООЗ наділяли обов'язковими методами. Іншими словами, те, що держави організували для міжнародної торгівлі, надаючи Світовій організації торгівлі обов'язкові засоби, вони не хотіли робити для ВООЗ. Сьогодні країни платять не за недоліки генерального директора, а за ВООЗ, бюджет якого становить сто дев’яносто країн у 2 мільярди доларів на рік! Це нормально? А що щодо вісімдесяти країн, які навіть не мають системи первинної медико-санітарної допомоги ?
ВООЗ завтра має бути наділений обов'язковими ресурсами. Колишній генеральний директор ВООЗ Го Гарлем Брундтланд 3 говорив про загальне охоплення здоров'ям. Ми дуже далеко від цього. Це тим серйозніше, що за сучасних засобів зв'язку (4 мільярди подорожуючих на рік на літаку) епідемії більше не припиняються в океанах. Чим слабший ланка, тим більший ризик епідемії. Нерозуміння цього - велика політична помилка.
FF. - Як заново винайти багатостороннє управління охороною здоров’я ?
PDB. - Сьогодні є ВООЗ, яка має ім’я, але не вміння. Ми не організовуємо охорону здоров’я у світі з 2 мільярдами доларів на рік. Більше того, певні політичні непередбачені ситуації надто поширені в рамках ВООЗ. Якщо регулярно ведуться великі розмови, здоров’я розглядається як загальне суспільне благо, а не як загальне суспільне благо, яким воно повинно бути. Кожна людина повинна мати право на міцне здоров'я. Чиста вода та їжа повинні бути загальнодоступними суспільними благами, як і освіта та санітарія. Ось як було б можливим загальносвітове здоров'я в цілому. Це також вимагає значних бюджетів. Слід також зазначити, що фундація Мелінди та Білла Гейтса становить 25% бюджету ВООЗ. Це означає, що кожна країна світу дає лише 75% з 2 мільярдів доларів на рік. !
З початку 2000-х років, завдяки політичній волі певних глав держав - Жака Ширака, Джорджа Буша та Тоні Блера, не кажучи вже про них - створюються вертикальні фонди, тобто кошти, безпосередньо присвячені певним хвороби. Так були створені Глобальний фонд для боротьби зі СНІДом, туберкульозом та малярією, Глобальний фонд вакцин (Gavi), Зупиніть туберкульоз проти туберкульозу та Unitaid. Ці кошти, наділені мільярдами доларів вперше в історії, вдвічі зменшили дитячу та материнську смертність у всьому світі. Це надзвичайно ефективно. Глави держав не хотіли, щоб ці кошти надходили через ВООЗ, вважаючи їх занадто бюрократичними. Що доводить дисфункцію.
Зараз, коли ці вертикальні фонди функціонують, частина з них повинна бути використана для консолідації первинних систем охорони здоров’я країн. Діставати надзвичайно дорогі ліки від раку до бідних країн - це дуже добре, але якщо вбивцею номер один дітей є діарея, саме санітарія значно знижує рівень смертності.
FF. - Як і те, що Юнітейд зробив із податком на квитки на авіалінії, чи слід запроваджувати новий податок, який дозволить певним країнам отримати доступ до лікування, яке є занадто дорогим ?
FF. - Якої сили волі для цього не вистачає ?
PDB. - Майбутні покоління точно не зрозуміють, що могли існувати сотні мільйонів смертей, коли існували ліки для лікування хворих. Цей егоїзм стане частиною історії, як і рабство. Ми відмовлялися лікувати людей, коли лікування існувало. Це надзвичайно важливе питання, яке, на жаль, не фігурує в політичному порядку денному.
Нечесно було б звинувачувати фармацевтичні компанії. Це компанії, які мають економічну модель. Скандальним є те, що політичні лідери не змінили систему.
FF. - Чи призводить економічна модель досліджень до автоматичного виведення старих молекул ?
PDB. - Система суто капіталістична. Лабораторія не зацікавлена у розвитку маркетингу збиткового лікарського засобу, а навпаки, у розробці доданої вартості ліків останнього покоління. Перестановка старих молекул, безумовно, є ключем для завтрашніх медичних досліджень, але не для фармацевтичних компаній. Однак обов’язково потрібно змінити старі молекули і зупинити цю передову гонку, навіть якщо дуже важливо розробити нові препарати, що надають нові якості.
FF. - Чи слід переосмислювати французьку та європейську залежність у фармацевтичній галузі? ?
PDB. - Нинішня криза охорони здоров’я показала залежність Європи від двох країн: Китаю та Індії, які виробляють понад 70% активних інгредієнтів, необхідних для виробництва ліків.
У разі гострого конфлікту з цими країнами Європа вже не зможе виробляти такі прості ліки, як парацетамол.
Це надзвичайно серйозно і свідчить про те, що за останні тридцять років, коли часто говорили про щасливу глобалізацію, єдиним ринком збуту були альфа та омега нашої економічної політики. Це призвело, з одного боку, до зниження цін (ліки, вироблені в Індії чи Китаї, не мають таких самих виробничих витрат, як ліки, вироблені в Європі), а з іншого - до втрати суверенітету в таких стратегічних сферах, як охорона здоров'я . Таким же чином було б необхідно відновити суверенітет у галузі оборони, який спирається на два стовпи: НАТО та Європу оборони. Однак зменшення оборонного бюджету держав-членів є катастрофою, і в разі конфлікту було б ілюзорно покладатися на США. Також необхідно повернути цифровий суверенітет. Залежність цифрових мереж від Росії, залежність європейських аеропортів від Китаю та залежність від GPS або електронної пошти в США неприйнятні.
Це утворює ціле із залежністю від здоров’я та метою незалежності, яку потрібно знайти на європейському рівні. Підрозділи з виробництва ліків-початківців повинні бути переселені, навіть за рахунок дорожчих ліків.
FF. - Чи можна здобути цю незалежність, створивши в Африці галузі, зокрема фармацевтичні? ?
PDB. - Насправді суверенітет насамперед повинен бути європейським. Виробництво ліків з мікрограмами активної речовини є абсолютно складним. Це вимагає підготовки, яка сьогодні неможлива в Африці. Це скоро буде.
І навпаки, якщо ми хочемо знизити смертність в Африці, необхідно мати потужну ВООЗ, надійні системи первинної медико-санітарної допомоги, відповідальну політику охорони здоров’я та глав держав, які забезпечують своїм країнам реальний бюджет на охорону здоров’я (щонайменше 15% валового внутрішнього продукту ).
FF. - У Франції, чи слід нам повертати компетентність охорони здоров’я місцевим виборним чиновникам та зменшувати повноваження регіональних органів охорони здоров’я? ?
PDB. - Політика охорони здоров’я повинна залишатися національною. Якщо регіони відповідають за питання охорони здоров’я, розрив у нерівності збільшиться між багатими та бідними регіонами, між сільськими та міськими районами. Міністерство охорони здоров'я має гарантувати рівність громадян у плані здоров'я, і неможливо розширити повноваження системи охорони здоров'я за регіонами.
На противагу цьому, французька система охорони здоров’я занадто централізована, занадто бюрократизована та надмірно керована. Ця система повинна бути переглянута в цілому, як тоді, коли Роберт Дебре був доручений генералом де Голлем прийняти розпорядження 1958 року у місцях виникнення університетських лікарняних центрів (CHU). З тих пір вчителям охорони здоров’я була надана потрійна місія: догляд, дослідження та навчання. Сьогодні система ослабла, і багато лікарів більше не бажають продовжувати кар'єру в університетських лікарнях і залишають державні лікарні для приєднання до приватних структур, які часто мають кращу оснащеність.
Більше того, державний та приватний сектори недостатньо співпрацюють. Мері, які є головами лікарняних рад, мають надто мало повноважень. Коли регіональні агентства охорони здоров’я (ARS) були створені для того, щоб відібрати у префектів їх прерогативи над здоров’ям, це могло б мати благотворний ефект при деконцентрації здоров’я, але це не спрацьовує під час кризи. Префекти навчені представляти державу та працювати у злагоді з місцевими обранцями, яких вони дуже добре знають. Під час нинішньої кризи, як тільки пара префект-мер стала на місце, все змінилося. Це урок, який слід засвоїти.
Інтерв’ю Елізабет Казо
_____
1. Філіп Дуст-Блазі був тоді міністром солідарності, охорони здоров'я та сім'ї. (Примітка редактора)
2. Едуар Філіп не був прем'єр-міністром з 3 липня 2020 р. (Примітка редактора)
3. Генеральний директор ВООЗ з 1998 по 2003 рік (Примітка редактора)