Образа ненависті, наклеп та наклеп Порушення честі в Кримінальному кодексі, мова ворожнечі -
Не кожна образа і не кожне підбурювання - це мова ненависті. Якщо я називаю водія, який бере перевагу, "мудаком", то я його ображаю. Але це не означає, що це мова ворожнечі, навіть якщо це мій давній друг Герд, з яким я довгий час ворогую і якого, можливо, навіть ненавиджу.
Мова ворожнечі є особливою формою деградації. Деградація полягає у присвоєнні людині соціальної ідентичності, яка оцінюється негативно більшістю суспільства, негідної, морально осудної або маргінальної ідентичності.
Це приписування, навіть якщо воно суто лінгвістичне, - це більше, ніж просто слова. Це має наслідки в реальному житті. З нею пов’язані ідеї того, як можна мати справу з людьми, яким присвоєна ця особистість, або навіть доводиться їх мати. Бути "мудаком" - це не позитивна якість для більшості людей, і до кожного, кого вважають мудаком, ставляться мало доброзичливо, хтось маргіналізується, хто карає зневагою.
На відміну від інших форм оцінки слуху, мова ненависті виникає тоді, коли зневаження зумовлює свою зневажливу силу з того факту, що до людини звертаються як до представника групи і цій групі приписують негативні характеристики, які нібито є колективними, універсальними та незмінними.
Це звучить складно, але насправді досить просто: кожен, хто описує людину як "жадібного єврея", спілкується в режимі мови ненависті, присвоюючи людині негативно оцінену якість (будучи жадібним) і обґрунтовуючи це тим, що людина Належить до групи, для якої жадібність до грошей нібито є складовою власністю. Якщо в контексті PEGIDA біженців із штатів Магрібу називають "африканськими лохами, що рухаються", то це мова ненависті, оскільки це позначення приписує людям негативно оцінену якість (а саме, з метою інстинктивного освячення, неправомірні політичні прохання про притулок мають) і обгрунтовували це тим, що вони належали до групи африканців, члени яких майже від природи інстинктивні.
Звичайно, з цим майже все не так: Звичайно, до кожної людини слід ставитись як до особистості, її особистість не визначається належністю до однієї групи, групи, представниками яких є лінгвістично представники, є соціальними Конструює і тому не може бути розмежований природними властивостями, присутніми у всіх представників, тощо тощо.
Щоб вислів мав передбачуваний принизливий ефект, недостатньо виголосити його публічно або, принаймні, способом, який сприймається особою, яку ображають. Його можна проігнорувати як неактуальний або відхилити як ознаку нестандартного душевного стану злочинця. Для того, щоб маргіналізована соціальна ідентичність була успішною, її повинні визнати треті сторони, які стали свідками зневажливого виразу.
Лише якщо відповідна група людей визнає приписування негативної якості правильною, це має наслідки для соціальної ідентичності постраждалих. Це також відрізняє мовне насильство від фізичного насильства: фізичне насильство може бути покладено, символічне насильство вимагає визнання третіми сторонами. Для того, щоб мова ворожнечі спрацювала, їй потрібна громадськість, скандал. Без клакерів на площі, без лайків у Facebook, мова ненависті не мала б шансів.
Шанс на визнання зростає, коли зневаження стосується забобонів та знань, які в суспільстві сприймаються як само собою зрозуміле та беззаперечні як істинні. Жінки - "слабка стать", чорношкірі - "ледачі, чуттєві люди" з "ритмом у крові", японці "підтягнуті", азіати "всі виглядають однаково", німці "порядні" і "працьовиті".
Шанси на визнання ще більші, коли група сама має дискурсивну силу генерувати колективні уявлення про те, що вважається справжнім знанням. Ехокамери соціальних мереж, в яких кожен спільний фрагмент інформації сприяє, наприклад, формуванню знань про нібито злочинний характер іноземця і кожне протиріччя трактується як маніпуляція брехливою пресою, є корисними центрами влади для продукування ідей нормальності.
З того, що було сказано до цього часу, повинно бути зрозуміло, що внесок у публічні дебати в режимі мови ворожнечі є необов’язковим і в більшості випадків контрпродуктивним. Зниження людей до їхньої приналежності до групи та до негативних рис, які, мовляв, усі люди в цій групі здаються майже природними та незмінними, не дає змоги зрозуміти та не вирішує жодних проблем, але призводить до ганьби та виключення та військові дії. Можна було б подумати, що ніхто не може серйозно заперечити проти соціального викривлення мови ненависті. Чому про мову ненависті так пристрасно сперечаються? Для цього є три причини.
По-перше, термін "мова ненависті" також використовується в публічному дискурсі щодо явищ, які також є непривабливими, але не є мовами ненависті у значенні вищезазначеного визначення, наприклад для сміття ad personam або загального зневажливого “Висловлювання про групи, чия знищувальна сила не походить від посилання на квазінатуралізовані характеристики груп. Але оскільки звинувачення в мові ненависті тяжко важить, надмірне розширення цього терміну викликає опір.
По-друге, суперечка щодо мови ворожнечі спричинена тим, що в суспільстві існує суперечка щодо того, що насправді можна вважати деградацією. Це правда, що наведене вище визначення вказує на ясність щодо того, який конкретний тип вербальної деградації має характер мови ненависті, а який - ні. Однак він не передбачає об'єктивного критерію для виявлення тих характеристик, які підходять для надання маргіналізованої соціальної ідентичності людям. Це вже принизливо, якщо в розмові зробити доречним походження людини, віру чи сексуальну орієнтацію? Чи атрибуція таких характеристик, як "жінка", "жир", "інвалід", "турецька" чи "лиса", підходить для передачі специфічних для групи негативних стереотипів і, таким чином, для знецінення та маргіналізації людини? Фраза "Що ви думаєте про це як про жінку?" виявляти невинний інтерес до гендерної точки зору? Або це означає, що для допитувача точка зору його колеги визначається виключно їхньою жіночістю, причому "жінка" - це інша стать, яка відхиляється від норми?
По-третє, питання про те, як насправді має бути реалізована мова ненависті, щоб бути мовою ненависті, є суперечливим. Чи можна говорити про мову ненависті лише тоді, коли до людини чи групи людей звертаються безпосередньо? Або непрямі форми посилань на людей та групи, такі як вживання слова N у дитячій книзі, є мовою ненависті? Або навіть образні вирази, такі як "порівняння кульгає", зневажливі, оскільки вони пов'язують щось неправильне, недостатнє з фізичним обмеженням?
Ці питання не можна вирішити об’єктивно. Яке мовне висловлювання вважається деградацією, яке приписування призводить до маргіналізованої соціальної ідентичності, є результатом соціальних дебатів, і ми знаходимось посеред цього.
Однак було б надто легко описати дебати про мову ненависті як боротьбу за слова. Йдеться про набагато більше: воно оновлює конфлікти про участь, про силу інтерпретації і, отже, про соціальний порядок.
Якщо існує суперечка щодо питання, чи слід все-таки вживати термін "ожиріння" чи ні, тоді питання також полягає в тому, які негативні властивості передаються цим приписом і які маргіналізуючі наслідки може мати це приписування для постраждалих це під час пошуку роботи, в системі охорони здоров’я або при встановленні соціальних відносин. Під час дискусії про присвоєння завжди привертає увагу питання, чи є призначені маргіналізованою групою, члени якої мають негативні характеристики незалежно від людини чи ні.
Не слід розсерджувати тих, хто стверджує, що стигматизація мови ненависті - це просто спосіб придушення істини та обмеження демократичної культури дискусій. Справа навпаки: нам слід пристрасно обговорювати межі мови ненависті, оскільки дискусія є засобом розуміння того, яким має бути наше суспільство. Незалежно від того, до якого результату ми дійдемо в окремих випадках: це дискусія з тими, хто не вписується в нормальність кожного і хто до цього часу не міг дати почути. І це саме по собі є кроком до більшої різноманітності думок та більш інклюзивного суспільства.
На додаток до підбурювання до ненависті, під яке підпадають явища мови ненависті, кримінальний кодекс знає про злочини честі. StGB регулює поводження з так званими злочинами за наклеп у розділі 14, який включає розділи 185-200. Юридичний інтерес, який слід захистити, - це честь. Однак сам Кримінальний кодекс не дає визначення поняття "честь", а уявлення про те, що таке честь, значно різняться.
В принципі можна виділити нормативне (етичне та правове) поняття честі та фактично-соціальне поняття честі (Rühl 2002: 201). Фактично-соціальне поняття честі означає репутацію в очах інших, престиж людини, їх «добру репутацію». У цій семантиці честь, на яку мають право люди, відрізняється від людини до людини залежно від визнання, яке їм надається. Честь, відповідно, є явищем відмінності. Нормативна концепція честі не залежить від визнання, яке людина насправді отримує від своїх ближніх. Це право на повагу незалежно від статусу людини. Цю вимогу можна задовольнити або знехтувати.
Нормативна концепція честі, на перший погляд, наперед призначена застосовуватись як основа юридичної версії вимог про повагу, оскільки вона стосується абстрактної особи, яка в сенсі рівності перед законом завжди вважалася юридичним суб'єктом. Нещодавно це тлумачення оскаржувалось з точки зору рівності, яка розглядає визнання меншин у їхніх конкретних відмінностях умовою забезпечення рівності (RÃ Rhl 2002: 206). Ця аргументація спрямована на захист від дискримінації, який може бути досягнутий лише шляхом визнання претензій на повагу до інших. Однак вимога про визнання різниці стосується фактичної соціальної, а не нормативної концепції честі. Цінний юридичний інтерес честі може, відповідно, служити не лише джерелом норм у галузі образи та деградації, а й дискримінації та мов ненависті.
Об’єктом образи є носій честі. Це можуть бути фізичні особи (a), групи осіб (b) або всі члени групи (c).
a. В основному всіх фізичних осіб можна образити, це, звичайно, також включає дітей та людей з когнітивними чи психологічними обмеженнями. З іншого боку, померлого не можна ображати.
b. Особисті зв'язки отримують колективну честь, яка також може бути порушена. Під особистим зв’язком розуміється колектив, який виконує визнану законом функцію і здатний формувати єдину волю. Це включає органи влади, політичні органи, офіси державного управління та церковні установи. Так звана честь асоціації, з якої випливає здатність ображатись, виправдовується тим, що дія сукупності осіб можлива лише в тому випадку, якщо їх діяльність не дискредитована. Бундесвер в цілому розглядається як здатний бути ображеним, але поліція - ні, оскільки в них немає єдиного вольового формування. Так само сім'ї не належать до групи людей з уразливим колективним навчанням.
c. Можна говорити про колективну образу, якщо не спільнота як така, а кожен окремий член є об'єктом образу під колективним ім'ям. Умовою цього є те, що призначену групу людей можна чітко відрізнити від інших частин населення. Це означає, що жінки, люди похилого віку, діти, журналісти чи мусульмани не здатні на колективну образу; З іншого боку, солдати в бундесвері розглядаються як чітко розмежована громада.
Для того, щоб образа існувала, вона повинна бути виголошена таким чином, щоб висловлювання мало характер оголошення. Це означає, що це повинно бути висловлене перед самим правопорушником або перед третіми особами. Зрештою, висловлювання також має розумітися одержувачем як наклепницьке. Дифамація з боку третіх осіб залишається безкарною у найближчому сімейному колі, але не наклеп.
Якщо наклепницьке висловлювання адресується самій ображеній особі, правопорушення завжди є правопорушенням (В 185). При оголошенні третім особам слід розрізняти оціночні судження (§ 185) та фактичні твердження (§ 186, § 187). Факти можна спостерігати і, отже, також можна перевірити чи спростувати. Ціннісні судження є вираженням суб'єктивної думки. Проблема в цьому, звичайно, полягає в тому, що фактичні твердження та ціннісні судження не можна розділяти (згадайте критику Остіна щодо фетишу «є/повинен бути»). Отже, в окремих випадках слід зважити, чи переважають у фактичному твердженні конотативний та деонтичний компоненти і, отже, ціннісне судження, чи подання факту було головним наміром висловлювання.
Образа - це вираз, яким виражається зневага, нехтування чи нехтування та який може бути наклепницьким. Подання негативно оцінених властивостей, підтвердження передбачуваних неадекватностей або визнання неповноцінною людиною є типовими формами зневаги та зневаги, які можуть бути реалізовані не лише лінгвістично, а й за допомогою інших знакових систем.
Вирішуючи, чи це висловлювання наклепницького змісту, слід враховувати, як безпосереднє оточення ("залучені сторони") оцінює висловлювання, в якій місцевій та часовій ситуації було зроблено висловлювання які мовні засоби використовувались і наскільки ці засоби узагальнені таким чином, що з них можна визначити інтер’єктивно зрозуміле «об’єктивне» значення.
Для того, щоб бути образою у сенсі § 185 StGB, потрібен умисел, але особливого наміру образити не потрібно. Діяння з усвідомлення того, що висловлювання може зашкодити честі іншої людини, відповідно є достатнім критерієм. Висловлювання також повинно відбуватися навмисно. Якщо ображена особа дізнається про зневажливе висловлювання, наприклад, через те, що вона читає щоденник людини, злочин не відповідає.
Образа образу не включає грубість і нетактовність, а також переслідування, жарти та дражниння.
Якщо хтось стверджує речі, які неможливо довести, але які водночас придатні для того, щоб зробити об'єкт вираження зневажливим або зневажити в очах інших, тоді він бере участь у наклепі. "Претензія" означає представити щось як правильне чи правдиве, що ви самі переконані, є правильним чи правдивим. Поширення таких заяв може також становити наклеп. Ваше власне переконання у правдивості недоказуваного висловлювання є вирішальною відмінністю від наклепів. Висловлювання не повинно бути вимовлене до самого об'єкта висловлювання, але висловлювання третім особам також можуть становити наклеп.
Лінгвістичні форми не обмежуються висловлюваннями. Навіть риторичні запитання, висловлювання припущень або висловлювання підозр можна інтерпретувати як наклеп.
Дифамація - це виголошення або розповсюдження висловлювань, які не відповідають дійсності і які розповсюджуються особою, яка робить заяву, проти їхнього кращого судження і які підходять для зневаження об'єкта заяви або публічного зневаження. Має бути впізнаваним, хто вимовляв факти, висловлені як факт.