Оцінка сучасних матеріалів для заповнення кореневих каналів zm-online
Сучасна стоматологія прагне зберегти зуби якомога довше. Це неможливо без сучасної можливості ендодонтичного догляду за цими зубами. Ця стаття представляє ряд коренеплодів, які зазвичай використовуються у повсякденній практиці, та оцінює їх відповідно до їх вказівки.
Метою кожного заповнення кореневого каналу (WKF) повинно бути постійне та повне ущільнення хімічно-механічного обробленого кореневого каналу. WKF повинен щільно герметизувати систему кореневих каналів проти рідин та/або бактерій, щоб ефективно запобігти проникненню мікроорганізмів та бактеріальних токсинів в ендодонтичну систему. Матеріали, що використовуються для цього, повинні, з одного боку, не розсмоктуватися, а з іншого боку, повинні мати хорошу сумісність тканин, щоб вони діяли як перев'язувальний засіб у зоні переходу від WKF до периапікальної тканини і, отже, не могли викликати жодної системної або місцевої реакції. Клінічний успіх ВКФ багато в чому залежить від трьох факторів (рис. 1):
• вибір використовуваного герметика (паста для заповнення кореневих каналів)
• використання стабільного в об’ємі матеріалу серцевини
• Використана методика заповнення кореневих каналів. Перші два аспекти будуть детально розглянуті нижче.
Пасти для заповнення кореневих каналів (герметики)
Пасти WKF, які залишаються м’якими, як правило, не підходять для постійного закриття кореневого каналу ні окремо, ні в поєднанні з серцевинним матеріалом, оскільки ці пасти розчинні і розсмоктуються життєво важливою тканиною [Wesselink 1995], що призводить до повторного зараження системи кореневих каналів. Це означає, що для постійного закриття кореневого каналу можна використовувати лише зміцнюючі пасти WKF. Однак відомо, що навіть затверділі пасти WKF, як єдиний матеріал WKF, ще не змогли заповнити кореневий канал постійно герметично та герметично [Wesselink 1995], оскільки майже всі герметики стискаються, особливо коли об’єм більший, що призводить до недостатньої щільності стінок [Ву та ін. 1994].
У WKF єдиним завданням ущільнювача є заповнення невідповідностей між формою стінки кореневого каналу та формою матеріалу серцевини в стабільному обсязі [Guldener and Langeland 1982, Tronstad 1991, Wesselink 1995]. Для клінічної оцінки паст WKF, які зараз представлені на ринку, слід враховувати кілька аспектів (Таблиця 1). На додаток до вже згаданої біосумісності, пасти WKF повинні бути максимально нерозчинними у фізіологічних рідинах, мати хорошу адгезію до стінки кореневого каналу - тобто до дентину стінки кореневого каналу - і забезпечувати хорошу апікальну герметичність WKF, використовуючи різні методи WKF.
Біосумісність паст WKF
Що стосується аспекту біосумісності, то використання паст WKF з добавками повинно оцінюватися критично. В принципі, такі пасти, як N2 та ендометазон, іноді мають значні місцеві та системні побічні ефекти [Thoden van Velzen et al. 1988]. В експериментах на тваринах було показано, що після нанесення параформальдегідів, що містять WKF-пасти N2, некроз і вакуозні зміни в периапікальній тканині можна спостерігати через три тижні брехні [Tepel et al. 1994] (рис. 2). Також були помітні резорбції дентину та цементу коренів, а також абсцеси, іноді також локалізовані в периапікальній тканині. Це гістологічно виявляється масивне місцеве пошкодження дає зрозуміти, чому параформальдегідні пасти WKF сьогодні явно класифікуються як застарілі [Європейське товариство ендодонтологів 1994, DGZMK 1997, 1998, 2000].
Паста WKF Ендометазон, яка містить кортикостероїд, також класифікується як застаріла згідно з чинними офіційними рекомендаціями [Європейське товариство ендодонтології 1994, DGZMK 2000]. Тут також в експериментах на тваринах було продемонстровано масове руйнування периапікальної тканини після того, як ця паста ВКФ залишалася на місці протягом 21 дня. На додаток до абсцесів спостерігалася посилена перирадикулярна резорбція кісток, остеокласти були впізнавані в гістологічному зразку [Tepel et al. 1994]. Крім того, запальні інфільтрати та мікроабсцеси були виявлені по всій периапікальній тканині, також можна спостерігати резорбцію дентину та цементу кореня. В цілому, можна сказати, що пасти WKF з лікарськими добавками більше не мають ніякого значення в сучасній ендодонтії і їх можна охарактеризувати як абсолютно застарілі [DGZMK 2000].
Ще однією групою паст WKF є герметики на основі гутаперчі, тут гутаперча розчиняється в хлороформі або інших органічних розчинниках, таких як ксилол, і WKF проводиться з ним. Сьогодні ці методи WKF, швидше за все, класифікуються як історичні методи WKF, а не як сучасні процедури, що відповідають сучасним знанням ендодонтії. На додаток до значних системних побічних ефектів розчинників (хлороформу та ксилолу), також було показано, що ці пасти WKF демонструють значну усадку внаслідок випаровування розчинника. Що стосується їх непроникності та стабільності об’єму, вони явно поступаються іншим пастам WKF [Russin et al. 1980]. Крім того, також відомо, що ці ущільнювачі згубно впливають на гістологічний стан периапікальної тканини після WKF [Olsson et al. 1981, Ерставик та ін. 1987]. Підсумовуючи, використання цих паст WKF на основі гутаперчі сьогодні вже не зазначене [DGZMK 2000].
Адгезія дентину, розчинність паст WKF
Іншим аспектом оцінки паст WKF є їх розчинність.Текущі дослідження показують, що пасти WKF на основі оксиду цинку евгенолу та склоіономерного цементу демонструють порівняно більшу розчинність через 28 днів, ніж це було у випадку з іншими герметиками. Паста Sealapex з вмістом гідроксиду кальцію WKF показала найбільшу розчинність через 28 днів із втратою ваги понад 10%. З огляду на це, рекомендацією для клінічного використання є надання переваги пастам WKF, які є якнайменш розчинними, таких як RSA RoekoSeal Automix, AH 26, AH Plus, Apexit або Diaket. У той же час, для більшості цих паст, згаданих останніми, вже були надані докази того, що небажаних місцевих впливів на периапікальну тканину або навіть системних побічних ефектів не слід боятися [Schäfer 2000].
У нещодавно опублікованій роботі [Tagger et al. 2002] було досліджено питання про те, які пасти WKF прилипають до дентину кореневого каналу. Автори дійшли висновку, що пасти WKF, що містять Sealapex та оксид цинку, угенол, майже не демонструють адгезії до дентину в тесті на зсув, тоді як Apexit та Ketac-Endo мають чітко продемонстровану адгезійну міцність на дентині (рисунок 3). Ущільнювач AH 26 на основі епоксидної смоли демонстрував найбільшу міцність зчеплення з усіх випробуваних паст WKF.
Підсумкова оцінка паст WKF
Якщо ви хочете зробити вибір з широкого асортименту різних паст WKF на основі описаних даних (табл. 1), ущільнювачів на основі полідиметилсилоксану (RSA Roeko-Seal Automix), полікетону (Diaket) та на основі епоксидної смоли (AH 26 та AH Plus) дуже придатні для клінічного застосування. Крім того, численні дослідження показали, що згадані пасти WKF у поєднанні з твердим серцевинним матеріалом ідеально підходять для постійного ущільнення як прямих, так і вигнутих кореневих каналів [Schäfer 200]. Потенціал герметичності цих паст WKF повинен бути класифікований як дуже хороший на основі наявних на сьогодні даних. Таким чином, для паст WKF для щоденної практики можна сформулювати наступні висновки:
• Пасти WKF з параформальдегідом та/або кортикостероїдами застарілі в сучасній ендодонтії.
v Більшість паст WKF характеризуються хорошими фізико-хімічними властивостями.
• З паст WKF, що містять гідроксид кальцію, Apexit, здається, перевершує Sealapex.
• Паста WKF на основі полідиметилсилоксану представляється цікавою розробкою.
• Пасти WKF на основі епоксидної смоли є найпоширенішими та найкраще досліджуваними ущільнювачами у всьому світі; їх можна рекомендувати для клінічного використання без попередження.
Основні матеріали
Матеріал основного матеріалу, стабільний за обсягом, завжди повинен складати основну частину ВКФ, незалежно від використовуваної технології ВКФ. Тут використовуються матеріали - гутаперчі, срібні або титанові. По суті, слід зазначити, що, згідно з наявними знаннями, всі наявні в даний час серцевинні матеріали також не можуть самостійно міцно і щільно герметизувати кореневий канал. Навіть гуттаперча, найпоширеніший і найвідоміший у світі WKF-матеріал, не в змозі щільно обтурати кореневий канал [Skinner and Himel 1987], незалежно від техніки обробки гуттаперчі (одношпилькова, тепла і холодна, бічна або вертикальна конденсація) різні термопластичні процеси). Відповідно, WKF в основному повинен складатися з стабільного в об’ємі матеріалу серцевини в поєднанні з - вже обговореним - твердінням і нерозчинною пастою WKF. Про основні матеріали можна сказати наступне:
Окуляри з гутаперчі
Натуральний продукт гутаперча існує у двох різних типах фаз. Á-форма зустрічається природним шляхом, вона більш сипуча, липка і дещо м’якша, ніж â-форма. á-гуттаперча в основному використовується для термопластичних методів WKF. Однак точки гутаперчі належать до групи â-гуттаперчі [Schilder et al. 1985]. â-гуттаперча має значні властивості, подібні до природної á-форми, але має нижчу температуру плавлення [Goodman et al. 1974]. Обидві форми гутаперчі є транс-ізомерами поліізопрену [Goodman et al. 1974]. Біосумісність точок гутаперчі, як правило, оцінюється як хороша [Pascon and Spångberg 1990].
Загалом, точки гуттаперчі відповідають у високій мірі вимогам, які повинні бути висунуті до ручок для заповнення кореневих каналів з точки зору сумісності тканин, поведінки ущільнення, обробки та, при необхідності, необхідної видалення [Guldener and Langeland 1982].
Срібні ручки
Раніше срібні стовпи рекомендували використовувати у вузьких та вигнутих кореневих каналах, оскільки їх твердість робить їх більш придатними для заповнення таких кореневих каналів, ніж точки гутаперчі [Hülsmann 1995]. Однак цьому передбачуваному упередженню протиставляються значні недоліки: при контакті з тканинною рідиною або слиною срібні ручки виявляють масивні ознаки корозії. Продукти корозії (сульфіди срібла, хлориди срібла та сульфати срібла) є цитотоксичними. Тому ці продукти корозії часто можуть бути причиною гострих та/або хронічних верхівкових запальних реакцій [Seltzer et al. 1972].
Крім того, на відміну від гутаперчі, срібні штифти не стискаються і тому не можуть конденсуватися в кореневому каналі [Hülsmann 1995]. Через стискання схоплювання, властиве більшості паст WKF, ймовірність незначних витоків значно збільшується при використанні срібних штифтів. Підсумовуючи оцінку срібних штифтів як основного матеріалу, слід врахувати наступні аспекти, які слід оцінити як невигідні:
• Срібні штифти піддаються корозії, іноді також у кореневому каналі, що значно збільшує ризик витоків у WKF.
• Цітотоксичні продукти корозії можуть спричинити гостре або хронічне запалення в периапікальній тканині [Brady and del Rio 1975].
• На відміну від точок гутаперчі, срібні штифти не можна ущільнити з боків.
• Також сказано, що чисте срібло має певну цитотоксичність [Palmer et al. 1979].
Титанові шпильки
Ці штифти WKF практично не піддаються корозії [Guldener 1989], і, крім того, їх можна багато в чому описати як біологічно інертні [Messing 1980]. Однак в іншому випадку вони мають ті ж недоліки, що і срібні штифти, оскільки титанові штифти також не можуть бути конденсовані в бік. У цьому відношенні герметизація кореневого каналу, яку можна досягти титановими штифтами, є клінічно недостатньою.
Оцінка основних матеріалів
Якщо узагальнити описані аспекти заповнення штифтів кореневих каналів, то гуттаперча все ще видається матеріалом вибору. Гутаперча є біосумісною, легко піддається обробці, а при необхідності також може бути видалена з кореневого каналу, рентгеноконтрастна, вона не викликає зміни кольору зубів, а також нечутлива до вологи. Таким чином, гуттаперча відповідає найважливішим вимогам, які потрібно покласти на основний матеріал у високій мірі.
На закінчення, однак, слід ще раз підкреслити, що гуттаперча завжди повинна використовуватися в поєднанні з пастою WKF; це також стосується використання термопластифікованої гуттаперчі [Skinner and Himel 1987].
Для більш широкої та детальної оцінки різних матеріалів для заповнення кореневих каналів посилається на оглядову статтю [Schäfer 2000], опубліковану в німецькому стоматологічному журналі, і на заяву DGZMK/DGZ, опубліковану одночасно
Професор доктор Едгар Шефер
Поліклініка для збереження зубів
Вальдейерстр. 30-й
48149 Мюнстер