Олександр Сумпф, від Леніна до Гагаріна

Париж, Галлімард, 2014, “Фоліо-історія”, 944 с.

Ці події іноді виявляють особливість або, навпаки, відповідність радянських соціальних реалій реальним індустріальним країнам ХХ століття. Однак деякі формулювання викликають загадку: як би гомогенізація доходів та способу життя "досягла високої вартості для радянського суспільства в цілому"? Чи можна сказати про покоління, народжене після війни, що воно "вимагає" більше від уряду, коли в 1960-х роках КГБ повідомило про менше випадків повстання, ніж у попереднє десятиліття, за винятком бунтів робітників у Новочеркаську та дуже незначне незгода? Швидше, зміни, внесені Хрущовим та його командою, відповідали загальній вимозі в 1956 році про доступ до основних товарів та послуг (житло, медичне обслуговування, вихід на пенсію); а для частини інтелігенції - творчої та наукової свободи.

Тут виникає одна з меж підходу, який занадто відірваний від політичної та адміністративної історії, навіть якщо ідеологія та централізація далеко не є головними пояснювальними ключами. На основі аналізів, проведених незліченною кількістю дослідників, які мали доступ до неопублікованих джерел протягом двадцяти п’яти років, питання узгодженості «радянського суспільства» видається остаточно вирішеним негативно - відповідно до інших нещодавніх робіт 2. З іншого боку, згуртованість таких різнорідних груп населення та категорій, здається, залежить від спільних культурних посилань, загальні місця, багато з яких надаються читачеві як ілюстрації - набагато більше можна було б сказати про їх визначальну роль радянської ідентичності. Розвиток ієрархій та соціальних нерівностей релятивізує ідею, згідно з якою режим дозволив би масові підйоми, зокрема серед селянства. Згадаймо відсутність кількох важливих посилань (Мервін Метьюз) та додамо, що влада усвідомлювала, з епохи хрущовців, сильне відтворення нерівності в освіті.

Спантеличує, на перший погляд, назва другої частини: «Бути громадянином». Якщо це, здається, суперечить ідеї роз'єднаного суспільства (а не атомізованого, як це підтверджували прихильники "тоталітарного" підходу), його лікування заслуговує на підсумок останніх робіт, що демонструють складні та різноманітні форми інвестиції в місто, навіть в умовах авторитарного режиму. Таким чином, евристично стерильний поділ між владою (-ами) та суспільством відкидається. Умови участі, їх межі та, звичайно, ризики (чистка, навіть фізична ліквідація) релятивізують “формальну демократію” голосування, але не заважають певній автономії в асоціативних практиках, демонструючи існування дифузного демократичного прагнення успадкована від 1917 р. Громадська думка існує в СРСР, "чи вона організована для цілей мобілізації, дозволена як запобіжний клапан, продукт конфронтації протилежних корпоративізмів чи тенденцій або навіть плідних мужніх особистих зобов'язань" (с. 421) . Було б добре розрізнити етапи, і, здається, перебільшено кваліфікувати як "дисидентських" асоціації охорони природи та спадщини, які до 1980-х років залишалися дуже полохливими, під наглядом партії-держави.

Деякі помилки для виправлення у майбутньому виданні: фільм Коли лелеки пройдуть вийшов у 1957 р. (с. 353), а через рік місто-музей Суздаль був далеко не «відновлений» (с. 678). Протидія регіональних еліт проекту будівництва дамби, а потім целюлозного заводу на Байкалі пояснюється не стільки царською традицією вибуття (с. 436), скільки приїздом в Іркутськ (1948), а потім в Новосибірськ (1957 ) вчених, чутливих до екологічних проблем. Лисенко не переконав Хрущова розпочати згубну сільськогосподарську авантюру "Дівицьких земель" у 1954 році, навіть незважаючи на те, що сумнозвісний генетик-самоук служив науковою підтримкою для підприємства (с. 645). У 20-х роках партія ще не була "КПРС" (с. 501) і російським перекладом курорт є не "санаторієм", а "курортом (узбережжям, курортом тощо)" (с. 671).

Поступово ми негативно сприймаємо недоліки історіографії, такі як «радянський патерналізм» компаній та профспілок або «корпоративізм», який переливається на сферу культури (інженери, спортсмени, художники тощо). Зрештою, про вчених згадують рідко, тоді як режим в значній мірі покладався на «радянську науку» для легітимації. Після Сталіна деякі змогли визнати свою особливу роль - підкріплену ідеальним типом, успадкованим від кінця царизму, вченою просвітницькою владою (нині соціалістичною) на благо народу: Сахаров, дисидент за власним вибором, ні однак не є ні вільним електроном, ні спонтанною генерацією. Як такі, так і інші, актуальність цезури в середині 1960-х не зрозуміла, падіння Хрущова не стало тут відчутним поворотом. Хіба останні три десятиліття не заслуговували короткого виклику, незважаючи на слабкість існуючих робіт з перших рук? Якщо другий том Гагаріна до Єльцина не планується, як робить висновок автор: соціальна історія СРСР і держав-наступниць на цьому не закінчиться.

Лоран Кумель

] AT. Сумпф, Більшовики в кампанії: Селяни та політична освіта в Росії 1920-х років, Париж, CNRS Éditions, 2010. [↩]
Т. Кондратьєва (ред.), Ради: одна влада, режими, Париж, Les Belles Lettres, 2011. [↩]
О. Фігес, Російська революція, Париж, Галлімард, 2009, 2 вип. [↩]
А. Граціозі, Історія СРСР, Париж, ПУФ, 2010. [↩]