OLG Дюссельдорф, рішення - I-3 U 1404 - openJur
Після апеляції відповідача рішення 6-ї цивільної палати - судді-одноосібника - Дуйсбургського обласного суду, оголошене 28 жовтня 2004 року, скасовується.
Звинувачення відхиляються.
Позивач несе витрати на обидва юридичні дії.
Рішення підлягає тимчасовому виконанню.
Сума, що суперечить для апеляційного процесу, становить 5032 євро.
причини
Відповідач, який керує кафе морозива, замовив 22 липня 2003 року автомобіль марки N. під керівництвом своєї компанії Eiscafe O. у позивача, філія D., загальною валовою вартістю 34 069,20 євро, включаючи 450 євро нетто-витрат на трансфер. У загальних умовах позивача, отримання яких відповідач підтвердив письмово, передбачено, що якщо транспортний засіб не приймається, 15% вартості придбання має бути сплачено позивачу як компенсація. Того ж дня відповідач підписав заяву про укладення договору лізингу з D. Bank. Підтвердження замовлення позивача від 24 липня 2003 р. Спочатку зберігалося у її справах її торговим представником В. Після відхилення заявки на лізинг D.-Bank пані В. зателефонувала відповідачу 31 липня 2003 року. Після телефонного дзвінка вона надіслала йому підтвердження замовлення. 27 серпня 2003 року відповідач підписав заявку на позику в D. Bank у приміщенні позивача. У позиці було відмовлено.
29 серпня 2003 року відповідач підписав договір купівлі-продажу М., який був прийнятий до відповідача 12 вересня 2003 року.
Після того, як позивач безуспішно попросив відповідача прийняти Н., 4 листопада 2003 р. Вона виставила йому рахунок в розмірі 5032 євро з кінцевим терміном до 19 листопада 2003 р.
Позивач просив,
зобов'язати відповідача виплатити їм 5032 євро плюс відсотки на 5% вище базової ставки з 20 листопада 2003 року.
Відповідач просив,
відхилити скаргу.
Він стверджував, що, замовляючи транспортний засіб 22 липня 2003 року, він заявив, що прийме транспортний засіб лише в тому випадку, якщо буде укладено договір лізингу. Пані В. погодилася, що договір купівлі-продажу може бути укладений за цих умов. Під час телефонного дзвінка 31 липня 2003 року відповідач заявив пані В., що не бажає брати N. Він сказав, що коли підписував заяву про позику. Після того, як позика не була надана, він письмово повідомив позивача, що не хоче брати транспортний засіб. Відповідач не отримав загальних умов [продавця].
Зібравши докази, 28 жовтня 2004 року районний суд засудив відповідача до сплати позивачу 5032 євро плюс відсотки на п'ять процентних пунктів вище базової ставки з 20 листопада 2003 р.
В якості обґрунтування Палата, по суті, зазначила, що позивач мав позов до відповідача про сплату щонайменше 5032 євро відповідно до розділу 339 речення 1 BGB. Положення в умовах продажу заявника, згідно з яким збитки в розмірі 15% від узгодженої ціни закупівлі повинні бути сплачені у разі неприйняття транспортного засобу, представляє собою контрактну обіцянку. На відміну від домовленості про розмір шкоди, зобов'язання щодо сплати, прийняте відповідачем, не вимагає позивач взагалі зазнав будь-якої шкоди. Умови продажу фактично були включені в договір.
Відповідач не зміг довести свого твердження, що він зробив свою декларацію, спрямовану на укладення договору купівлі-продажу, лише за умови, що ціна закупівлі фінансується D. Bank. Збір доказів не привів до чіткого результату. На підставі показань свідка С. суд був переконаний, що підсудний та свідок, його дружина, хотіли придбати транспортний засіб лише за умови фінансування купівельної ціни. Свідок докладно пояснив мотиви цього. Зокрема, відповідач та його дружина не могли заплатити відразу ціну придбання. Однак результат доказів не дозволяє зробити висновок, що ця мотивація була достатньо чітко висловлена торговому представнику позивача, пані В.
Коли відповідач заявив, що не бажає приймати транспортний засіб, договірне стягнення було втрачено.
Завдяки своєчасній та обґрунтованій апеляції відповідач продовжує продовжувати своє первісне прохання про звільнення, повторюючи та доповнюючи свої подання першої інстанції.
Позивач просить
Відхилення апеляції.
Вона теж повторює та поглиблює свою попередню лекцію.
Для деталей подань сторін робиться посилання на зміст їхніх клопотань та додатків.
Прийнятна апеляція має успіх у розгляді справи.
На відміну від думки обласного суду, договір купівлі-продажу на поставку транспортного засобу «Н.», неприйняття якого пов’язане з позовом про відшкодування збитків позивачем та присуджене палатою, не здійснилося.
Згідно з розповсюдженою думкою, якої дотримується Сенат (Reinking/Eggert, Autokauf 8th Edition 2003, п. 739), договір купівлі-продажу нового автомобіля розпадається через укладення договору позики, якщо в окремих випадках немає вказівки на протилежне. У результаті, однак, не має суттєвої різниці, приймає чи прецедент умови, а не умову, що розпадається, чи намагається юридична конструкція порушення ділової бази чи припускає, що фінансування є пунктом регулювання договору купівлі-продажу, який не виникає до тих пір, поки продавець продає Не прийняв умови банку, з яким продавець працює. У всіх випадках договір купівлі-продажу стає нікчемним, якщо договір позики не укладений, а покупець не несе за це відповідальність (див. Reinking/Eggert, loc. Cit.).
Тим не менш, договір купівлі-продажу між сторонами на поставку транспортного засобу, про який йде мова, не набрав чинності.
22 липня 2003 року відповідач наказав "Н.", тобто зробив пропозицію в юридичному сенсі. Очевидно, що замовлення ще не було прийняттям пропозиції контракту заявником. Тому що вона хотіла укласти договір купівлі-продажу лише шляхом підтвердження замовлення. Підтвердження замовлення - це письмове прийняття пропозиції контракту (Palandt-Heinrichs BGB 64th edition 2005, § 148 маржа № 12). У цій справі це було укладення договору купівлі-продажу, що фінансується за рахунок лізингу. Оскільки в той же час заявка на лізинг була подана з відома та згоди заявника. Таким чином, заявка на купівлю або можливий пізніший договір купівлі-продажу підлягали подальшій умові успішного фінансування. Це також підтверджується тим, що свідок В. спочатку відмовив у підтвердженні наказу.
Відмова від фінансування закупівельної ціни шляхом лізингу D.-Банком 30 липня 2003 року, таким чином, призвела до виникнення умов і, таким чином, до неефективності пропозиції (Розділ 158 (2) BGB). Відповідач не несе відповідальності за те, що не було кредитного фінансування у формі лізингу. Це правда, що його фінансові обставини не були веселими під час укладення контракту. З іншого боку, немає нічого, що б свідчило про те, що він їх евфемізував, і, принаймні, пізніше він отримав кредит для М. Відповідно до цього відповідач не несе відповідальності за те, що ціна закупівлі не була зарахована, § 162 BGB. Тому заявка на придбання, направлена до позивача, застаріла. Спочатку відсутні вказівки на протилежне.
Можна залишити відкритим, чи подав відповідач заяву, зроблену свідком В. під час телефонної розмови 31 липня 2003 р. (Пам’ятка: «HC Telef, все замовлено, платять готівкою або фінансуються, FZG обов’язково надішле AB») і чи можна усну пропозицію укласти договір купівлі - незалежно від фінансування за допомогою лізингу - можна побачити тут. Тому що це була б усна пропозиція серед присутніх, яка за відсутності періоду прийняття, чи можна було це зробити, посилаючись на загальні умови відповідача (§ 148 BGB), може залишатися відкритою, оскільки для цього немає доказів існує, що таке мало місце - могло бути прийняте лише негайно (Розділи 146, 147 (1) BGB). Однак заявник цього не робив. Оскільки свідок В. не відразу підтвердив укладення договору купівлі-продажу, а надіслав підтвердження замовлення лише після консультації зі свідком Дж.
З усього цього випливає, що підтвердження замовлення не може розглядатися як прийняття поточної пропозиції, а лише як нова пропозиція, спрямована на укладення договору купівлі-продажу, незалежного від фінансування (Розділ 150 (1) BGB). Однак відповідач цього не прийняв. Навпаки, пізніше він знову спробував фінансувати, підписавши заявку на позику до D. Bank 27 серпня 2003 р., Що також відмовила фінансова установа заявника.
Відповідно до цього слід зазначити, що діючий договір купівлі відповідного транспортного засобу «Н.» не був укладений між залученими сторонами та що відповідач не винен позивачеві - всупереч думці нижчої інстанції - такого договору у зв’язку із загальними умовами позивача.
У відповідь на апеляційну скаргу відповідача рішення обласного суду довелося змінити, а позов відхилити.
Вторинні рішення базуються на розділах 91 (1), 708 (10), 711, 713 ZPO.
Немає підстав допускати апеляційне оскарження з точки зору права, оскільки юридична справа не має принципового значення, і ні подальша підготовка законодавства, ні захист єдиної судової практики не вимагають рішення апеляційного суду (стаття 543 (2) No 1/2 ZPO).