OLG Oldenburg, рішення від - 5 U 21899 - openJur
Апеляція відповідача на рішення 8-го цивільного відділу Ольденбурзького обласного суду, оголошена 12 листопада 1999 р., Відхилена.
Відповідачі несуть витрати на апеляцію.
Рішення підлягає тимчасовому виконанню.
Відповідачам дозволено відвернути звернення стягнення на позивача через витрати, забезпечивши заставу в сумі, що підлягає стягненню, якщо позивач не надає заставу в тій самій сумі до виконання.
Вартість скарги перевищує 60 000 DM для відповідача.
Правопорушення
Позивач подає позов проти відповідача за неправильне лікування та недостатню освіту для виплати болю та страждань та за подання заяви.
18 липня 1994 року позивач був переведений до Р . через неї жирову черевну стінку провести пластику та ліпосакцію черевної стінки. Відповідач 2) працює там головним лікарем гінеколого-акушерського відділення. Позивач раніше здав власну кров 4 та 11 липня 1994 року. Вага її тіла становила 87,9 кг при зрості 1,62 м. Увечері 18 липня 1994 року позивач отримав ампулу Моно-Емболекс для профілактики тромбозів на лікарській основі. 19 липня 1994 року другий відповідач здійснив витягування живота та подвоєння м’язової фасції позивача. Крім того, жирова тканина відсмоктувалася навколо її стегон і поза стегон. Всього було видалено 1400 г жирової тканини; Як зараз безперечно, під час ліпосакції відсмоктували від 200 до максимум 300 г жиру.
Після того, як заявника було вперше мобілізовано в день операції, наступного вечора виникли аритмії. Вранці 20 липня 1994 року позивач зазнав непритомності, незабаром після цього нападом слабкості та судомами, схожими на прикус мови. Відповідно до підозрюваного діагнозу легеневої емболії, який незабаром був підтверджений, позивач була переведена в реанімаційне відділення, де їй було проведено інтубацію та реанімацію через зупинку серця. Вона постраждала від гіпоксичного пошкодження мозку і кілька місяців перебувала в комі, перш ніж повільно прокидатися. Сьогодні позивач є інвалідом кілька разів, і все життя буде залежати від допомоги та піклування третіх осіб.
Позивач звинуватив другого відповідача у тому, що він надав їй неправильну гінекологічну консультацію. Її ожиріння та наслідки психологічних порушень були не настільки серйозними, що медичне показання було зроблено на операції на черевній стінці разом з ліпосакцією. Натомість друга обвинувачена повинна спочатку рекомендувати їй дотримуватися дієти та виконувати фізіотерапевтичні вправи. Натомість він запропонував їй, що виправити деформацію її тіла можна лише хірургічними втручаннями.
Їй не було належним чином повідомлено про ризики, пов'язані з втручанням. Зокрема, їй не повідомляли про небезпеку, яка може виникнути внаслідок поєднання пластики живота з додатковою ліпосакцією. Інформаційний аркуш, який вона підписала, не містив жодної інформації про заплановану ліпосакцію або підвищений ризик тромбозу під час прийому інгібітора овуляції. Якби вона була належним чином проінформована, вона б утрималася від операції, особливо з огляду на той факт, що повинна проводитися лише естетично-хірургічна процедура.
Нарешті, реанімаційні заходи, проведені 20 липня 1994 року, були недостатніми. Було б доцільно інтенсивніше спостерігати за нею в ніч з 19 на 20 липня 1994 р. І негайно викликати лікаря після того, як вона впала вперше.
З огляду на її важкі вади, які вона - як це безперечно - переважно переживає свідомо, компенсація болю та страждань у розмірі 400 000 DM є доцільною.
Позивач просив,
1. засудити відповідачів як солідарних боржників виплатити їм компенсацію за біль і страждання на розсуд суду, але не менше 400 000 DM плюс 2% відсотків вище відповідної дисконтної ставки Deutsche Bundesbank, але не менше 4% відсотків з дати надання послуги;
2. Встановити, що відповідачі зобов'язані солідарно відшкодувати всю майбутню матеріальну шкоду, спричинену несправною гінекологічною консультацією в період з березня 1994 року по червень 1994 року та подальшу оперативну та післяопераційну допомогу 19 та 20 липня 1994 року має бути віднесено до такої міри, що претензії не передавались або все ще передаються органам соціального захисту або іншим третім особам.
Відповідачі висунули позов.
Ви вказали, що існували медичні показання до операції на черевній стінці; це забезпечували гінекологи, які доглядали позивача гінекологічно. Крім того, заявниця, яка - як це не викликає сумнівів - перенесла нескладну операцію з зменшення грудей у березні 1994 року, висловила власне бажання зробити операцію на черевній стінці. В ході цієї розмови відповідач 2) заявив, що оперативне підтягування шкіри живота слід розглядати лише після подальшої значної втрати ваги приблизно на 10 кг. До операції на грудях у березні 1994 року позивач також був проінформований про необхідність припинити прийом інгібітора овуляції перед операцією.
Як підтверджується інформаційним листом Perimed, підписаним позивачем, позивач також був детально проінформований про ризики та можливі ускладнення запланованої операції до операції. Зокрема, у розслідування було включено підвищений операційний ризик щодо тромботичної емболії при таких пластичних операціях. Позивач не хотів подальшого роз'яснення ризику - також щодо операції в березні 1994 року, яка була лише кілька місяців тому. Більше того, позивач мав би втрутитись у будь-якому випадку.
Восьма палата цивільних справ Ольденбурзького обласного суду задовольнила скаргу повністю, крім незначних обмежень щодо заяви про заяву, після збору доказів у свідків та експертів. Виконання редукції черевної стінки на додаток до ліпосакції є незаконним за відсутності достатньої згоди на операцію. Операція на черевній стінці з додатковою ліпосакцією призводить до підвищеного ризику тромбозу, який ще більше збільшується через ожиріння позивача та використання інгібіторів овуляції. Відповідачам не вдалося довести, що позивач був поінформований про цю конкретну ситуацію ризику.
Відповідачі виступають проти цього апеляцією, в якій стверджують:
Всупереч думці обласного суду, вони не порушили свого обов'язку надавати інформацію. Заслухавши свідка Др. М.-Ж. очевидно, що заявник був належним чином проінформований про ризики, пов'язані з операцією на черевній стінці та ліпосакцією; ускладнення тромбозу з можливою подальшою емболією точно описано в інформаційному листі. Думка, висловлена регіональним судом після висновку експерта, що поєднання хірургічної операції на черевній стінці та ліпосакція значно збільшить ризик тромбоутворення, не витримує експертного обстеження. Численні наукові публікації доводять протилежне. Більше того, ліпосакція відсмоктувала таку невелику кількість жиру, що ризик тромбозу з цієї причини також не збільшувався. Це стосується і використання контрацептивів. Пізніші медичні дослідження не підтвердили думку про те, що інгібітори овуляції збільшують ризик тромбозу після операцій. Тому відповідна примітка більше не потрібна в контексті інформаційного обговорення.
Зрештою, позивач, безумовно, не дозволив би стримувати себе від втручання, яке вона хотіла, навіть якби їй повідомили про - спірне - збільшення ризику. Позивач хотів операції за будь-яких обставин, навіть створив офіційні вимоги через гінекологів, які лікували її амбулаторно, і дозволив собі прийняти в стаціонар без необхідності звертатися до другого відповідача, а також слідувати його порадам щодо схуднення.
Відповідачі пропонують внести зміни до апеляційного рішення та відхилити позов.
Заявник просить відхилити апеляційну скаргу.
Вона виступає проти апеляційної скарги відповідно до своєї відповіді на апеляційну скаргу.
Для подальших фактів посилаються на обміняні прохання та додатки, даний висновок експерта та апеляційне рішення.
причини
Прийнятна апеляція об’єктивно не обґрунтована.
Як правильно визнав регіональний суд, відповідач 1) та відповідач 2), за яких відповідає перший відповідач згідно з §§ 30, 31 BGB, зобов’язані позивачеві відповідно до §§ 823, параграфи 1, 840 та 847 BGB компенсація болю та страждань 400 000 DM є доцільною. Крім того, позивач має право на бажане рішення.
Відповідач 2) та інші лікарі лікарні, які супроводжували свій обов'язок, не змогли належним чином повідомити позивача про особливі ризики хірургічної операції на черевній стінці та ліпосакції. Отже, ваша згода на втручання від 19 липня 1994 року, засноване на цій неадекватній основі, не була ефективною.
Це відповідає усталеній прецедентній практиці BGH та визнанному Сенату, що лікуючий лікар повинен перед пацієнтом спочатку так звану основну інформацію, в якій їй слід скласти точне враження про тяжкість втручання та тип тягарів, які вплинуть на подальше життя може підійти до них. Для операцій, які не призначені для запобігання гострої або навіть серйозної небезпеки, все ще існують підвищені вимоги щодо обов'язку надавати інформацію у значенні детальне пояснення можливостей та ризиків, які може зрозуміти медичний неспеціаліст. Це особливо визнано для втручань, які, як і тут, також бажані з косметичних міркувань. У цих випадках прецедентна практика встановлює дуже суворі вимоги до освіти пацієнтів (BGH NJW 1991, 2349; OLG Oldenburg, VersR 1998, 854; пор. Також Steffen/Dressler, Arzthhaftungsrecht, 8-е видання, Rn. 397 з подальшими посиланнями).
Операція, проведена тут, була, як визначив судовий експерт, елективним втручанням, для якого не було гострої або відстроченої терміновості. З огляду на фізичні та психологічні тягарі для позивача, спричинені значною надмірною вагою, це правда, що показання до медичної операції не можна повністю заперечувати. Крім того, втручання також в першу чергу служило естетичним та косметичним цілям, як прямо визнав другий обвинувачений на слуханнях Сенату 16 травня 2000 р.
Через відсутність терміновості, тому було необхідно всебічно інформувати позивача про ризики втручання та можливі ускладнення.
Згідно з додатковою заявою експерта Dr. К. від 17 квітня 2000 р., Проте вже не можна припускати, що існувала особлива потреба у поясненні щодо підвищеного ризику тромбозів через поєднання операцій на черевній стінці та ліпосакції. Відповідачі зазначили, що під час ліпосакції позивач всмоктував максимум 200 г до максимум 300 г жиру з області обох стегон. Заявник цього не оскаржував. Однак судовий експерт заявив - як свідчить відповідна спеціалізована література - що відсмоктування такої невеликої кількості жиру однозначно не збільшує ризик тромбозу.
Також неможливо встановити на основі доказів, що ризик тромбозу позивача збільшився завдяки використанню інгібіторів овуляції під час операції. Відповідачі обґрунтували це питання та, серед іншого, зазначили, що рекомендація припинити прийом інгібіторів овуляції перед операціями була суто прагматичною і не охоплювалась науковими дослідженнями. Судова експертка не зробила остаточної заяви з цього питання, але вказала на протилежні твердження в науковій літературі та запропонувала отримати спеціаліста з згортання крові як додаткового експерта.
Згідно переконливих тверджень експерта доктора К., за яким дотримується Сенат, існував підвищений ризик тромбозу через значну надмірну вагу позивача. Перед операцією вона важила 87,9 кг при зрості 162 см, що відповідає індексу маси тіла приблизно 33,5. Таким чином, це було значно вище норми, яка становить від 20 до 25. Виходячи з індексу маси тіла 25, при вазі 66 кг вона була б у межах норми; тому їх вага перевищувала стандартну вагу приблизно на 22 кг, тобто на 1/3. З огляду на це значне ожиріння, проведення операції на черевній стінці вже являло собою підвищений ризик тромбозу, на що позивач повинен був чітко вказати стосовно типу втручання, яке, зокрема, виконувало косметичні цілі.
Таке пояснення не доведено. На думку суду, ситуація особливого ризику, яка ґрунтується на ожирінні, недостатньо описується формулюванням в інформаційному листі, де, серед іншого, зазначено:
Рідкісним ускладненням є тромбоз (утворення тромбів) з можливою подальшою емболією (оклюзія артерії через перенесені згустки). Це запобігається шляхом прийому антикоагулянтів та фізичних вправ.
Не можна визначити, що другий підсудний як лікуючий лікар та свідок д-р. M.-J., який 18 липня 1994 р. Провів інформативну дискусію з позивачем, адекватно описав конкретну ситуацію ризику за цим аспектом. Другий підсудний не коментував це питання з нагоди допиту. Свідок д-р. М. -J. заявила, що, наскільки вона пам'ятає, позивач був дещо ожирілим пацієнтом. З цієї причини ви можете собі уявити, вказавши на ризик зайвої ваги. Однак їй довелося обмежитися здогадами, бо вона не пам’ятала подробиць. З огляду на цю інформацію, яка базується на припущеннях, пояснення позивача, крім викладених у листівці, не може вважатися доведеним. Це відбувається за рахунок відповідача, внаслідок чого відповідач 2) як лікуючий лікар та хірург зобов'язаний отримати належне пояснення, а відповідач 1) згідно з §§ 30, 31 BGB щодо помилок відповідача 2) та згідно з § 831 BGB для Невідповідність іншого медичного персоналу несе відповідальність.
Відповідачі безуспішно стверджують, що позивач погодився б на операцію, навіть якби інформація була належним чином уточнена. Докази, представлені зокрема з підставами для апеляції, не виправдовують висновку про те, що позивач прийняв відповідне рішення; це також за рахунок відповідача. Вони справедливо зазначають, що позивачка перенесла операцію по зменшенню грудей у березні 1994 року, здала власну кров для підготовки до операції та значно страждала ожирінням. Ці обставини, у поєднанні з подальшими доказами, можуть зробити можливим, що позивач погодився б на втручання, якби воно було належним чином роз'яснене. Однак це неможливо визначити з необхідним ступенем впевненості, оскільки процедура виконувала в основному косметичні цілі і супроводжувалась підвищеним ризиком, який може бути навіть летальним.
Як виняток, не було необхідності пояснювати конфлікт при прийнятті рішень у разі роз'яснення (див. Стеффен/Дресслер, цит., Маргінальний номер 441 і далі), оскільки позивач, який зазнав ішемічно-гіпоксичного пошкодження мозку в результаті легеневої емболії, відповідно не може визнати себе висловити гіпотетичну конфліктну ситуацію.
Компенсація за біль і страждання, призначена регіональним судом, також є відповідною у розмірі 400 000 DM (§ 847 BGB). Тут слід врахувати, що позивач зазнав серйозних фізичних та психологічних збитків лише у віці 26 років, що позбавить її всієї якості життя до кінця життя. Вона завжди потребуватиме турботи та допомоги третіх осіб. Як пояснив батько позивача, який був присутній на засіданні, позивач в основному не може рухатися самостійно. Тому вона постійно лежить у ліжку, її потрібно переставляти кожні дві години, і її можна посадити в інвалідний візок лише за допомогою сторонніх осіб. Ваші мовні знання майже повністю знищені. Без сторонньої допомоги вона не може ні їсти, ні пити. Вона повинна носити памперси та сечовий катетер. Батько заявника вже описав це як прогрес у тому, що вона змогла впізнати своїх батьків. Відповідачі не оскаржували цей опис сучасної клінічної картини. Обласний суд справедливо оцінив той факт, що позивач зрозумів її поточне становище та постраждав від болю та страждань.
Через опис стану здоров’я позивача в жовтні 1994 р. Додатково робиться посилання на звіт лікарні Л. від 18 жовтня 1994 р. (Стор. 21 та наступні Арбітражні справи).
Нарешті, заява про подання декларації також є прийнятною та обґрунтованою (розділ 256 ZPO), оскільки позивач зацікавлений у правовому захисті при визначенні відповідальності відповідача у платі через її підвищені потреби через інвалідність.
Вторинні рішення випливають із §§ 97 абзацу 1, 708 No 10, 711 та 546 абзацу 2 Речення 1 ZPO.