Опозиція активна проти

1 Дієслова-депозити латинської мови становлять імпозантну морфо-лексичну категорію: 884 дієслова від витоків Латинської Америки до Карла Великого (Флоберт 1975) та 536 від початку латинської мови до кінця II століття. (Zheng et al. 2007). Однак ці цифри не знеохочували тих, хто у своїх дослідженнях цього об'єкта, як правило, намагався знайти повне та/або унікальне функціональне виправдання явища, найчастіше віддаючи перевагу лексико-семантичному підходу (наприклад, Wackernagel 1926; Balmori 1933 -1934; Vendryes 1948; Benveniste 1950 [1971]; Baldi 1977; Giannini 1994; Gianollo 2005; Zheng et al. 2007).

2У наборі дієслів-відмінювачів ми іноді розрізняємо похідні від іменників або прикметників, але ця відмінність походить від морфології форм та їх семантизму, що не має причинного значення (наприклад, допоміжний `` діє в слузі '' (від ancilla `` служниця '') і fatuor "бути дурнем" (від fatuus "сот") [2].

3 Проблемою дієслів, що мають одночасно активну та відмінювану форми, явно займається П. Флоберт (1975). Однак цей автор інтерпретує чергування активного-депонента з точки зору простих "варіантів депонента", заперечуючи це значну мовну роль, таку, як відведена опозиції active vs. пасивний. Він виділяє 231 варіант - "вражаюче" число, на його власну думку (Флобер, цит .: 262) - і для виправдання депонентизації він вдається до аналогії з іншими дієсловами з тих самих семантичних полів. Для П. Флоберта (1967: 603; 1992: 38) депонентом буде лише «залишкова відповідальність», за винятком «скам’янілостей», таких як «я говорю» та послідовник «я є», індо-походження. [3].

4 Питання, поставлене в цій статті, полягає насамперед у можливості інтерпретувати очевидно величезне і складне явище латинських дієслів-відмінників не унітарним способом, а навпаки, диференційовано, а потім ініціювати його. аналіз певних випадків, зокрема тих, де відхилювач, здається, пов'язаний з активним не випадково/випадково. Таким чином, ми сподіваємось замінити латинський депонент у його мовно значущій ролі, зокрема як вираз середнього діатезу та антипасивації.

5Наші дослідження узгоджуються з концепцією Сосюра, де цінності визначаються між собою на противагу. Використовуваний метод полягає у виявленні малих підмножин даних - пар або класів дієслів - що характеризуються систематичним відношенням активний проти. депонент. Крім того, наш аналіз буде використовувати комбінаторику конструкцій, в яких з’являються дієслова. Тому перспектива буде морфо-синтаксичною, а не семантичною.

6Наш корпус включає (i) пари латинських дієслів, які демонструють систематичну опозицію active vs. депонент, такий як adsentio-adsentior, modero-moderor, medicico-medicor, vago-vagor, moneo-hortor та erro-palor та (ii) клас складених дієслів у -fico/-ficor [4]. Ці пари та цей клас присутні, таким чином, складені в латинських граматиках та лексикографах. Цитата (1) [5] свідчить про усвідомлення активних vs. депонент у парі adsentio-adsentior; те саме стосується медика-медико і модеро-модератора, про яких згадував Присчіан (грам. III: 272, 28; 273, 3-4, 15 у Кейлі 1855-1880), який також підкреслює свою подвійну конструкцію з винувальним і давальним [ 6]:

8З іншого боку, в (2) монео та хортор асоціюються на основі їх синонімічного відношення, тоді як звичайним використанням в активах одного та залежністю іншого нехтується [7]:

10 Всупереч порадам старших, які рідко звертають увагу на опозицію активістів. депонентом, ми зауважимо, що це є загальним для всіх досліджуваних випадків і що воно є систематичним. Ми пропонуємо повторно інтерпретувати зміст цієї опозиції як кодифікацію антипасиву. У нашому корпусі опозиція активна проти депонент реалізується:

у різних формах одного і того ж дієслівного присудка (adsentio-adsentior, modero-moderor та medico-medicor, vago-vagor);
у різних дієслівних присудках, але що належать до одного семантико-синтаксичного домену (монео-хортор та ерропалор);
у різних дієслівних присудках, але що належать до одного і того ж морфологічного типу словотворення (тип aedifico-тип pacificor).

12 Функціональна опозиція активна проти deponent представляє різну ступінь відповідності на морфо-синтаксичному рівні в цих різних випадках. Саме ця актуальність і ця класифікація в цих трьох наборах запропонує нам критерій та порядок, за яким ми будемо дотримуватися, щоб мати справу з ними в цій статті, за винятком ваго-вагору та помилкового кольору.

13 Ми будемо діяти наступним чином: ми проаналізуємо (§ 3) зв’язок між антипасивним та засобом та першими двома типами антипасивного (деградуючий антипасивний та співреферентний антипасивний). Потім ми спостерігатимемо антипасивні аспекти, що несуть аспекти (§ 4). Нарешті, § 5 присвячений класу складених дієслів in - fico/-ficor (випадок c., Представлений вище), що представляє випадок антипасивності, який ми назвали "транспонованим" і який ніколи не розглядається в роботі над предмет.

14 Антипасивний синтаксичний тип вперше вивчається ергативними мовами і трактується як дзеркальний феномен пасиву в мовах, що містять знаки звинувачення (Heath 1976; Lazard 1986; Cooreman 1994; Tsunoda 1994; Herslund 1997). У рамках реляційної граматики П.М. Пошта (1977) зазначив, що суб'єкт антипасивної конструкції отримує пряме об'єктне відношення на певному рівні структури. Ця інтерпретація відповідає визначенню засобів, запропонованому Н. Ла Фочі (1988, 2011), а саме, що засіб - це діатез, характерний для речень, кінцевий предмет яких був безпосереднім об'єктом на нефінальному рівні. Іншими словами, поява засобу за власними морфологічними позначками представляється ефектом антипасивації активного, що також тягне за собою процес інтрасенсивації.

15 Найчастіше опозиція активна проти антипасив реалізується в тому самому словесному присудку: тоді мова йде про антипасив, відомий як “принизливий” (зниження антипасивного, Cooreman, 1994b: 575 і далі; Цунода, 1994: 629), або про антипасивний, відомий як “невизначений” ( невизначений антипасивний, Heath, 1976: 202; Cooreman, 1994b: 572 ff; Tsunoda, 1994: 596 ff). Крім того, J. Heath (1976: 211) також повідомляє про "прелексичний" антипасивний (прелексичний антипасивний), де опозиція активна проти. антипасивність виражається не морфологічними, а лексичними засобами. З точки зору N. La Fauci (1988), засоби служать, у цьому випадку, для розрізнення кінцевого рівня конструкцій різних предикатів, але початкові рівні яких подібні. Нарешті, антипасив може також передати семантико-аспектні зміни, виражаючи безперервні/прогресивні та невиконані дії (Lazard, 1986: 39; Cooreman, 1994b: 583 і далі; Tsunoda, 1994: 603, 633).

Ми починаємо з найбільш синтаксично значущого типу антипасивного і, отже, більш ідентифікованого. У парах adsentio-adsentior, modero-moderor, medico-medicor, актив керує знахідним, відмінювач - давальним: один виступає в перехідних конструкціях (3a) - (4a), інший у конструкціях неперехідних (3b) - (4b ). Оскільки тут антипасивація, кодифікована депонентом, має ефект інтрансивізації активних конструкцій, ми маємо справу з прикладами антипасивного пониження, а саме антипасивного впливу, що впливає на безпосередній об'єкт активної конструкції, який "градієнт" до косого, тут із дативним знаком [8]:

19 Пара (5) sortio-sortior "жеребкування", на яку також вказував Ноніус (Lindsay, 1903: 755), є лише окремим випадком порівняно з попередніми: обличчя активного, побудованого транзитивно з винувальним знаком, неперехідне значення визначається негативно вживанням дієслова без режиму. Дійсно, датив tibi та Charino у (5b), мабуть, пов’язаний із депонентом, замінює inter se de (5a), а не звинувальний знак, керований активним (urbem et agros) [9]:

21 Приклад (6) являє собою контрадоказ нашої тези: якщо нейтралізація опозиції активних проти deponent має місце, як і в теперішній частці, будь-яка різниця між перехідною та неперехідною конструкцією зникає:

23 Давайте тепер проаналізуємо тип антипасивного, який є основним опорним антипасивним, таким же синтаксично значущим, як і попередній, але обмежений однією парою, а саме монео-хортором.

24У першому та другому класах verba dicendi та imperandi, встановлених А. М. Болкештейном (1976), hortor є єдиним дієсловом, що позначається, що допускає лише одну з двох можливих конструкцій, а саме, що ut + subj., За умови, що його об'єкт або завжди виражається і є співреферентом теми підлеглого (пор. вище, впр. 2). Це правило, що стосується умов використання конструкції ut + subj., Застосовується до moneo за тих самих обставин (напр. 2), але достатньо, що одна з цих умов не виконується, щоб допустити l іншу з двох можливих конструкцій, що Aci [10]: у (7) одержувач попередження висловлюється, але не є співреферентом з суб'єктом підлеглого, тоді як у (8) цей одержувач, співреферент суб'єкта підлеглого, n ' не чітко виражено:

27 Таким чином, одне і те ж правило застосовується до hortor у всіх його використаннях, тоді як moneo застосовується лише у випадках, коли одна з двох визнаних конструкцій (напр. 2). Тому він не має однакового значення.

28Hortor працевлаштування в A.c.i. в (9) насправді не є контрприкладом:

30 Якщо об'єкт-одержувач хортора не виражений, єдиною конструкцією, яка може бути призначена для нього, є конструкція A.c.i., специфічна для монео в тому ж стані (Болкештейн, 1976: 298).

Отже, те, що здається добре встановленим у конструкціях hortor, - це міжфрастичне співреференційне відношення, яке є вирішальним у так званому «кореференційному» антипасивному (Heath, 1976: 202; Tsunoda, 1994: 607 і далі). Або "Структурна" (Cooreman, 1994a: 72 і далі). Це відношення стосується речень, пов’язаних координацією чи підпорядкуванням, і зачіпає як суб’єкти, так і об’єкт одного, і суб’єкт іншого. Антипасивний знак може підтримуватися або дієсловом підлеглого/координати, або іншим реченням, або обома одночасно.

32 Монео-харторська пара являє собою випадок основного антипасивного та, одночасно, прелексичного антипасивного, за винятком того, що лексема, введена тут в антипасивному, має подвійну позначку - лексичну та морфологічну. У наступному параграфі ми розглянемо ще один приклад прелексичного антипасивного ефекту - помилкового кольору, обробленого ваго-вагорістю, де опозиція активна проти. deponent реалізується в тій же лексемі. Дійсно, для цих двох пар спільним є той факт, що як активний, так і депонент неперехідні і що відбувається однаковий тип антипасивації.

33Для пар помилкових і ваго-вагорних, засвідчених з архаїчного періоду (Флоберт, 1975: 73 і с. 293), можливі дві інтерпретації: або опозиційні активіс. deponent може підійти до того, що активний vs. антипасивна з рефлексивною позначкою, специфічною для дієслів руху [11], або депонент використовується для вираження безперервної/прогресивної дії у прикладі (10), на відміну від (11) [12]; у (12) проти (13), відхилювач, крім того, відмовляється від будь-якого точного визначення простору та часу, в якому відбувається дія [13]:

Таким чином, у цих парах антипасивація застосовується до неперехідного дієслова і спричинює там семантико-аспектні зміни. Це тлумачення може також пояснити, чому ці дієслова часто вживаються у теперішньому відмінку [14]: оскільки тут опозиція active vs. deponent не впливає на синтаксис речення, оскільки в інших випадках його легше нейтралізувати.

39 Ми, як останній пункт, аналізуємо клас дієслів на -fico/-ficor, оскільки він представляє випадок антипасивності, який ми виявили порівнянням із давньогрецькою і який підтримується, латиною, типами, що вивчались раніше.

40 Поява відмінювача у дієсловах, що закінчуються на -fico/-ficor, залежить від двох умов:

перший член цих сполук повинен бути темою іменника (наприклад, pacificor "укласти мир" (paci-: pax, pacis "мир") проти amplifico "зробити достатньо" (ampli-: amplus "достатньо");
цим дієсловам відповідають конструкції з дієслівною підтримкою facere (напр. pacem facere).

Тип aedifico "будувати" з першим субстанціальним членом (aedi-: aedes "будинок") показує, що друга умова, яка передбачає перше, є вирішальною: відхилювач блокується, оскільки дієслово пов'язане з конструкцією aedes facere "зробити/побудувати будинок", де facere не є дієсловом підтримки, але він, як правило, набуває особливостей, характерних для своєї роботи, як причинний дієслов [15].

43Наскільки нам відомо, ця взаємозв'язок між відмінювачем у дієсловах en-ficor та відповідною конструкцією дієслова допоміжної форми facere раніше не зазначалась. Однак у давньогрецькій мові середній голос, на відміну від активного, служить для демонстрації використання дієслова як допоміжного дієслова і, водночас, є ефектом антипасивації (La Fauci, 1979: 39 і далі, 1988: 67 і далі; Маріні 2010). Що характеризує латинський депонент, який би відповідав грецькому середньому голосу і мав ті самі функції, це той факт, що він приєднаний до дієслів у -ficor, а не до допоміжного дієслова facere відповідної конструкції. Це ефект свого роду антипасивації, перенесеної з опорного фасеру на дієслова in - ficor.

44При розширенні спостереження ми виявляємо, що в класі складених дієслів на -gero/-geror з першим субстантивальним членом, відмінювач, як видається, приписується за тим самим принципом, що і у дієслів на -fico/-ficor (наприклад belligero проти morigeror, що відповідає конструкціям bellum gerere "вести/вести війну" проти morem gerere "мати доступність", з яких лише другий - це конструкція з підтримкою дієслова gerere (Marini 2000)). Більше того, цей самий принцип виявляється активним у певних контекстах перекладу [16].

46Перевірка даних, що враховуються, показує, що опозиція діє проти. deponent на латині не є вільним, але те, що воно здійснюється за особливих умов. В історичній латині морфологічна однорідність форм у -rdéponentes (Baldi 1977) із успадкованим середнім голосом (пор. Грецькою мовою, Tronci 2014) не відповідає функціональній одиниці. Нашу увагу привернула одна з можливих функцій депонента - кодифікація антипасивного засобу.

47 Наше дослідження також підкреслює певну стійкість у латинській мові категорії засобів згідно з визначенням Н. La Fauci. Латинський депонент - формальне надбання цієї індоєвропейської категорії, яке з часом часто забезпечується різними функціями, включаючи антипасивну. У більш загальному плані ми знайшли в мові з винуватним виразом, такій як латинська, приклади явища, характерного для ергативних мов, згідно з підходом, рекомендованим у дослідженні типології, який полягає у неврахуванні характерних ознак одного та іншого., але як "спільно присутній" (Van Valin 1980; Lehmann 1985). Ці результати вказують на нову перспективу для досліджень у галузі латинських депонентів і, зокрема, багатьох перехідних депонентів, що керують звинуваченням, об'єкт яких "фізично не зазнає впливу" (Zheng et al. 2007) і який цілком може представляти випадок невизначеного антипасивного.