Ось чому ви не повинні вірити кожному дослідженню харчування

Харчові дослідження схильні до помилок, що іноді може призвести до суперечливих дієтичних рекомендацій. Фото: Ден Голд

Харчові дослідження

Харчові дослідження багато в чому схильні до помилок. Це призводить до дивних, іноді суперечливих рекомендацій щодо дієти.

Перейти до ярликів статті:

зміст

Ось про що йдеться: Більшість досліджень продуктів харчування неможливі
Сила заголовків
Багато окремих досліджень методологічно неправильно розроблені
Дослідження іноді трактуються неправильно
Люди - це більше, ніж сума їх клітин
Дослідники теж лише люди
І зараз? Ось як ви можете знайти надійні дієтичні рекомендації

Ось про що йдеться: Більшість досліджень продуктів харчування неможливі
Сила заголовків
Багато окремих досліджень методологічно неправильно розроблені
Дослідження іноді трактуються неправильно
Люди - це більше, ніж сума їх клітин
Дослідники теж лише люди
І зараз? Ось як ви можете знайти надійні дієтичні рекомендації

Розділ статті: Це все про:

Ось про що йдеться:

Більшість досліджень продуктів харчування неможливі

У 2012 році американські вчені Джонатан Шенфельд та Джон Іоаннідіс опублікували мета-аналіз, назва якого багато про що говорить: «Чи все, що ми їмо, пов’язано з раком?» Для цього вони шукали 50 повсякденних інгредієнтів з різних рецептів кулінарних книг та шукали відповідні бази даних Індивідуальні дослідження, проведені щодо цих інгредієнтів. Для 80 відсотків вони виявили наукові дослідження, які приписували цим продуктам харчування ефекти, що стимулюють або інгібують рак. Однак більшість досліджень показали методологічні помилки або просто не дозволили опублікувати висновок.

Суть: Проблема не в їжі, а в дослідженнях та способах їх проведення та інтерпретації. Чому так?

Розділ статті: Сила заголовків

Сила заголовків

У багатьох випадках засоби масової інформації беруть на себе неаудитовані прес-релізи про результати дослідження. Потім очевидно сенсаційна містифікація поширюється як пожежа. Оскільки, звичайно, заголовки на кшталт "Насолода від кави зменшує груди" можна продавати краще, ніж "Певний варіант гена CYP1A2 зустрічається у жінок, які п'ють каву в поєднанні з меншим обсягом грудей".

Вибіркове звітування спотворює суспільний імідж

Результати дослідження були не тільки неправильно відтворені, але й неповно. Зрештою, у другої групи жінок були більші груди. Цей вибірковий пошук висновків називається аналізом підгрупи або збиранням вишні (Збір вишні) і зустрічається як з дослідниками, так і з журналістами. Таким чином, фактичне твердження спотворюється.

Крім того, якщо дослідження не дає значних результатів - або якщо про нього не повідомляється - зазвичай нічого не публікується. Заголовки на кшталт «Дослідження показує: тепла манна каша смачна, але вона не робить вас хворим і здоровим» просто погано продаються.

Ще одним недоліком шведського дослідження було те, що невелика кількість жінок-учасниць. Це веде нас до другого слабкого місця в дослідженнях продуктів харчування.

Розділ статті: Багато окремих досліджень методологічно неправильно розроблені

Багато окремих досліджень методологічно неправильно розроблені

Упередженість відповіді - тенденція реагування

Для досліджень продуктів харчування учасників дослідження часто запитують про їхній спосіб життя та харчові звички. У такій ситуації люди схильні давати відповіді, які, на їх думку, очікує інша людина. До того ж вони не завжди пам’ятають усі подробиці в минулому.

Упередження вибору - вибірковий ухил

Вибір предметів повинен бути випадковим. Такі фактори, як вік, стать, соціальний статус, культурне походження або стан здоров'я є важливими. Але, якщо я шукаю учасників дослідження через Інтернет, наприклад, я автоматично звертаюся до більш підкованих у медіа та молодих людей. Тоді досліджувана група не є репрезентативною.

Кількість учасників дослідження та час спостереження

Розмір тестової групи та час спостереження залежать від очікуваного ефекту. Що стосується їжі, це, як правило, дуже мало. Кількість учасників дослідження повинна бути відповідно великою, щоб виключити випадкову знахідку. В оптимальному випадку обстежувані повинні спостерігатися протягом багатьох місяців або років. Отже, якщо дослідження, проведене на 20 чоловіках, виявить лише через два тижні спостереження, що вживання волоських горіхів знижує кров’яний тиск, це можна сміливо ставити під сумнів.

Розділ статті: Іноді дослідження трактуються неправильно

Дослідження іноді трактуються неправильно

Значимість і р-значення

Якщо дослідження говорять про значні результати, то, як правило, йдеться про т.зв. р-значення. Це описує ймовірність відхилення результату тесту від випадкової знахідки. Чим менше значення - яке завжди знаходиться від 0 до 1 - тим більше вірогідність. Наприклад, при значенні р 0,01 один відсоток подій відбуватиметься випадково. Значення р визначається за допомогою статистичних тестів. Давайте подивимось на раніше згадане мета-дослідження Шенфельда та Іоаннідіса: 75 відсотків потенційно пов’язаних з раком інгредієнтів приготування показали лише дуже слабку або навіть не статистичну значимість. Такі результати науково надійні лише умовно.

Причина та наслідок: співвідношення чи причинність?

Особливо наочний приклад був опублікований у 2004 р. Томасом Гефером та його колегами з Федерального інституту оцінки ризику (BfR): з одного боку, вони виявили, що Популяція лелеки у Берліні та Бранденбурзі стабільно збільшувався з 1990 року. У той же період, з іншого боку, зростала народжуваність у Берліні, точніше кількість немовлят, народжених за межами лікарень. Зростання чітко корелює, тобто показує місцеві, часові відносини.

Тим не менше, очевидно, що ця теорія, відома як "Теорія лелеки", не має причинно-наслідкової залежності. Причина такої Неправдиві кореляції - неправильно оцінені дані.

Харчові дослідження також слід розглядати критично. Чи справді група живе довше, тому що протягом останніх 15 років вони їли п’ять яблук тричі на тиждень? Або ця група також регулярно займалася спортом? Це веде нас до наступного пункту.

Розділ статті: Люди - це більше, ніж сума їх клітин