Особливі режими відповідальності синдикату внесків у сумісну власність та недоліки Росії
Закон від 10 липня 1965 р. Передбачав два спеціальні режими відповідальності синдикату співвласників, один - за шкоду, заподіяну спільною частиною, інший - за шкоду, завдану виконанням робіт, прийнятих загальними зборами. Постанова від 30 жовтня 2019 р. Вносить зміни до текстів, що регулюють їх, але це скоріше очевидна зміна, ніж суттєва. Проте це ілюструється деякими його недоліками.
Закон від 10 липня 1965 р., Який призначає синдикату співвласників збереження та управління спільними частинами 1, також визнає цивільний статус, який оскаржувався законом від 28 червня 1938 р. Це визнання є важливим для досягнення наслідком цього є те, що цивільно-правова відповідальність може бути залучена на основі загального права 2, оскільки вона є "відповідником влади" 3 .
Законодавець пішов далі, створивши два спеціальні режими відповідальності 4. Найбільш очевидною є стаття 14 закону від 10 липня 1965 р., Яка передбачає відповідальність ОСББ "через будівлю" 5. Другий полягає у тому, що щодо шкоди, заподіяної внаслідок виконання робіт, вирішених Генеральною Асамблеєю, які вимагають доступу до приватних частин ділянки і з якими основне положення 6 міститься сьогодні у статті 9 цього ж закону 7. Ці режими спеціальної відповідальності означають, що загальне право не лише не виявилось достатньо адаптованим, але й те, що специфічність певних гіпотез не дозволяла створити спеціальний режим єдиної відповідальності. Цю специфіку потрібно шукати в умовах притягнення відповідальності профспілки, а точніше до чинності 8. Фактично саме на останньому базується розмежування між цими двома спеціальними режимами.
Стаття 14 закону від 10 липня 1965 року натхнена статтею 1244 Цивільного кодексу, але на відміну від останньої, якість відповідальності не ґрунтується на якості власника 12, що легко виправдано, оскільки загальні частини нероздільні майно співвласників, а не синдикату 13. Постанова змінює своє формулювання, очевидно, щодо боргового зобов’язання (A), і хоча борговий внесок заслуговував на деякі роз’яснення, він залишається мовчазним щодо цього пункту (B).
A - Боргове зобов'язання
Щоб відповідальність синдикату співвласників була залучена на підставі статті 14, його умови все ще мають бути виконані. Хоча умова, що стосується збитків, посилається на загальне право, умова, що стосується оперативної події, породила особливу складність, що в постанові від 30 жовтня 2019 року роз'яснено (1). З іншого боку, він залишається занадто неточним щодо причинно-наслідкового зв’язку (2).
1 - оперативний захід
У своєму формулюванні до поправки, яка повинна бути внесена постановою від 30 жовтня 2019 року, стаття 14 передбачає в своєму четвертому абзаці, що синдикат "несе відповідальність за шкоду, заподіяну співвласникам або третім особам будівельним дефектом або дефектом "утримання місць загального користування, без шкоди для будь-яких регресних дій". Відтепер, станом на 1 червня 2020 року, більше не буде посилань на відсутність утримання місць загального користування чи на будівельні дефекти, оскільки синдикат нестиме відповідальність за збитки, "що походять із місць загального користування". На перший погляд, ця нова редакція розширить випадки, в яких може бути задіяна відповідальність профспілки. Однак це лише освячення юриспруденції.
Старе формулювання цього тексту фактично свідчило про те, що відсутність утримання місць загального користування означало помилку профспілки 14, що підсилюється, оскільки ця відповідальність є наслідком зобов'язання профспілки утримувати загальні зони 15. Судова практика вирішила протилежне, що провина спілки не є необхідною умовою для притягнення до відповідальності. Згідно з доповіддю Президентові Республіки, таке тлумачення юриспруденції призвело до видалення посилання на відсутність технічного обслуговування, вибір якого не вимагає особливих зауважень. По-друге, видалення посилання на "будівельний дефект" не обмежить його сферу застосування. Дійсно, таким дефектом може бути заподіяна шкода, яка походить із загальних частин.
Це роз’яснення, що стосується оперативної події згідно з постановою від 30 жовтня 2019 року, вітається, але, на жаль, це роз’яснення не було поширене на причинно-наслідковий зв’язок, що на практиці іноді породжує деякі труднощі.
2 - Причинно-наслідковий зв’язок
Встановлення причинного зв'язку між шкодою та оперативною подією є умовою притягнення до відповідальності об'єднання співвласників на підставі пункту 14 статті 14. У його розробці до постанови текст передбачав це досить чітко, заявляється збиток був "заподіяний". Це є причиною того, чому було визнано, що синдикат не може нести відповідальність, якщо збитки виникають виключно у приватній частині іншого лоту 18. З 1 червня 2020 р. Формулювання зміниться, але причинно-наслідковий зв’язок залишатиметься умовою, оскільки збиток повинен мати своє „походження” у загальних частинах. .
Повна відповідальність союзу, однак, не означає, що його неможливо частково або повністю звільнити, якщо йому вдасться надати докази того, що шкода була заподіяна з іноземної причини. По-перше, само собою зрозуміло, що форс-мажор повністю звільняє його від відповідальності, але він дуже рідко зберігається. З іншого боку, вчинок третьої сторони здається важчим для сприйняття. Насправді, в загальному законодавстві про відповідальність, навіть якщо вина третьої сторони сприяє усвідомленню збитку, це більше не веде до розподілу відповідальності на стадії зобов'язання перед боргом, співавтори засуджуються в солідум. Таке розподіл суперечить принципу: "правило, згідно з яким автор однієї з причин шкоди зобов'язаний повністю відшкодувати її по відношенню до жертви" 19. На жаль, деякі судді не завжди поважають цей принцип, коли іноді помилково припускають, що відповідальність розподіляється між профспілкою та третьою стороною 20. Постанова може остаточно пояснити це питання, але воно робить.
Нарешті, провина жертви може стати причиною звільнення відповідальності профспілки. Однак, коли потерпілий є одним із співвласників і виконання певної роботи могло б уникнути шкоди, слід проаналізувати його поведінку у житті співвласника. Таким чином, вчиняється винна причинно-наслідковий зв’язок із заподіяною шкодою, співвласник, який безпідставно перешкоджав виконанню робіт, вирішений профспілкою 21, або який не сплачує збитки, пов’язані з цим 22. Аналогічним чином, голоси на загальних зборах, які відкладають завершення роботи, можуть бути враховані 23. У цих випадках оцінка причинно-наслідкового зв’язку стає важкою, що може призвести до висновку, що поведінка співвласника жертви є виключною причиною його шкоди; отже, насправді це не є причиною звільнення від відповідальності спілки, оскільки міркування призводять до висновку про відсутність умови, що стосується причинно-наслідкового зв’язку.
Тому постанова від 30 жовтня 2019 року не є інноваційною. Він обмежується розвіянням невизначеності щодо оперативної події, проте не вдалося зробити того ж, що стосується часткового звільнення від відповідальності профспілки. Більше того, це ще більше розчаровує на етапі внеску в борг.
Б - Борговий внесок
Внесок у борг передбачався законодавцем, коли він передбачав, що профспілка несла відповідальність "без шкоди для будь-яких регресних дій" 24. Нова редакція статті 14 закону від 10 липня 1965 року зберігає цю точність, яка не стосується розподілу боргу між співвласниками. Таким чином, якщо синдикат був засуджений за будівельний дефект, він може вжити заходів проти будівельника в рамках десятирічної гарантії, за умови, що принаймні, що термін дії не закінчився. Тоді, якщо збитки знаходять свою причину в спільному приміщенні, але помилка управління пов’язана з керуючим, тоді він може вжити заходів щодо останнього 25. Більше того, якщо на етапі боргових зобов’язань правильно застосовано принцип повного відшкодування збитків, профспілка, засуджена в солідумі з третьою стороною, матиме право на звернення проти останньої після виплати потерпілому.
Пункт 4 статті 14, навпаки, мовчав щодо розподілу боргу синдикату за відповідальністю між співвласниками, і постанова не змінює цього пункту. Таким чином, за відсутності будь-якого спеціального положення на нього поширюється правило розподілу майнових зборів, встановлене пунктом 2 статті 10 Закону від 10 липня 1965 року 26. Це рішення не є задовільним. З одного боку, коли жертва є одним із співвласників, вона повинна нести частину власної компенсації 27, що позбавляє її повної компенсації шкоди 28. З іншого боку, якщо припустити, що збитку можна було уникнути заходи, відмовлені більшістю загальних зборів, це означає, що співвласники-дисиденти несуть частку належної шкоди 29. Ця відсутність конкретного правила може бути виправдана зобов’язанням синдикату застрахуватися від ризиків відповідальності, за які він повинен відповісти 30, навіть якщо таке обґрунтування не враховує витрат на страхування, які є надмірними для фінансово неміцних ОСББ.
Тому постанова від 30 жовтня 2019 року суттєво не змінює законодавство, що застосовується до відповідальності ОСББ за шкоду, яка походить від спільної території. З іншого боку, більш помітна зміна може відбутися щодо особливої відповідальності профспілки за шкоду, заподіяну внаслідок виконання робіт, прийнятих загальними зборами в інтересах громади.
Стаття 9 закону від 10 липня 1965 р. Легалізує порушення майнових прав співвласників, дозволяючи доступ до їх приватних частин для виконання певних робіт, проголосованих загальними зборами. Цей юридичний дозвіл було важко узгодити із загальним правом відповідальності, щодо якого вважається, що порушення права власності є виною у значенні статті 1240 Цивільного кодексу 31, і з якої "шкода настає автоматичне порушення закону »32. Тому законодавець організував спеціальний режим відповідальності, який є виключним 33, постанова якого змінює формулювання зобов'язання перед боргом (A), але не вносить жодних змін щодо внеску в борг (B).
A - Боргове зобов'язання
Формулювання абзацу шостого статті 9 закону від 10 липня 1965 р. Викликало заплутаність, оскільки передбачало, що компенсація "несе відповідальність усіх співвласників", таким чином висловлюючи припущення, що боржниками боргу відповідальності були -власники утримуються особисто. Постанова від 30 жовтня 2019 р. Виправляє цю незграбність, і станом на 1 червня 2020 р. В цьому тексті передбачається, що компенсація «виплачується синдикатом співвласників» 34, формулюючи, таким чином, прямо підтверджуючи, що саме синдикат є боржник на стадії боргового зобов'язання. Але постанова може також вплинути на умови притягнення відповідальності профспілки (1); перш за все, це вводить можливість вимагати розподілу тимчасової компенсації загальними зборами (2).
1 - Умови відповідальності
Стаття 9 Закону від 10 липня 1965 р. Передбачає особливий режим, конкретність якого полягає не лише у справі, що підлягає сплаті, а й у відшкодуваній шкоді 35. Указ може суттєво змінити перший, тоді як другий залишається незмінним.
Породжуючий факт. У своєму формулюванні до реформи, прийнятої постановою від 30 жовтня 2019 року, Генеральна Асамблея могла дозволити проведення робіт у приватних частинах партії для обмеженого переліку робіт. З 1 червня 2020 року цей список буде вилучено на користь поняття "колективний інтерес", яке включає старі випадки, але яке є набагато гнучкішим. На практиці проблеми, ймовірно, стосуватимуться рішення Генеральної Асамблеї дозволити роботу; Отже, нам достатньо стверджувати, що оперативною подією буде виконання робіт, що становлять колективний інтерес, прийнятих загальними зборами .
Нарешті, причинно-наслідковий зв’язок між оперативною подією та збитками, на які посилаються, є умовою особливої відповідальності статті 9. Цей текст, формулювання якого в цьому пункті не змінено постановою, неявно вимагає цього, коли передбачає, що шкода зазнана "внаслідок виконання робіт". Однак це не повинно викликати особливих проблем, за винятком гіпотези, коли співвласник жертви посилається на збитки від деградації, а її приватні частини напівзруйновані.
2 - Виділення тимчасової компенсації
Крім того, це може виявитись нецікавим. Дійсно, якщо мова йде про швидке отримання резерву проти остаточного відшкодування, тимчасове забезпечення повинно бути відкритим шляхом. Звичайно, серйозних викликів не повинно бути, і профспілка ризикує оскаржити потрібну суму. Але якщо розподіл положення передбачає зобов’язання, яке не викликає серйозних сумнівів 39, прецедентна практика визнає, що положення може бути розподілене, коли спір стосується лише обсягу зобов’язання 40. Однак тимчасове повне позбавлення задоволення - це збиток, який не може бути серйозно оспорений, що дозволило б судді-інспектору надати потерпілому співвласнику положення. Він також має значну перевагу в тому, що він є незалежним та неупередженим, що, очевидно, не є загальними зборами. Отже, наказ від 30 жовтня 2019 року не порушить законодавства, що застосовується на стадії боргових зобов’язань. Те саме стосується і внеску в борг.
Б - Борговий внесок
У своїй редакції до постанови від 30 жовтня 2019 року, пункт 6 статті 9 Закону від 10 липня 1965 року передбачає, що розподіл здійснюється "пропорційно участі кожного у вартості робіт". Тому цей текст прямо передбачав правило, що стосується внеску співвласників у борг синдикату, на відміну від статті 14. З цього випливало, що співвласник потерпілого повинен був нести частину належної йому компенсації, що дозволило б навіть зменшити його на стадії зобов'язання перед боргом 41. Постанова, якщо вона змінює формулювання та розміщення розділу 9, зберігає це правило 42 і логічно поширює його на тимчасову компенсацію.
Таку участь потерпілого співвласника у виплаті власної компенсації на перший погляд здається важко підтримати. Однак аналіз потребує вдосконалення. Дійсно, не обов'язково існує протиставлення між колективними інтересами та індивідуальними інтересами співвласника жертви; іншими словами, певні роботи можуть принести йому користь також. У цій гіпотезі не обов'язково здається шокуючим, що присуджена компенсація частково зменшується. Зрештою, лише якщо він не викликає жодної зацікавленості в роботі, його "внесок" у власну компенсацію стає проблематичним. Тим не менше, таке розмежування передбачало б делікатну оцінку і не викликало б практичних труднощів, тому підтримка цього правила не здавалася б такою недоречною.
Реформа закону про співвласність може стати приводом для переосмислення відповідальності синдикату співвласництва в цілому, але, як ми вже бачили, це не той шлях, який пройшли автори постанови від 30 жовтня. 2019. Вони обмежились кількома спеціальними корективами, і єдиним очевидним нововведенням виявляється незграбність.