Ожиріння, одяг, борода, татуювання, пірсинг, які роботодавець може заборонити (чи ні) - менеджер
Регулярно розглядаючи скарги на вимоги роботодавців щодо зовнішнього вигляду або одягу їх працівників, захисник прав щойно видав рамкове рішення, в якому згадується, що можливо (чи ні) у цьому питанні.
Ожиріння
Відповідно до барометра МОП та Захисника прав, зовнішній вигляд є другим критерієм (29% для жінок та 20% для чоловіків) серед дискримінації, яку сприймають опитувані шукачі роботи.
Ожиріння та надмірна вага є одними з них провідні причини дискримінації за цим критерієм.
Однак це так дискримінаційний відмовити у прийнятті на роботу, санкції або звільненні працівника через його вагу.
Простий контакт з клієнтами не може виправдати, самостійно вимагати від працівників певної фігури або автоматично виключати людей, які не худі, або страждають ожирінням або надмірною вагою.
Це так незаконний відмовитись найняти молодих жінок портьє через їх виміри або морфологію.
Так само той факт, що роботодавець просить знати вагу та розмір працівників та майбутніх працівників, може бути виправданим лише в тому випадку, якщо цей систематичний запит до всіх працівників мотивований наданням робочий одяг. Однак це прохання не повинно ніколи метою відбору кандидатів за їх вимірами.
Тим не менше, фізичні та/або естетичні вимоги, пов'язані з вагою, вже визнані судами, але лише у справах виняткові та належним чином обґрунтовані обставини (танцюрист журналу, співробітники, відповідальні за продаж продуктів для схуднення або пропагування дієтичного методу).
Нарешті, перевищення певної максимальної ваги само по собі не може виправдати звільнення за відсутності об’єктивних елементів, згідно з якими наведений стандарт тонкості є обґрунтованим, а імідж бренду роботодавця ефективно заплямований цією морфологічною зміною або ризикує бути таким.
Вбрання одягу
Звичайно, роботодавець може вимагати носіння робочий одяг призначений для захисту працівника від використання небезпечних продуктів або інструментів за умови, що це зобов'язання є виправданий за характером завдання, яке має бути виконане, і пропорційне поставленій меті.
Так само роботодавець може законно нав'язувати своєму медичному персоналу, як і будь-який працівник, який контактує з продуктами харчування, призначеними для громадського харчування (громадське харчування, харчова промисловість тощо), бездоганна гігієна через ризик передачі захворювання (наприклад, зобов'язання носити короткі та доглянуті нігті, якщо це необхідно без лаку або накладних нігтів).
Таким чином, брудне вбрання працівника м'ясника, який зазнав несприятливих зауважень від клієнтів, вважалося таким реальна і серйозна причина звільнення.
Крім того, якщо проста недбалість одягу не може виправдати звільнення, роботодавець апріорі залишається в праві вимагати що його співробітники у контакті з громадськістю належним чином доглянутий та одягнений.
Ці вимоги визнані судовою практикою здаються виправданими поставленим завданням і пропорційними цілі найкращого обслуговування клієнтів.
Так само роботодавець може заборонити носіння одягу, що розглядається як непристойний ймовірно, спричинить розлад у компанії або шокує клієнтів.
Однак у цьому випадку роботодавець повинен надати докази того, що нібито непристойне плаття характеризує зловживання, що шкодять компанії. Таким чином, факт санкціонування співробітника за єдиний факт, що вона носила облягаючий одяг, вважався образливим через відсутність можливості обґрунтувати, наскільки цей тип сукні згубний.
В іншому реєстрі роботодавець також міг би заборонити персонал повинен носити одяг, що містить насильницькі, расистські, сексистські, гомофобські, грубі або вульгарні повідомлення.
Нарешті, носити краватку може накладатися на чоловіків, але така оцінка проводиться в кожному конкретному випадку залежно від посади та її пропорційного характеру. Таким чином, було визнано, що положення внутрішнього розпорядку, що вимагає від персоналу швидкої допомоги носити краватку та вказується "жодних джинсів та кросівок", становлять незаконне втручання у свободу одягатися. Ці вимоги внутрішніх правил були більш обмежувальними, ніж вимоги колективного договору, який передбачав, що персонал швидкої медичної допомоги повинен просто одягатися акуратно та носити біле пальто.
Перукарське мистецтво
Відповідно до усталеної судової практики, недотримання заходів особистої гігієни, таких як чисте волосся, зав'язування або захисний ковпачок, зокрема, коли працівники контактують з продуктами харчування або працюють у медичній галузі, може бути обгрунтованот обґрунтувати санкції.
Імпозантний зав'язане волосся, де довжина, сумісна з носінням шапки, також може потрапити під заходи безпеки. Але тут знову ми повинні переконатися, що ці загальні заходи дійсно є належними виправданий стосовно займаної посади та пропорційної дотримання закону про недискримінацію за зовнішнім виглядом.
В іншому випадку, на сьогоднішній день, здається, лише санкції, накладені на працівників вигадливі зачіски (Наприклад, ірокез), прийняті судами.
Нарешті, захисник прав підкреслює, що обмеження щодо зачіски з текстурованим волоссям (афро, коси, дреди тощо) або вимоги до зачіски, що відповідають євроцентричним стандартам, можуть характеризуватись дискримінація на основі зовнішнього вигляду, пов'язаного з етнічним походженням (і тому є заборонено).
Борода
Із судової практики випливає, що ніщо не дозволяє встановити що носіння бороди (або не гоління) може зашкодити іміджу бренду приватної компанії.
Тому це в принципі образливий вимагати від працівників голити бороду (крім звичайно міркувань безпеки).
Тим не менше, було прийнято до уваги, що недобре зауваження нагадує про вимогу акуратна презентація в комерційній професії виправдовуються об'єктивними елементами.
Подібним чином, зовнішній вигляд неголеного доглядача можна розуміти як непричетний до "найбільшої тілесної чистоти", що вимагається внутрішніми правилами житлового закладу для залежних людей похилого віку.
З іншого боку, свобода бороди захищається не тільки законом про недискримінацію на основі зовнішнього вигляду, але й тим, що базується на релігійні переконання.
Татуювання та пірсинг
Загальні міркування, пов’язані з іміджем компанії не дозволяють, як такий, щоб виправдати загальні та абсолютні обмеження щодо татуювання та пірсингу.
Тому роботодавці повинні належним чином виправдовувати доцільність та пропорційність цих обмежень.
Тим не менше, вимоги самої посади можуть виправдовувати обмеження.
Так само, татуювання містять зображення або повідомлення, які є жорстокими або образливими, расистськими, антисемітськими, сексистськими, що суперечать моралі або громадському порядку, можуть бути заборонено на основі зобов'язань щодо охорони праці, що вимагають заборони насильства, переслідування та дискримінації.
Що стосується пірсинг, нинішня тенденція показує, що суди стали набагато дозвільнішими, в тому числі щодо позицій, коли працівники контактують із замовниками або навіть у представницьких професіях. Навіть якщо оцінка проводиться в кожному конкретному випадку, судді застосовують a суворий контроль з метою оцінки законності та пропорційності обмежень роботодавців щодо пірсингу.