Пацієнт захищається від неправильного лікування
Коли біль не вщухав у наступні роки, 57-річний Плеттенбергер за порадою свого сімейного лікаря 25 травня звернувся до лікаря-спеціаліста з рентгенологічних досліджень в лікарні Св. Барбари в Атендорні. Там діагностується множинний перелом тазу за допомогою комп’ютерної томографії (КТ).
Чи є серйозна помилка в лікуванні лікаря в лікарні Плеттенберга? Чи можна було б виявити переломи таза, якби дотримувалися правила медичного мистецтва та необхідна медична допомога? Ці та інші питання зараз розглядає арбітражна комісія експертної комісії з питань медичної відповідальності Медичної асоціації Вестфален-Ліппе.
"Якби перелом тазу був діагностований і належним чином оброблений 7 травня, наш клієнт був би позбавлений значного болю", - сказав адвокат Мюллера Крістофер Тауш у своєму листі до експертної комісії.
У письмовій заяві головного хірурга та медичного директора лікарні Плеттенберг д-р. Френк Г. Хакер, хірургічна халатність не визнається. За цим також слідує страховик відповідальності лікарні.
У своїй заяві д-р Хакер повідомив, що після рентгенологічного уточнення не вдається виявити свіжий перелом стегна, тому черговий колега розпочав знеболююче (знеболювальне) та протизапальне (протизапальне) лікування з діагнозом забій стегна та відпустив пораненого додому. Лікар також сказав пацієнту, що він може представити себе в будь-який час, якщо симптоми не зникають. Крім того, лікар лікарні письмово рекомендував, щоб лікар після лікування провів перевірку результатів на ранній стадії. "Навіть якщо рентген було критично досліджено знову, огляд, який ми провели в день аварії, не показав жодної свіжої кісткової травми", - сказав д-р. Хакер. Подальший візит у разі постійних скарг пацієнта, "як ми рекомендували", не проводився.
Що ще слід сказати про Dr. Хакер, що Пітер Мюллер "лише" скаржився на біль у лівому стегні. Пропонована повторна презентація у разі постійних скарг не відбулася, за словами д-ра. Хакер. Швидше, жертва пішла в “інше місце”. Лікар. Хакер: "У разі перевірки ми, безсумнівно, провели б подальші експертизи на ранній стадії і вжили б заходів, які скоротили б засуджений спектр страждань".
Лише 25 травня Мюллер знову представився і усно повідомив про діагноз множинного перелому тазу і звинуватив нас у неправильному лікуванні. "Він ні дозволив огляд, ні сказав нам, що мав із собою відповідні фотографії, як я пізніше дізнався", - сказав доктор. хакер.
Проконсультувавшись з різними спеціалістами, Петер Мюллер оцінює думку головного лікаря як неприйнятну. Що в день аварії, як повідомляє доктор Хакер описав, що "лише" боліло ліве стегно, як применшення: "Я навряд чи міг це терпіти через біль".
За словами Мюллера, той факт, що він вирішив отримати другий медичний висновок у разі постійного сильного болю та сумнівів у діагонозі, був правильним для його пацієнта. Виникає питання, чи повинен був лікуючий лікар у Плеттенбергському Кракенгаузі ініціювати інші методи рентгенологічного обстеження, такі як КТ, ще 7 травня, щоб підтвердити свій діагноз «забій стегна» або для подальшого з’ясування травм.
Для подальшого моніторингу його стану було б призначено госпіталізацію до лікарні Плеттенберга. Експертний орган Вестфальської-Ліппеської медичної асоціації також повинен буде пояснити ці аспекти.