Падіння та відповідальність за речі

Опубліковано 5 травня 2017 р .

речі

Стаття 1242, пункт 1 Цивільного кодексу (Колишня стаття 1384, параграф 1 ) зазначає що:

" Ми несемо відповідальність не лише за шкоду, яку ми завдаємо своїми діями, але й за шкоду, заподіяну діями людей, за яких ми повинні відповісти, або тим, що ми маємо під наглядом ".

Протягом багатьох десятиліть цей параграф був позбавлений будь-якої юридичної цінності і, перш за все, замислювався як перехідний текст між відповідальністю за особисті дії, організований у статтях 1240 та 1241 Цивільного кодексу (Колишні статті 1382 та 1383), а також особливі випадки відповідальності заступників та наслідків.

Дійсно, у 1804 р., Коли було засновано Цивільний кодекс, випадки відповідальності заступників та заступників були дуже обмеженими.

Лише після збільшення кількості аварій, пов’язаних з Французькою промисловою революцією, а потім з розвитком автомобільного руху, Касаційний суд був змушений встановити в рамках своєї судової практики та на основі цього єдиного пункт, загальний режим відповідальності за дії Божі.

Отже, загальний режим відповідальності за факт є суто преторіанським творінням.

Зараз цей режим застосовується у дуже великій кількості випадків, зокрема у випадку падіння людини та заподіяння шкоди.

Не має значення, чи відбудеться ця осінь у будинку третьої сторони, у торговому центрі, на приватній стоянці чи навіть у загальних приміщеннях будівлі.

Поки виконуються умови, визначені Касаційним судом, жертва падіння може отримати компенсацію всієї своєї шкоди.

Умови відшкодування відповідальності за вчинення речей:

Відповідно до режиму відповідальності за вчинення речей, встановленого Касаційним судом, чотири кумулятивні умови необхідні для того, щоб жертва могла отримати відшкодування збитків, а саме:

  • Факт справи;
  • Хранитель речі;
  • Шкода;
  • Причинний зв’язок між фактом речі та шкодою;

Якщо умови, пов’язані з причинно-наслідковим зв’язком та збитком, не вимагають якихось особливих зауважень, Касаційний суд, з іншого боку, протягом своїх рішень надав важливі деталі, що стосуються зберігання об’єкта та факт цієї речі.

Ці умови регулярно нагадуються судами по суті.

Зберігання речі:

Що стосується концепції опіки, то у судовій практиці класично визнано, що власником речі вважається її зберігач.

Однак цей власник має можливість скасувати цю презумпцію та надати доказ того, що він не був зберігачем речі на момент заподіяння шкоди.

Справді, після знакового рішення від 2 грудня 1941 р. ( Касаційний суд, возз’єднавшись палати, 2 грудня 1941 р., Рішення Франка ), Касаційний суд надає перевагу концепції матеріальної опіки.

У вищезазначеному рішенні автомобіль, який лікар позичив своєму синові, було викрадено та спричинило ДТП. Потім спадкоємці потерпілого пред'явили позов про відповідальність проти власника автомобіля.

Однак у своєму рішенні від 2 грудня 1941 р. Касаційний суд вважає, що коли власник більше не здійснює повноважень користування, контролю та керування річчю, він більше не охороняється.

Визначивши зберігання речі як зібрання повноважень користування (користуватися річчю), контролю (щоб бути в змозі уникнути дисфункції речі) та керівництва (прийняття рішення про мету роботи ) речі), тому Касаційний суд зробив теорію матеріального чи ефективного зберігання речі переважною над теорією законної опіки.

Відповідальність несе лише особа, яка ефективно здійснювала повноваження над річчю під час аварії.

Крім того, Касаційний суд вважає, що якість опікуна повністю залежить від здібностей розбірливості.

Дійсно, після рішення від 1 березня 1967 р. ( Касаційний суд, цивільний 2-го, 1 березня 1967 року ), Касаційний суд вважає, що особа, позбавлена ​​розбірливості, цілком може мати якість охоронця речі.

Те саме стосується дітей (Cour de cassation, Пленарна асамблея, 9 травня 1984 р., Апеляція № 80-14994, рішення Габіле); дитина, навіть у молодому віці, цілком може мати якість опікуна.

Це рішення в основному пояснюється тим, що фізичні особи застраховані від своєї цивільно-правової відповідальності.

За відсутності такого рішення особі, яка отримала серйозну травму, неможливо було компенсувати компенсацію, оскільки їй було доведено доказ того, що зберігач речі був недисциплінарним на момент аварії, що в подальшому могло б призвести жертву до складного фінансового становища.

Отже, Касаційний суд у переважній більшості випадків прагне знайти відповідальну особу, а отже, боржника, який може компенсувати жертві.

Факт справи:

Касаційний суд регулярно нагадує, що для того, щоб отримати право на компенсацію на користь потерпілого, ця річ мала бути знаряддям заподіяння шкоди.

Щоб визначити, чи не було щось інструментом заподіяння шкоди, Касаційний суд проводить різницю між інертними речами та речами, що рухаються.

Що стосується інертних речей, то у судовій практиці класично визнано, що жертва повинна надати доказ того, що річ брала активну роль у його аварії.

Для цього жертва повинна продемонструвати, що річ мала аномалії у своєму стані, своєму розташуванні або функціонуванні.

Ця судова практика особливо добре проілюстрована щодо падінь.

Таким чином, як приклад, нещодавно було збережено ненормальність справи та відповідальність сторожа, якщо:

  • Падіння покупця в супермаркеті, пов’язане з просоченою дощем грунтом і особливо слизькою, за відсутності встановлення менеджерами магазину запобіжного пристрою для запобігання ризику падіння та привернення уваги покупців ( Апеляційний суд AIX EN PROVENCE, 10-а палата, 19 січня 2017 р., № 15/18272 );
  • Клієнт впав на стоянці супермаркету через наявність непомітного пластикового терміналу ( DIJON Апеляційний суд, 1-а палата цивільних справ, 10 січня 2017 р., № 13/02382 );
  • Падіння покупця супермаркету через наявність салатного листа та незвично брудний та небезпечний характер підлоги магазину ( Апеляційний суд AIX EN PROVENCE, 10-а палата, 5 січня 2017 р., № 15/06903 );
  • Падіння у зонах загального користування будинку, що належить співвласнику, через різницю між рівнем підлоги ліфта та рівнем підлоги майданчика ( Апеляційний суд DOUAI, 3-а палата, 23 березня 2017 р., № 16/00199 ).

З іншого боку, коли йдеться про речі, що рухаються, Касаційний суд цілком класично вважає, що після того, як між цією річчю та жертвою відбувся контакт, слід передбачати активну роль речі.

Дійсно, у цій гіпотезі цілком ймовірно, що річ, що рухається, лежить в основі пошкодження.

Нещодавно це рішення було згадано у рішенні Апеляційного суду ANGERS від 28 лютого 2017 р. ( ANGERS Апеляційний суд, Цивільна палата A, 28 лютого 2017 р., № 14/02505 ).

У цьому випадку 1 березня 2011 року особа потрапила в аварію, виходячи з супермаркету.

Автоматичні двері овермаше, закривши її на правому зап'ясті, зламавши його, покупець магазину відкинувся назад і впав.

Дослідивши відповідальність супермагазину та його страховика "цивільної відповідальності", Апеляційний суд ANGERS у своєму рішенні від 28 лютого 2017 року вважав, що " автоматичні двері, речі зі своїм власним динамізмом "Ефективно закрив зап'ястя жертви і, отже, був" знаряддя шкоди ".

Тому супермаше та його страховику було наказано, застосовуючи пункт 1 статті 1384 Цивільного кодексу (нині 1242 Цивільного кодексу), відшкодувати потерпілому усю шкоду.

Вина жертви:

Намагаючись звільнитися від відповідальності, зберігач речі може спробувати протистояти вині жертви.

Дійсно, як згадував Апеляційний суд DIJON у своєму рішенні від 10 січня 2017 року ( Апеляційний суд ДІЖОН, 1-а палата цивільних справ, 10 січня 2017 р., № 13/02382 ):

" прийнято, що зберігач речі, яка спричинила нещасний випадок, частково звільняється від відповідальності, якщо він доведе, що вина потерпілого спричинила шкоду; що він повністю звільнений від нього, коли ця несправність була єдиною причиною шкоди ".

Однак для того, щоб воно було повністю звільнено від відповідальності зберігача речі, вина вини потерпілого повинна мати ознаки форс-мажорних обставин, тобто бути зовнішньою, непередбачуваною і нестримною.

За відсутності форс-мажорних обставин вину потерпілого можна лише частково звільнити від відповідальності зберігача речі.

У цій справі, у згаданому вище рішенні, клієнт гіпермаркету був жертвою падіння 23 грудня 2011 року під час пішохідного переходу через стоянку магазину, куди він їхав із дружиною на доручення.

Зіткнувшись про непомітний пластиковий кнехт, він впав і помер наступного дня в лікарняному центрі CHALON SUR SAONE.

Тоді його бенефіціари звернулись до Tribunal de Grande Instance з CHALON SUR SAONE з метою визнання відповідальності компанії, яка керує магазином.

У своєму рішенні від 24 вересня 2013 р. Суд оголосив причетну компанію повною відповідальністю за нещасний випадок, який зазнав її клієнт, оскільки термінал, що спричинив аварію, був ледь помітним і, отже, мав неправильне позиціонування.

Суд також вважав, що проти потерпілого не може бути винною вини, яка може звільнити або зменшити відповідальність операційної компанії.

У заяві від 27 грудня 2013 р. Останній оскаржив рішення, винесене Трибуналом де Гранде Інстанцією ХАЛОН СУР САОН.

Однак у своєму рішенні від 10 січня 2017 року Апеляційний суд DIJON підтримав рішення, винесене першою інстанцією.

Справді, стосовно передбачуваної вини, скоєної потерпілим, Апеляційний суд нагадує, що на всій стоянці для пішоходів не було безпечного шляху.

Крім того, вона сказала, що покупці не мали іншого вибору, крім як перетнути пластикові стовпи біля місця аварії, щоб дістатися до пішохідних переходів, розташованих уздовж магазину.

Отже, Апеляційний суд ДІЖОН вважає, що жертва не допустила вини під час його аварії.

Тому операційна компанія повинна буде повністю відшкодувати шкоду, яку зазнали вигодонабувачі жертви.

Тому слід зазначити, що питання про можливу вину, вчинену потерпілим, підпадає під суверенну оцінку суддів, які розглядають справи.

У переважній більшості випадків лише груба необережність або конкретна помилка необережності з боку жертви може спричинити часткове звільнення від відповідальності зберігача речі.

Ці рішення ще раз пояснюються укладеними договорами страхування цивільної відповідальності як професіоналами, так і приватними особами.

Цю статтю написав Ме Джеффрі Тонду, адвокат з Бурже.