Пари більшість-опозиція
2Народжені з практики перед кодифікацією на послідовних етапах, принаймні в Національних зборах, об'єднані пари, об'єднуючи більшість і опозицію для заспокоєння своїх відносин, цілком відповідають рухові за ревалоризацію парламенту, філософському камені конституційної реформи 2008. Але використання цього методу запрошує на роздуми як щодо його обмеження завданнями контролю, так і щодо освячення двопартійної політичної реальності.
6Застосування законів - "перевірка [чи] задовільно застосовані тексти, за які проголосували [10]" - є логічно однією з областей вибору для контролю паритету, що здійснюється парами доповідачів. Після того, як в 2004 році постанова доручила доповідачеві проекту представити звіт про застосування його положень через шість місяців після набрання ними чинності, звичка була прийнята до комісії законів та Комітету з економічних питань Справа Асамблеї, згідно з попереднім законодавчим органом, призначити співдоповідача від опозиції, і ця практика зараз кодифікована. Зі свого боку, після того, як Сенат, передавши його секретаріатам постійних комісій, забезпечити цей контроль, створений восени 2011 року, згідно з рішенням бюро, спеціальний сенаторський комітет, звіти якого також доручаються двопартійні пари.
Занепокоєння щодо паритету нарешті поширюється на робочі групи, які органи асамблей створили з метою запропонувати нові внутрішні методи роботи: доповідачі тієї, що була створена в 2010 році в Комісії Сенату з питань конфлікту інтересів, належали до всіх політичних груп, хоча про роботу того, хто був створений в Бюро Національних зборів з тієї ж теми і який призвів до створення офіцера з питань етики, повідомляла пара, що складалася з члена більшості та одного члена опозиції.
9Але, таким чином переглянуте, "контроль є скрізь", на думку П'єра Авріля [11], і розрізнення, "перероблене в підручниках, іноді зайняте текстами" - як нова редакція першого пункту статті 24 С - між контролем і Законодавство "приховує тісну зв'язок, яка об'єднує ці дві концепції", оскільки правда, що законодавча дискусія не може бути відірвана від контролю, оскільки більшість законів прагне "виправити конкретну політику і одночасно вивчити дії уряду та адміністрація ”[12]. І тому цей контроль обов’язково має превентивний характер під час самого законодавчого процесу, позбавляючи значною мірою своєї актуальності різниці між апостеріорними та ранніми контролями. Хоча він справді перебуває "на перехресті відповідальності та представництва", контроль не може обмежуватися процедурами, які конкретно спрямовані на нього, і він, наприклад, присутній у поправках ", які є абстрактною формою судового наказу, оскільки уряд зобов'язаний виконувати закон »[13].
10Цілком логічно, що за цих умов практика пар також взяла на себе, якщо не зрошувати, законодавчу функцію. Вже для того, щоб дозволити конференції президентів скористатися досвідом, який може корисно прийняти рішення щодо можливого незнання органічних правил подання законопроектів, тобто щодо дотримання приписів, що накладаються на дослідження впливу, Першим кроком у процесі вивчення закону, стаття 146-5 Положення передбачає, що Комітет з оцінки та контролю, роботою якого керують пари доповідачів від більшості та опозиції, виконує цю місію на прохання голів відповідних комітетів. Зрештою, комітет вважав за краще, щоб комітети брали це завдання безпосередньо, але запросив своїх голів призначити для цього двопартійну пару, що, наприклад, Комітет з економічних питань.
14І коли йдеться про звільнення місця для опозиції, як ви визначаєте, яка група має право її представляти? Справи стають простими, коли опозиційна група попередньо визначена регуляторними положеннями, такими як саме цитована праворуч. Але в інших випадках представництво опозиції майже систематично повертається до основної опозиційної групи, на практиці встановлюючи двопартійний парламентський діалог, виключаючи невеликі опозиційні групи або групи меншин.
17 Як така, пара може постати як суперечка, коли дві основні групи Асамблеї делегують своїх чемпіонів, щоб протистояти один одному в єдиному бою, але бою, що підпорядковується правилам парламентських дебатів та процедури. Тоді це може бути частиною фігури судового процесу, яку визначив Карлос-Мігель Піментель [17], щоб визначити відносини більшості та опозиції, повернувшись "від Монтеск'є до конституційної передісторії", коли справедливість і політика все ще погано парадоксально, пропонуємо нам дещо альтернативну схему поділу влади [18] ». Перекладене в сучасний контекст, двопартійне поєднання являє собою процедурний крок у символічному процесі, коли більшість захищає запропонований закон або реалізовану політику і де опозиція ставить його під сумнів, буквально звинувачуючи. Але обмежившись на практиці двома основними групами в Асамблеї, які є висловлюваннями парламенту двох основних урядових партій, які чергуються у владі більше тридцяти років, ця пара має як відцентровий, так і відцентровий ефект.
Перш за все, сама логіка пов’язування опозиції з повсякденною роботою внутрішніх органів зборів, безумовно, полягає в тому, щоб змусити її брати активну участь у парламентській роботі, більше не обмежуючи її роллю, позицією, систематичним протестуванням. тим самим ускладнюючи його радикалізацію. У зв’язку з цим процес спарювання - це тигель, в якому відносини між більшістю та опозицією кристалізуються - і стають цивілізованими в бінарному та двопартійному діалозі, дорогому для британської системи, що веде до об’єднання одних та інших. У цьому випадку, освічений досвідом ведення державних справ та вимогами зовнішнього обмеження, будь то економічні чи випливають із європейських стандартів, за умови "принципу реальності", більшість, як опозиція, може знайти в двопартійній парі, захищене місце для досягнення консенсусу.
19 Роблячи це, пара також може мати ексклюзивний ефект, виштовхуючи за межі "магічного кола" відповідальних груп, інших опозиційних груп, ризикуючи підбурити їх до радикалізації своїх позицій, щоб краще виділитися і таким чином підкреслити цезуру між парламентськими опозиціями, не кажучи вже про тих, хто знаходиться поза парламентом.
20Всупереч цим обмеженням, і з огляду на демократичну значимість парламентського представництва, що підсилює двопартійний розкол, легітимність - і, безсумнівно, довговічність - пар більшості та опозиції в кінцевому рахунку буде вимірюватися.