Пародія в законодавстві про торгові марки на ризики використання товарних знаків самообслуговуванням
Перш за все, згадаймо очевидне: зареєструвавшись як торгова марка, власник цього права користується речовим правом власності (стаття L713-1 Кодексу інтелектуальної власності), тобто діючою монополією на визначені товари та послуги.
Кодекс інтелектуальної власності передбачає повний правовий режим, який дозволяє власнику товарного знака захищатись від усіх нападів: однакових репродукцій чи імітацій.
Таким чином, стаття L.713-2 передбачає, що " заборонені, якщо це не дозволено власником:
а) Відтворення, використання або проставлення знака, навіть із додаванням таких слів, як: формула, спосіб, система, імітація, жанр, метод, а також використання відтвореного знака для товарів чи послуг, ідентичних таким зазначені в реєстрації; "
і стаття L713-3, яка " заборонені, за винятком випадків, коли це дозволено власником, якщо це може спричинити загрозу плутанини у свідомості громадськості:
(а) відтворення, використання або проставлення знака, а також використання відтвореного знака для товарів або послуг, подібних до тих, що зазначені в реєстрації;
b) Імітація знака та використання імітованого знака для товарів чи послуг, однакових або подібних до тих, що зазначені в реєстрації ".
Ще більш широкий захист забезпечується для торгових марок, які користуються репутацією, як це передбачено у статті L.713-5:
" Відтворення або імітація знака, який користується репутацією товарів чи послуг, не схожих на позначені в реєстрації, притягує цивільну відповідальність його автора, якщо це може завдати шкоди власнику знака або якщо це відтворення або імітація становить невиправдану експлуатацію останнього. "
З цих положень цілком зрозуміло, щови не можете відтворювати або імітувати зареєстрований товарний знак для подібних продуктів та послуг, не ризикуючи нести відповідальність.
Торгові марки, які користуються репутацією, мають ширший захист, впровадженню якого сприяють судді, які прагнуть захистити вкладені інвестиції.
Проблема:
З встановленням діючої монополії, пов’язаної із зареєстрованою торговою маркою, ми тепер можемо запитати себе, чи можна під приводом гумору замінити ці законодавчі положення та відтворювати зареєстровані торгові марки без ризику ?
Іншими словами, чи є бренди самообслуговуванням, коли в жартівливому тоні над ними висміюють, ризикуючи дискредитувати їх або нашкодити їхньому іміджу? Чи має значення ця диверсія? Або навпаки, чи загальний інтерес вартий економічного чи професійного інтересу одного ?
• У текстах не передбачено жодних винятків з пародій.
Для тих, хто не обізнаний із законодавством про торговельні марки, легко сплутати різні режими захисту інтелектуальної власності.
Таким чином, багато людей приписують наслідки винятку з пародії, передбаченого законом про авторське право, законодавству про торгові марки (стаття L. 122-5 Кодексу інтелектуальної власності передбачає певні винятки з виключного права автора. Особливо це стосується пародії, пастижу і карикатура, метою якої, в принципі, є сміятися, не завдаючи шкоди автору).
Однак у законодавстві про торговельні марки жодне законодавче положення не передбачає виключення пародії.
• Пародія на торгову марку, сувора юриспруденційна конструкція.
Дебати виникали з приводу судової практики, у відомих випадках, коли відомі бренди та логотипи (Camel, Areva, Esso) були викрадені в бойових цілях асоціаціями (CNMRT, Greenpeace) та в загальних інтересах.
Ці судження закріпили виняток пародії щодо використання, абсолютно чужого для "життя бізнесу", поняття ділового життя розуміється тут у тому значенні, яке надано Судом Європейського Союзу у його прецедентній практиці Арсеналу від 12 листопада 2002 р., що тлумачиться у світлі статті 16§1 Угод ТРІПС. Таким чином, не отримання прямих грошових прибутків від експлуатації пародійованого знака як таке не дозволяє втекти від ділового життя.
Тому надмірно поширювати рішення, визначені цією судовою практикою, на факти, що стосуються життя бізнесу: використання та пародія відомого бренду для власного рахунку для того, щоб зробити себе відомим та створити репутацію, не має нічого спільного з причинами у справах Верблюда, Ессо та Ареви.
Отже, саме судова практика розробила та встановила умови для пародії на торговельну марку, обмежуючи її конкретними справами.
Касаційний суд у своєму рішенні від 19 жовтня 2006 р. (Компанія JT International GmbH та інші проти Національного комітету проти респіраторних захворювань та туберкульозу) встановив межі:
привласнення знака повинно відбуватися з законною метою загального інтересу, а не з єдиним наміром заподіяти шкоду його власнику;
ця мета повинна відповідати корпоративній меті групи, яку переслідують;
і, нарешті, використані засоби повинні бути пропорційні цілі, яку переслідують.
У цій справі стосовно використання знака "Верблюд" на плакатах проти куріння Суд постановив, що " CNMRT, який зазнав нападу на пародію торгових марок Camel, діяв відповідно до своєї мети з метою громадського здоров'я та засобами, пропорційними цій меті, і, отже, не зловживав своїм правом на вільне вираження поглядів "(Cass. 2e civ., 19 жовтня 2006 р., N ° 05-13.489)
Згодом Касаційний суд двома рішеннями від 8 квітня 2008 р. («Грінпіс проти Ареви» та «Грінпіс проти Ессо») поклав край суперечкам судової практики щодо пародії на торговельну марку в галузі, чужій для бізнесу, який 'є активністю загальних інтересів, дозволивши її на умовах, згаданих у справі "Верблюд":
Справа Арева: За повідомленням Суду, Грінпіс діяв " відповідно до своєї мети, для цілей загального інтересу та охорони здоров’я засобами, пропорційними цій меті "І тому не зловживав своїм правом на вільне вираження поглядів.
Справа Ессо: " Використання елементів відомих брендів, що відрізняють товари та послуги компанії ESSO, у модифікованій формі, що узагальнює ці заперечення у суперечливому контексті, було засобом, пропорційним вираженню такої критики. ".
З цих рішень випливає, що Касаційний суд приймає пародію лише на асоціації, які діють за чітко визначених умов.
Однак не всі економічні гравці можуть скористатися цим статусом асоціації або навіть виправдати свою пародію на зареєстрований товарний знак критикою, яка є частиною процесу загального інтересу, і тим більше, що ця критика пропорційна меті. вгору.
Отже, якщо особа, яка займається пародією на торгову марку, виходить за рамки цієї конкретної рамки, виняток пародії не може бути прийнятий, і ризики потрапляння в сферу підробки дуже присутні.
• Кілька конкретних прикладів:
TGI DE PARIS, 8 січня 2002 року: Ricard 51, неофіційний веб-сайт Ricard c/Ricard
У цьому випадку особа створила та підтримує жартівливий веб-сайт навколо Марселя та Рікарда, не отримуючи прибутку від цієї діяльності.
Компанія Pernod Ricard, не бажаючи бути об'єктом цього особливого гумору, виступила проти цього сайту, який відтворював його бренди та пародіював їх.
Помітивши це добросовісність оператора сайту та відсутність у нього комерційних намірів були неефективними для уникнення скарги на порушення торгових марок, Суд зазначає, що виняток пародії не існує у законодавстві про торговельні марки, щоб проголосити санкцію за порушення.
Крім того, Суд уточнює це свобода вираження поглядів не повинна здійснюватися на шкоду правам інших і, зокрема, правам на торговельну марку.
Паризький апеляційний суд, 7 травня 2004 р.: Sté Ferrero France проти Sté Ediradio та Mr. Laurent Gerra.
У цьому випадку пан Герра взяв на озброєння зареєстрований товарний знак Nutella під час радіоефіру з приводу жарту сексуального характеру і, можливо, образив чуйність деяких.
Прагнучи захистити свій імідж, компанія Ferrero France діяла відповідально і виграла справу в суді, який відхилив аргумент, згідно з яким посилання на бренд Nutella було позбавлене реального значення і, отже, не сприйнятливим у свідомості будь-який ризик того, що бренд Nutella буде пов’язаний із сумнівними практиками, згаданими ведучим.
Справді, на думку Суду, свобода вираження поглядів та жартівливий характер зауважень не дозволили пану Лорану Геррі навести назву продукту, який, як відомо, призначений для дітей, пов’язуючи його із засуджуваними сексуальними практиками. завдав шкоди її іміджу; ніж деінде, це використання розголосу назви Nutella, щоб забезпечити успіх програми, дозволило респондентам неправомірно скористатися засобами, запровадженими компанією Ferrero France для забезпечення її розголосу .
=> Спільне між цими двома рішеннями полягає в тому, що ні передбачувана відсутність комерційної діяльності пародійованого знаку, ні добросовісність обвинувачених не дозволили уникнути засудження.
Реннський апеляційний суд, 27 квітня 2010 р. PETIT CHAVIRE v/PETIT NAVIRE
Компанія, яка є власником торгових марок PETIT NAVIRE, успішно подала позов про порушення своїх відомих брендів проти третьої сторони, яка пародіює їх у формі PETIT CHAVIRE на футболках, що викликають розливи нафти.
Суд тут дуже чітко говорить, коли це вказує "Відповідачі марно посилаються на право на пародію або свободу вираження поглядів, таким чином претендуючи на їх суто комерційну діяльність, вигода від винятків, які не підпадають під законодавство про торговельні марки, або які є результатом суперечливого використання, чужого для життя бізнесу ".
Суд наполягав, додавши, що виняток з пародії, пастиші та карикатури, визначений статтею L. 122-5-4 Кодексу інтелектуальної власності, застосовується до порушень інтелектуальних творів, але не до закону. Товарні знаки, на основі яких заявник діє.
Справді, " якщо конституційний принцип свободи вираження поглядів повинен дозволити в суперечливому контексті та в певних межах використання елементів, відведених від відомого знака, для висловлення у пародійній формі критики продуктів, позначених цим знаком, або діяльності холдингу компанії права на цей знак, використання такого знака господарським оператором в ході господарської діяльності з єдиною метою скористатися його репутацією на ринку власної продукції, становить замах на репутацію знака ".
Висновок
З вищевикладеного випливає, що виняток пародії не існує у законодавстві про торговельні марки.
Дозволено лише суперечливе використання, яке повністю перебуває поза сферою бізнесу, а отже, і за межами законодавства про торговельні марки, і це за суворих умов: захищати законну мету загального інтересу, ціль, яка повинна відповідати соціальному об'єкту група (асоціація/союз) у джерела пародії, використовуючи засоби, пропорційні меті, що переслідується, іншими словами, автор пародії повинен буде адаптувати інтенсивність своєї атаки до основних інтересів, які він захищає, і не більше.
Поза цими обмеженими рамками власник прав матиме можливість діяти, посилаючись на порушення своєї зареєстрованої торгової марки, особливо якщо останній користується значною репутацією.
Отже, повернення зареєстрованого знака особою, яка не діє ні для загальних інтересів, ні для суперечливих цілей, але в особистих інтересах, може бути санкціоноване внаслідок порушення відомої марки згідно із застосуванням статті L.713-5 Кодекс інтелектуальної власності.
Якщо власник прав також є власником торгової марки Співтовариства, позов про порушення визнаної торгової марки цього разу повинен ґрунтуватися на статті 9-1-С Регламенту ЄС № 207/2009 Ради від 26 лютого 2009 р. щодо торговельної марки Співтовариства, посилаючись на існування ризику того, що використання знака без належної причини скористається несправедливою перевагою відмітного характеру або репутацією попередньої марки або завдасть їм шкоди.
Тому поводження з пародією на торговельну марку не позбавлене ризику, і якщо свобода слова вимагає допомоги, щоб уникнути осуду, поточний стан рішень далеко не гарантує безкарність.
Stève FÉLIX
Помічник
Адвокат з промислової власності