Пенсійна реформа, гаряча тема (стаття)
I. В даний час пенсійні системи стикаються з багатьма труднощами
А. Проблема рівноваги
Тут ми нагадуємо, що, щоб бути в рівновазі, пенсійна схема на виплату повинна поважати рівність між розміром внесків та розміром пенсій. Однак нинішня система має багато проблем з фінансовим балансом, до яких можна підходити з двох сторін:
Коефіцієнт залежності відповідає співвідношенню між населенням у віці старше 65 років та активним внеском населення для найстаріших. Однак з кінця 1990-х цей коефіцієнт залежності різко зріс із кількох причин. З одного боку, у цей період Франція побачила, як покоління "бебі-бумерів" досягає пенсійного віку і, крім того, користується більшою тривалістю життя. З іншого боку, зростання робочої сили в економіці відбувається повільніше через зменшення середньої кількості дітей на одну жінку. Вихід молоді на ринок праці також запізнюється. Дійсно, молоді люди отримують вигоду від підвищення рівня освіти, а отже і від більш тривалого навчання. Нарешті, слід взяти до уваги, що рівень безробіття може збільшити цей коефіцієнт залежності настільки, що рівень безробіття обов'язково зменшує кількість потенційних внесків. Таким чином, коефіцієнт залежності становив 0,45 у 2001 р. І, як очікується, наблизиться до 0,6 у 2018 р. Це означає, що кількість пенсіонерів збільшується швидше, ніж кількість внесків. Отже, залишок грошових коштів у системі оплати праці, як ви витрачаєте, є загрозою.
Норма заміщення стосується частки середньої заробітної плати, яку пенсіонер отримує у вигляді пенсії. Іншими словами, це співвідношення між пенсією, яку отримує пенсіонер, та заробленим доходом доплатників. Сьогодні рівень заміщення становить 52%. Це означає, що середня пенсія за вислугу років дорівнює трохи більше половини середньої заробітної плати. Це не означає, що рівень життя пенсіонерів удвічі нижчий за рівень праці працюючих. Багато пенсіонерів мають накопичувальні доходи або більше не платять орендну плату чи позики. Таким чином, за оцінками COR, середній рівень життя пенсіонерів дещо вищий за рівень працездатного населення. Хоча рівень заміщення сильно виріс до 2014 року, схоже, що зараз він знижується. Це скорочення було б не наслідком падіння пенсій, а сильнішого зростання заробітної плати працюючих щодо пенсій.
Б. Безліч пенсійних схем зменшує професійну мобільність
Здається, нещодавні зусилля з реформування пенсійної системи базуються на ідеї, що занадто широкий спектр схем обмежує професійну мобільність. Насправді французька пенсійна система складається приблизно з 20 пенсійних схем. Однак ринок праці вимагає дедалі більшої гнучкості, а отже і змін у професійному статусі. Наприклад, опитування, проведене Фіпеко показує, що кожен п'ятий працюючий стикається зі змінами у професійному статусі.
З цієї точки зору велика кількість схем та їх різноманітні характеристики (суми внесків, розрахунки пенсій) породжують різні проблеми. Для людей, які зазнали багатьох змін у професійному статусі, період внесків у кожній із схем є недостатнім, і таким чином вони отримують пенсії, які є занадто низькими або не відображають їх колишню зарплату. Тому, здається, різноманітність пенсійних схем є перешкодою для зміни професійного статусу активної особи.
C. Підвищення пенсійного віку вже не вирішення проблеми
Багато політиків намагалися вирішити проблему балансу системи шляхом підвищення законного пенсійного віку. Якщо кошти не знаходяться в рівновазі, можна спробувати змусити коефіцієнт заміщення та рівень залежності коливатися. Однак дуже складно (з політичної точки зору) зменшити рівень заміщення. Це означало б зниження пенсій для пенсіонерів. Таким чином, найпростішим вибором є підвищення законного пенсійного віку. Це зменшило б рівень залежності. З одного боку, для кейнсіанських економістів такий захід збільшує пропозицію працівників на ринку праці. Однак "у короткостроковій перспективі" попит на робочу силу буде жорстким. Тоді така реформа може спричинити мимовільне безробіття. З іншого боку, економісти-неокласики вважають, що збільшення населення на ринку праці (за рахунок зниження законного віку виходу на пенсію) збільшить потенційний ріст. Однак можна вважати, що цей ефект справедливий лише у довгостроковій перспективі. Отже, підвищення законного віку виходу на пенсію призвело б до складної корекції попиту та пропозиції на ринку праці, що вже відзначається багатьма труднощами.
Крім того, під час цих реформ представляється важливим врахувати такі важливі питання, як здоров'я, умови праці та дозвілля. Зниження законного пенсійного віку може супроводжуватися погіршенням тривалості здорового життя. Тоді соціологи та економісти, такі як Жак Вельс (Кембриджський університет), кажуть, що підвищення пенсійного віку нічого не вирішить. Наприклад, згідно з даними ОЕСР, середній ефективний вік виходу з ринку праці становить 59 років, хоча законний вік виходу на пенсію встановлений у 65 років. Тому підвищення пенсійного віку не здається ідеальною відповіддю на проблеми фінансування пенсій.
II. Універсальний пенсійний план: рішення ?
А. Які плани уряду ?
Одна з цілей Президента - покласти край множинності існуючих пенсійних планів. Однак уряд прагне підтримувати плату, але унікальну та універсальну модель. Запропонована схема базується на розрахунку пенсій за бальною системою. Ці пункти мали б "вартість придбання". Купівельна вартість балу відповідає коефіцієнту конверсії зарплати в бал. Крім того, накопичення балів дало б змогу визначити рівень пенсій відповідно до "вартості послуги". Це значення, зі свого боку, відповідає швидкості перерахунку балів до пенсій. Ця універсальна пенсійна схема буде дійсною для всіх, незалежно від професії та/або сектору, а отже, визначатиме одне й те саме правило для обчислення пенсій.
На думку уряду, ця схема дозволить вирішити проблеми балансу пенсійних фондів, забезпечуючи при цьому кращу професійну мобільність. Дійсно, наскільки пенсії залежать від вартості покупки та вартості послуги, баланс між внесками та пенсіями більше не буде залежати від рівня залежності. Отже, вартість закупівлі, а також вартість послуги мали б важливу роль і дозволяли б подолати коефіцієнт залежності. Нарешті, як ми вже згадували, різноманітність пенсійних схем була перешкодою для професійної мобільності. У контексті універсальної схеми вихід на пенсію більше не залежить від професійного статусу і, отже, від конкретної схеми активів. Дійсно, пенсії визначаються накопиченими балами, незалежно від професійного статусу. Тому активу більше не доведеться робити розрахунок між вигодами та витратами на зміну статусу.
Б. Його переваги та недоліки
Як зазначалося вище, бальна пенсійна система гарантує, що працюючі люди можуть робити свій внесок без професійних змін, що створюють їм труднощі для виходу на пенсію. Крім того, універсальна система балів дає змогу узгодити системи оплати праці із солідарністю між поколіннями. На думку багатьох політиків та економістів, така система також призведе до прогресу в частині власного капіталу, полегшуючи при цьому управління пенсіями. Наприклад, Аудиторський суд показав, що створення єдиного пенсійного фонду для державних службовців може зменшити операційні витрати на 23% (близько 200 млн. Євро). Нарешті, AGIRC та ARRCO є федераціями 17 додаткових пенсійних установ. Таким чином, другий звіт Рахункової палати показує, що ця сегментація походить від недостатньої ефективності та витрат на управління, які на 20% перевищують вартість одного режиму.
Однак бальна система за своєю природою є внеском. Таким чином, внесок пропорційний зарплаті, а вихід на пенсію пропорційний кількості накопичених балів. Тому ми можемо уявити, що така система буде несприятливою для найбільш нестабільних робочих місць та для робітників, які переживають періоди безробіття або професійного навчання. Наприклад, працівники, що працюють за сумісництвом, заробляють набагато меншу кількість балів, ніж працівники, що працюють повний робочий день. Тому, щоб бути справедливим та ефективним, реформа повинна супроводжуватися заходами щодо захисту найбільш нестабільних робітників.
Нарешті, у Франції ведеться дуже гостра дискусія навколо переможців та програшників універсальної системи. Сьогодні метод обчислення пенсій сильно відрізняється залежно від приватних планів та плану державних службовців. Для працівників приватного сектору основна схема дозволяє отримати пенсію, еквівалентну 50% середньої зарплати за найкращі 25 років (без додавання приватних додаткових пенсій). Таким чином, вихід на пенсію працівників приватного сектору в середньому відповідає 75% зарплат найкращих 25 років. Однак для державних службовців схема є єдиною, а виплачувана пенсія еквівалентна 75% зарплати за останні шість місяців (як правило, найвища). Зверніть увагу, що цей розрахунок для державних службовців проводиться без премій (від 25 до 30% зарплати). Зрештою, чи були б державні службовці програшем цієї реформи? Важко сказати так чи ні. Дійсно, ця система також дозволить їм скористатися більшою професійною мобільністю.
C. Шведський приклад: альтернативне рішення
Шведська система діє на тристоронній основі і застосовується до всіх. Дійсно, у цій системі співіснує логіка розподілу, використання великих літер, а також механізм звільнення. У Швеції 16% зарплати розподіляється на систему оплати праці. Інша частина цієї самої заробітної плати (2,5%), зі свого боку, підпорядковується механізму капіталізації. Фактично працездатне населення накопичує запас капіталу шляхом відрахування із заробітної плати. Потім цей капітал використовується для фінансування частини майбутньої пенсії. Отже, це система "резерву" або "забезпечення", якою керує соціальне забезпечення. Нарешті, шведська система передбачає звільнення від збору. Фактично, внески розподіляються лише на зарплату між мінімальним оподатковуваним доходом (874 євро) та максимальним оподатковуваним доходом (29 793 євро). Нарешті, пенсія обчислюється протягом усього трудового життя. Враховується все: заробітна плата, але також лікарняні та допомоги по безробіттю. Потім колоквіум Ради з орієнтації на пенсію проливає світло на механізми та виклики шведської пенсійної системи. Його головний інтерес полягає у створенні більш прозорої системи, пов'язаної з доходами та професійною кар'єрою працюючих людей.
Однак шведська система також зазнає критики з різних причин. Дійсно, на думку П. Фремо та В. Каліновського, якщо враховувати заробітну плату, а також лікарняні та допомогу по безробіттю, це не виправляє відсутність справедливості. У разі відсутності на ринку праці внески, розраховані на дохід, дійсно забезпечують пенсію за вислугу років, але зменшують їх. Крім того, встановлення залежності рівня пенсії від цілої кар’єри не дуже сприятливе для всіх, хто працював на важкій роботі. Однак шведська система не передбачає жодної компенсації працівникам, які працюють на важких або ризикованих роботах.