Перегляд рішення, згідно з яким університет повинен розкрити свій “локальний алгоритм” Паркурсупа
На відміну від позиції Міністерства вищої освіти, адміністративне правосуддя цього тижня наказало Університету Вест-Індії розкрити свій "локальний алгоритм" відбору студентів, який використовується як частина Паркурсупа. Відгуки щодо цього рішення, зокрема, з огляду на - несприятливу - думку, видану CADA у цій справі.
Це може дати надію майбутнім студентам, які будуть обрані через Parcoursup, наступника прийому після закінчення університету. На що посилається Національна спілка студентів Франції (ЮНЕФ), адміністративний суд Гваделупи щойно наказав Університету Вест-Індії передати цьому об'єднанню всі "алгоритмічні процедури", що використовуються для обробки заявок на вступ до ліцензії ". А також відповідний код (и) ".
Справжній грім, в той час як Міністерство вищої освіти або навіть Комісія з доступу до адміністративних документів (CADA) підрахували, що ці "локальні алгоритми" - насправді формули в електронній таблиці, що дозволяють попередньо класифікувати кандидатів - не можна повідомити.
Дайка, яка починає стрибати
З часу реформи Паркурсу процедура відбору студентів проводилася у два етапи. Майбутні бакалаври повинні насамперед висловити свої побажання щодо подальшого навчання (ступінь юриста, туризм BTS тощо) на національній платформі. Потім установам пропонується ознайомитися з картою кожного кандидата, після того, як вони представили "очікуваний" та "загальний критерії", необхідні для інтеграції відповідного навчання.
Для полегшення сортування файлів університети та школи можуть використовувати "інструмент підтримки прийняття рішень", який іноді називають місцевим алгоритмом. "Цей інструмент довідки - це лише попередньо заповнена електронна таблиця, принаймні зі списком кандидатів та деякими їх характеристиками (стипендіат, переорієнтація, міжнародний бакалаврат тощо)", - пояснюється у звіті, опублікованому в етичному та науковому комітеті Паркурсупа. минулого місяця (PDF).
Ця таблиця Excel зазвичай коригується відповідно до критеріїв, характерних для кожного тренінгу. "Інструмент дозволяє заповнювати поля лише цифрами (примітками) і вимагає зважування стовпців, щоб сформувати автоматизовану попередню класифікацію кандидатів, що дає можливість підготувати роботу комісії з перевірки обітниць", докладніше докладно про комітет.
Згідно з цим самим звітом, минулого року цю таблицю використовували 23,4% навчальних курсів.
Саме цей файл, який було налаштовано Університетом Вест-Індії, UNEF намагався отримати на основі права доступу до адміністративних документів "закону CADA", а також "або відповідних вихідних кодів".
Зіткнувшись із відмовою установи, профспілка звернулася до CADA у вересні минулого року. Цей крок справді є обов’язковим перед будь-яким судом.
Оскільки незалежний орган влади не прийняв рішення у встановлені законом терміни, у листопаді UNEF подав заяву до адміністративного суду Гваделупи.
Університети, приховані за "таємністю обговорень" журі
Ціле питання тут полягало в тому, щоб дізнатись, чи "допомога у прийнятті рішень", яку використовує Вест-Індійський університет, "передається", як і будь-який інший адміністративний документ - включаючи, зокрема, кодекси. Джерела, починаючи з Цифрового закону 2016 року.
Для Міністерства вищої освіти ці "локальні алгоритми" не повинні оприлюднюватися в силу положень, введених лише рік тому, під час розгляду законопроекту про "керівництво та успішність студентів" (див. Нашу статтю).
Під виглядом "гарантування необхідного захисту таємниці обговорень викладацьких команд", яка сьогодні є статтею L612-3 Кодексу про освіту, передбачає, що зобов'язання, що випливають із двох статей, що випливають із Цифрового закону 2016 року, "вважаються виконаними ", як тільки кандидати будуть" проінформовані про можливість отримати, якщо вони цього вимагають, передачу інформації, що стосується критеріїв та процедур розгляду їх заяв, а також освітніх причин, що обґрунтовують прийняте рішення ".
Очевидно, що ця стаття вводить своєрідне звільнення для університетів від дотримання наступних двох зобов’язань:
- За запитом повідомляйте кандидатам не алгоритм, який використовується для обробки їх файлу, а „правила”, що визначають цю комп’ютерну програму та „основні характеристики” її реалізації, з урахуванням їхньої індивідуальної ситуації (L311-3-1 CRPA).
- Розмістіть у мережі «Відкриті дані» відомі «правила», що визначають «основну алгоритмічну обробку», що використовуються в рамках Parcoursup (L312-1-3 CRPA).
«Особливий режим зневаження», який націлений лише на кандидатів
Зіткнувшись із усіма цими елементами, адміністративний суд Гваделупи визнав, що законодавець справді запровадив "особливий режим зневажливості", який він вважає застосовним до кандидатів, обраних у рамках Паркурсупу.
Таким чином, у рішенні встановлено, що положення закону 2018 року "не виключали положень статті L. 311-1 Кодексу відносин між громадськістю та адміністрацією" (які вимагають від адміністрацій "публікації в Інтернеті або передачі адміністративних документів в їх розпорядженні особам, які їх просять »), за умови, що вони« не подаються особою, яка була предметом рішення, прийнятого за допомогою алгоритмічної обробки, і що вони не схильні розміщувати ці методи лікування в Інтернеті ».
Запит, який надходить тут від ЮНЕФ, а не від кандидата, досьє якого було розглянуто університетом, магістрат, який відповідав за справу, дійшов висновку, що профспілка виправдана, прийнявши його прохання.
Висновки громадського доповідача, крім того, були в тому ж напрямку: «Вищезгадана стаття L612-3 (.) Має на меті, мотивовану захистом таємниці обговорень викладацьких команд, лише зобов'язання, передбачені статтями L311. -3-1 та L312-1-3, однак ці зобов'язання стосуються, наприклад, одного з відносин між адміністрацією та кандидатом, який був предметом індивідуального рішення, а іншого - питання інтернет-публікації. "
Відсутність порушення "таємниці обговорень"
Що стосується ризиків порушення "таємниці обговорень присяжних", суддя чітко відмітив аргумент: "На відміну від тверджень Університету Вест-Індії, повідомлення до ЮНЕФ про алгоритмічну обробку не впливає на таємницю обговорення, захищені статтею L. 612-3 Кодексу про освіту, оскільки це повідомлення стосуватиметься лише характеру критеріїв, що враховуються при розгляді заяв, їх зважування та встановлення пріоритетів, а також оцінки, проведеної комісії по суті кожної з цих кандидатур ».
В ході процедури Університет Вест-Індії пояснив, що комітети, відповідальні за вивчення побажань кандидатів для вступу в ліцензію, покладалися на "обробку даних, для якої вони визначали параметри", без цих процедур не " замінити оцінку членів цих комітетів ".
Захисник прав також стверджував рішенням, винесеним 21 січня, що публікація "локальних алгоритмів" жодним чином не вплине на таємницю обговорень, враховуючи, що ця прозорість "не має на меті розкрити зміст проведеної оцінки щодо кожної заявки, але лише критерії, враховані в цій оцінці, а також спосіб їх застосування ”. Доповідач прямо запропонував суду піти цим шляхом.
Тому адміністративний суд зобов'язав Університет Вест-Індії повідомити UNEF про всі "алгоритмічні процедури", що використовуються "в контексті обробки заявок на вступ до ліцензії через платформу Parcoursup, а також відповідних вихідних кодів". І це протягом місяця, на "носії, ідентичному тому, що використовується адміністрацією або сумісний з ним".
В іншому випадку установі доведеться заплатити штраф у розмірі 100 євро за день затримки. Профспілка також отримала 300 євро на свої судові витрати.
Допитлива думка CADA
Позиція судді може здатися тим більш дивною, враховуючи те, що Комісія з питань доступу до адміністративних документів, за кілька днів до судового засідання, підрахувала, що "місцеві алгоритми" Паркурсупа не можна повідомити.
У висновку, прийнятому 10 січня, незалежний орган постановив, "осуджуючи його", що законодавець "встановив спеціальний режим доступу для кандидатів, які його вимагають, до алгоритмічних процесів, коли вони розробляються викладацькими групами, відповідальними за розгляд заяв. ".
Комісія, насамперед, заявила, що закон 2018 року "перешкоджав для цього типу адміністративних документів зобов'язанням публікувати в мережі" "правила", що визначають "основну алгоритмічну обробку", що використовується в контексті Паркурсупа. "Це обов'язково виключає право доступу третіх сторін", - зробили висновок установи без подальших пояснень.
Коротше кажучи, CADA вважала, що звільнення від розміщення цих правил одне лише "обов'язково" забороняло громадянину мати можливість отримувати їхні повідомлення, одночасно, на індивідуальній основі.
Навіть доповідач адміністративного суду Гваделупи у своїх висновках чорно-біло стверджує, що ця думка незалежного органу "дивує" щодо "імпульсу, даного цією комісією", зокрема, коли мова йшла про рішення про комунікабельність вихідного коду калькулятора податку на прибуток.
Назустріч новим дебатам перед Державною радою
Справа на цьому не повинна закінчуватися. Університет Вест-Індії оголосив у середу, 5 лютого, що збирається "подати касаційну скаргу до Державної ради", щоб найвищий адміністративний суд "виніс рішення з цього питання та уточнив законодавчу базу, що університети необхідні для реалізації ».
Зв’язавшись, Міністерство вищої освіти та досліджень не бажало реагувати.
"Ми очікували, що вони використають усі шляхи апеляції", - реагує Мелані Люс, майбутній президент UNEF, до якої приєднався Next INpact. «Яким би рішенням не була прийнята Державна рада, це рішення адміністративного суду свідчить про реальну проблему прозорості: холостяк не знає, як буде розглядатися його заява. І тому ми сортуємо кандидатів, не кажучи за якими критеріями, які також різняться в залежності від закладу. Це все ще абсурд! "
Профспілка заявила Le Monde, що паралельно було подано 70 апеляцій проти інших університетів, щоб "створити масову суперечку".
У поворотах цифрового закону.
Як не дивно, але рішення адміністративного суду Гваделупи (як і думка CADA) не зупиняється на питанні, яке, проте, здається принциповим. Закон ORE вводить відступ від статті L311-3-1 CRPA, яка зазвичай дозволяє громадянам отримувати інформацію про "правила" функціонування та "основні характеристики" реалізації будь-якої алгоритмічної обробки, яка дозволила адміністрація, навіть частково, приймає індивідуальне рішення з цього приводу.
Отже, є два адміністративні документи: з одного боку, алгоритм, з іншого - відомі "правила" та "основні характеристики", що стосуються роботи цього самого алгоритму - свого роду пояснювальна записка.
"Якщо громадянин цього вимагає, адміністрація, отже, повинна мати можливість повідомляти характеристики обробки, зокрема цілі, цілі та обмеження системи, та повідомляти окремій особі, яка вирішується, заяву про параметри., Основна характеристики та загальні правила алгоритму, а також ті, що були застосовані до нього зокрема », - пояснив з цього приводу дослідження впливу Digital Bill.
Перш ніж навести кілька прикладів відповідей, які повинні надати адміністрації: "Як працює обробка, які правила розрахунку та основи використовуються, які параметри реалізовані". »Указом буде вказано пізніше, що громадянин також повинен знати джерело оброблюваних даних або навіть операції, що здійснюються в процесі обробки.
Коротше кажучи, таким чином, здається, що "особливий режим зневаги" закону ORE націлений лише на "правила" та "основні характеристики" алгоритмів, що використовуються в рамках Parcoursup. А не "інструмент підтримки прийняття рішень", який використовують деякі університети (вихідний код національної платформи є загальнодоступним).
Сама CADA дотримувалася цих міркувань у своєму висновку, висловленому в червні 2018 року, в якому підтверджується, що "право доступу відкривається, крім можливої передачі вихідного коду, розуміння якого вимагає технічних навичок у комп'ютерному кодуванні, доповнюючи, пояснюючи обробку впроваджені правила та їх основні характеристики ".
За іронією долі, ці положення були скорочені для покращення прозорості APB, попередника Паркурсупа.