Юрко Прочасько Навіщо турбуватися про українську культуру Transstar Europe
З'явився як внесок у проект "Куб перекладу - шість сторінок європейської літератури та перекладу" у журналі № 25 Федерального фонду культури.
Навіщо турбуватися про українську культуру?
Думки про теорію невратичних культур
Багато зустрічей несуть ризик призвести до стосунків. Кожен аргумент вже відкриває один. І навпаки: будь-які стосунки передбачають інтерес, суперечку, заклопотаність один одним.
Якби хтось серйозно зайнявся українською культурною історією, то швидко виявив би, що всі його основні напрями розвитку та центральні епізоди є невід’ємними частинами загальноєвропейської культури та історії і навіть необхідними для неї. Без загальноєвропейського контексту неможливо пояснити всю “українську ідею”, без неї це не має сенсу, вона залишається торсом. Просто: Що це за «загальноєвропейська культура»? Хто це визначає і як ми знаходимо в ній українську культуру?
У Західній Європі у вас зазвичай немає справжніх стосунків з Україною, її культурою та історією, а точніше, майже жодних, і цілком чесно: насправді взагалі немає. З країною майже не стикаються і досі рідко з нею стикаються. Чому також? Україну уявляють дуже молодою країною (яка, так би мовити, щойно з’явилася на карті), позбавленою будь-якої історії. Незважаючи на свої розміри, він недостатньо вагомий, недостатньо цікавий, недостатньо загадковий і недостатньо сексуальний, щоб з ним мати справу. Починаючи з останніх подій, це, можливо, вважалося в кращому випадку небезпечним. Чи варто взагалі взаємодіяти з такими країнами, як Україна? Чи можете ви отримати від них культурну користь? Або це навіть не призведе до контрпродуктивності: можливо, це викликає у вас депресію лише у тому випадку, якщо ви маєте справу з усім спектром передбачуваних трагедій, що відбувались там і, можливо, все ще відбуваються, про які краще не хотіти знати?
Здається, зручніше наполягати на цьому улюбленому невігластві, бо всі можливості залишаються відкритими: чудова іноземність, бажано навіть екзотика, яка зміцнює переконання, що нічого з цього не є частиною цього, що все це не має нічого спільного з нами. Ви дійсно хочете пожертвувати цими поверхнями, на які ви можете так чудово проектувати?
Здебільшого вас турбує регіон, оскільки цій країні, цьому місту передує певна аура. Чим чіткіший контур цієї аури, тим вона блискуча. Те саме з Віднем, з Андалусією чи із Самаркандом.
Ця аура базується на осаджених історичних знаннях, а також працює без або перед тим, як мати справу з культурою. Передумовою цього є те, що історія вважається важливою. Це, в свою чергу, пов’язано з вагою країни. Вага вимірюється або сьогоднішньою (гео-) політичною вагою, або вагою внеску в людську культуру.
Україна не належить до країн із вагою. Їх історія ніде не викладається і не вивчається за межами національних кордонів. Відповідно, ви нічого не знаєте про місцеву культуру. Україна належить до тих країн, у яких майже відсутня аура. Є кілька цих невратичних країн - просто для того, щоб залишитися в Європі: Словаччина, Албанія, Білорусь, Молдова, Боснія і Герцеговина, Македонія, Румунія, Болгарія, Словенія, Литва, Латвія, Естонія ... Угорщина та Польща, наприклад, вже належать іншій Категорія, тому що вони не сьогодні, але дуже великі сили раніше. Вони мають історичну вагу.
Чим менше аури оточує країну, тим більше місця для негативних стереотипів (адже в більшості випадків аура означає не що інше, як позитивні кліше).
Якщо в цих невратичних країнах відбувається повстання, війна або насильство, і якщо це триває досить довго, щоб далекі зарубіжні країни зрозуміли, що це постраждало не тільки від країни походження, але й від країн чи більших областей ауратичної культури, спочатку змушені мати справу з поточними подіями там. Якщо насильство загострюється, а те, що відбувається, стає занадто заплутаним, поступово йдеться про історію країни. Якщо ситуація нарешті сприймається як загрозлива, людина також має справу зі своєю культурою. Оскільки культура, як правило, протистоїть війні, в ній можна побачити противагу та засоби проти війни та насильства на передовій. Чи так це насправді, ще належить з’ясувати, але ми хочемо зберегти ілюзію. Вражає те, що питання про культуру невратичних країн виникає лише тоді, коли там відбувається щось, що загрожує ауратичним тут, а не там.
Цей факт виявляє дещо про взаємозв'язок насильства, культури та сприйняття. Насильство є важливою основою і, очевидно, неодмінною передумовою для «великих культур». “Малі культури” часто помічають лише за допомогою насильства. Це не дивно - адже великі (ауратичні) культури також засновані на насильстві. Фламандські гобелени, картини Тиціана, Веласкеса та Рубенса, картини, скарби та озброєння, старовинні, східні та етнологічні колекції, виняткова щільність та якість церков, монастирів, замків та палаців, розкішних та величних садів, оранжерей, рівень з університетів, академій та бібліотек не просто дають першокласні музеї та галереї. Вони майже завжди є результатом імперського правління, майже завжди в багатонаціональних імперіях. Або принаймні в районі великої держави.
В Україні також створено багато: ікон, візантійської романської творчості, героїчних епосів, дерев'яних церков, вишитих кофтинок, Гоголя, Булгакова, Малевича, Целана, Бруно Шульца, Йозефа Рота. Але все, що має своє походження в сьогоднішній Україні, одночасно заборговане чи зобов’язане багатонаціональним імперіям, в даному випадку декільком одночасно. Цей факт не пов'язаний з українською культурою, оскільки Україна як політична та історична сутність ніколи не грала ролі.
І навпаки, українці недостатньо добре знають свою “власну” культуру, щоб перетворити її на самозакоханий ресурс. Дуже часто вони розриваються між компенсаторною мегаломанією (
Наша культура є найдавнішою, і всі великі митці насправді є українцями) і змирився з відчаєм (
Це все нічого, нам нічого показувати; якби ви хотіли конкурувати з «правильними» культурами, це було б повною катастрофою; скоріше відмовитися і приєднатися до великої і важливої культури).
Виявляється ще одне явище: наша тенденція прирівнювати культурні досягнення колишніх багатонаціональних імперій до титульної, тобто імперської, нації, або ігнорувати культури всіх інших народів, або зводити їх до простого фольклору, до сільської культури. Австрія сьогодні є чистою культурою, Україна - культурною нічиєю землею.
Потрібні були заколоти, щоб привернути увагу до такої європейської країни, як Україна. Війна проти цієї країни, як покарання за спробу повстання, тривала, поки не почали запитувати про її культуру. Знову це інтимний, психологічний зв’язок між насильством і культурою, який виявляється в нашій тенденції до ототожнення „великих”, „правильних”, „високих” культур із (пості) імперськими. Незалежно від того, скільки було зроблено історичних уточнень та переоцінок, завойовницькі, війни та підкорення можна судити настільки різко, як і проникливо - зачарованість (пості) імперських культур, здається, не страждає від цього взагалі, ніби вони були особливими, з усіх насильницькі аспекти ізольованої сфери чистого і непорочного розуму. Можна пишатися (пості) імперською культурою без сумління. Більше того, насильство - це те, що робить цю культуру сексуальною.
З одного боку, насильство та культура постулюються як протилежності. З іншого боку, імперське мислення знову потрапляє через чорні двері: при розрізненні центру та периферії воно святкує щасливе походження і зберігається. Тенденцію до локалізації культури як центральної чи периферійної, а потім до увічнення цих локусів не можна подолати. (Культура -) "Метрополіс" і "Провінція" - всупереч усякому видимому і незважаючи на всю економічну діяльність - насправді є одними з найменш відбитих.
Ці периферійні, неавратичні країни не потрапляють в поле зору громадськості. Це виявляє традиційну слабкість як Заходу, так і решти світу, яка наслідує його у своєму каноні: труднощі або неможливість уявити справді привабливу культуру будь-яким іншим способом, ніж (пості) імперська.
Ця відсутність фантазії приховує ряд труднощів, з якими не хочеться стикатися. Справжній аргумент вимагає зусиль, і ви не впевнені, чи ці зусилля того варті. Тож людина захищається від складності двома стратегіями: або заявляє, що українська історія є занадто заплутаною і, отже, незрозумілою. Хтось підкоряється складній вимозі розробки наративу для української культури. Або ви призначаєте їх іншим, «справжнім» історіям (російським, Габсбургам) як підрозділи.
Обидві речі роблять щось дуже очевидне: кардинальна складність Заходу - незважаючи на всі твердження, робота над собою та його витіснені гегемонічні похідні ментальності - побачити переваги та необхідність інших історичних моделей, крім власної (пості) імперської.
Але саме тут культурне незнання чи зарозумілість може трохи відновитись. Тому що мати справу з цим означає трохи зрозуміти переважно несвідомі, але завжди надмірні механізми, за допомогою яких різні культури в Європі - і різні історії - ієрархізуються, оцінюються та (не) сприймаються.
Уважне вивчення історії культури ускладнює підтримку прогнозів та упереджень, переконання, що все одно надзвичайно все знаємо набагато краще. Це значно підриває тенденцію до географічного визначення «провінційності», «окраїн» та «периферій» і бажає мати огляд у такому порядку. Натомість людина змушена серйозно сприймати відповідну спільноту, не впадаючи просто в помилковий пафос природної рівності всіх культур.
Якби ми сприймали Європу справді серйозно, навряд чи ми думали б про неї як про культурний континуум, не в сенсі мирної послідовності, а як про структуру, яку неможливо адекватно зрозуміти без ширшого контексту - не про чудовий розмір великих культур, але також і не передбачувана біда неавратиків. Ми маємо поставити собі вирішальне питання, чи хочемо ми включити у чудовий концерт європейської культури лише чудові речі, лише високі. Але разом із цим ви втрачаєте згуртованість і згуртованість. Без цих зв’язків завжди будуть прогалини, тим більше, що їх навіть не слід помічати. Чому ви готові дозволити цим прогалинам виникнути, чому ви їх терпите? Ненатуративні культурні історії, серед іншого, розкривають репресованих, зневажених та бентежних європейських культур, не кажучи вже про злочинця.
Оскільки культура існує не лише для того, щоб святкувати великі речі, гламур і славу, а й відображати найглибші долини нашого існування. У невратичних культурах вони менш покриті декором. Завжди є матеріал для трагедії, але лише деколи для декору.
Можливо, також було б добре, щоб «великі культури» подивились на себе у дзеркалі невратичних, їхніх подій, установ та сплетень. Однак було б навіть краще розглядати цих двох як взаємозалежний, хоча і часто розбитий континуум.