Переливання крові в автологічне депо крові
Якобсон, Е.
Цей фільм про “Керування кров’ю пацієнта” підкреслює зусилля, які я все ще пам’ятаю зі свого професійного життя приблизно 20-30 років тому. У відповідних випадках передопераційні заходи включали також створення аутологічного банку крові з метою можливої ретрансфузії, яка, на жаль, не зіграла ролі у фільмі.
У фільмі показані можливі імунологічні та коагуляційні процеси після переливання крові. Вражаюче продемонстрована реакція in vivo в результаті здачі крові.
Як пояснюється пізня реакція в такому випадку, якщо сторонні компоненти крові вже були розщеплені через кілька днів? Як пояснюється негайна реакція в такому випадку, якщо її не можна було впізнати в перехресному матчі? Чи є сучасна методика перехресного відбору проб неадекватною (час інкубації, техніка молекулярного сита, машинна оцінка)? Як можна з певністю визнати відмову органу переливанням крові, якщо було здійснено цю легенду? Які зв’язки з недостатністю органів у разі пізніх реакцій, особливо з огляду на наявні основні захворювання, хірургічну травму чи екзогенні нокси?
У фільмі були критично відомі статистичні дані про лелеку. Однак, не згадуючи, що він є представником неправдивих доказів та/або неправдивих зв’язків і, отже, помилки.
Тож чи дійсно імунологічні та коагуляційні процеси можна простежити лише до «чужорідної» крові, що спочатку здається очевидним, або існують інші, можливо, більш значущі нокси, які не були (достатньо) досліджені?
Під час моїх перших років роботи кров у газових пляшках все ще використовувалася. Знову і знову можна почути про пластмаси, що вони містять токсичні пластифікатори (фталати). Наприклад, така стаття була опублікована в попередньому "Dzzteblatt" (DД 45/2016).
Наскільки висока частка пластифікаторів у мішках з кров’ю, які ви зараз використовуєте? Наскільки високий вміст пластифікаторів у крові/ЕК після зберігання? Чи є якісь надійні висновки з цього приводу? Який вплив ці пластифікатори можуть мати на імунну систему, коагуляцію та органи після багаторазових інфузій (порогове значення, підсумовуючий ефект, отруєння)? Чи є якісь достовірні висновки з цього питання?
З яким виправданням фільм стосується підвищеного ризику раку при переливанні крові, коли мова йде про події, які мають тривалий час і перебувають під впливом чи перекриттям ряду факторів, деякі з яких досі невідомі, і які навряд чи можуть бути призначені для переливання крові без будь-яких сумнівів ( канцерогенні віруси виключені).
Якщо йдеться про підвищений ризик зараження, виникає питання про вибір донора, чинних критеріїв придатності, зокрема їх внутрішнього та лабораторного обстеження.
Поки ці питання остаточно не з'ясовані, здається передчасним пояснювати негативні наслідки переливання "поганої крові", про яку йдеться у фільмі як єдину причину, тоді як інші можливі зв'язки, включаючи одночасне вливання пластифікаторів, ігноруються.
Незалежно від відкритого питання, передопераційні препарати, показані у фільмі, щоб уникнути переливання крові, у будь-якому випадку вітаються.