Перепродавати Закон про користування електронними книгами; Технології
Голландський веб-сайт у формі "книжкового клубу" створив віртуальний ринок вживаних електронних книг. Вони або придбані клубом, або надані безпосередньо членами. В останньому випадку члени заявляють, що не зберігали примірника відповідної книги. Сайт прикріплює водяний знак до кожної електронної книги, що допоможе переконатися, що це законно придбана копія. Учасники клубу платять 2 євро за книгу або надають іншу книгу натомість.
Товариства збору прав видавців атакують платформу на основі авторських прав.
Серед прерогатив автора (або власника прав, якщо вони були передані), є:
а) Виняткове право "розповсюдження":
Дозвіл ліцензіата необхідний для розміщення фізичних копій на ринку, наприклад, у формі книг, записів, компакт-дисків, DVD-дисків тощо. Імпорт також охоплюється.
Однак для збереження вільного переміщення товарів та можливості вторинного перепродажу цей дозвіл не потрібен для копій, які легально розміщуються на ринку. Це називається вичерпанням права розподілу.
b) Виняткове право на “комунікацію з громадськістю”:
Дозвіл власника необхідний, щоб донести твір до громадськості. Це право є центральним в електронній економіці: воно охоплює всі способи зв'язку за допомогою технічного пристрою, призначеного для громадськості (мовлення, супутник, кабельна ретрансляція, відео на замовлення, Інтернет-мовлення тощо). У кількох рішеннях СЄС підтвердив необхідність тлумачити це широко, аж до включення будь-якого "надання в доступ" твору.
На відміну від права розповсюдження, право спілкування з громадськістю ніколи не вичерпується. З іншого боку, це потерпає від іншого обмеження: зв’язок потрібен за певним технічним методом, відмінним від тих, що використовувались до того часу, або, якщо цього не вдається, новій аудиторії.
Європейський суд повинен вирішити наступне питання: чи поставка електронною книгою, що завантажується, для постійного користування, підпадає під право розповсюдження або повідомлення громадськості ?
Судом керуватимуть два елементи: по-перше, бажання законодавця розрізнити електронний розподіл та фізичний розподіл творів. Потім мета авторського права, яка має на меті дозволити належну винагороду авторам за використання їхніх творів.
Суд дійшов висновку, що в цій справі застосовується право на спілкування, оскільки право розповсюдження поширюється виключно на розповсюдження "матеріальних" копій.
Суд заявив, що добре знає ставки: в одній справі закон підлягає виснаженню, а в іншій ніколи не вичерпується. Це обгрунтовує цю різницю: згідно з договором Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) про авторське право, що походить від цієї директиви, а також з підготовчої роботи останньої, законодавець Союзу мав намір зарезервувати це вичерпання правило розповсюдження матеріальних предметів, таких як книги у фізичній формі. З іншого боку, застосування цього правила вичерпання до електронних книг ризикує вплинути на інтерес власників в отриманні відповідної винагороди набагато суттєвіше, ніж у випадку з книгами на фізичних носіях, оскільки копії дематеріалізованих цифрових електронних книг не погіршуються із використанням та таким чином, створюють на можливому ринку секонд-хендів ідеальні замінники нових примірників.
Застосовуючи право на спілкування до даної справи, він нагадує, що для того, щоб захищений твір був кваліфікований як спілкування з громадськістю, повинен:
- повідомлятись специфічним технічним способом, відмінним від тих, що використовувались до того часу; за відсутності,
- з "новою аудиторією".
Поняття "громадськість" охоплює мінімальну, але невизначену кількість потенційних одержувачів. У зв'язку з цим необхідно враховувати кількість людей, які можуть одночасно мати доступ до однієї і тієї ж роботи, але також кількість тих, хто може послідовно мати до неї доступ.
У цій справі Суд зазначає, що будь-яка зацікавлена особа може стати членом книжкового клубу, та підкреслює відсутність технічних заходів, що дозволяють завантажити лише одну копію протягом того самого періоду.
Аудиторія повинна бути "новою", тобто аудиторією, яка ще не була врахована власниками авторських прав, коли вони дозволили первинне повідомлення своїх робіт громадськості.
На думку Суду, умова нової публіки задовольняється: «оскільки надання електронної книги, як правило, супроводжується ліцензією на використання, що дозволяє лише читати цю книгу користувачем, який завантажив відповідну електронну книгу зі свого власне обладнання, слід враховувати, що таке повідомлення, як зроблене [в даному випадку], здійснюється з аудиторією, яка ще не врахована власниками авторських прав, а отже з новою аудиторією. "
У своєму знаменитому рішенні Oracle/UsedSoft той же Суд, тим не менше, прийняв протилежне рішення щодо програмного забезпечення та підтвердив принцип їх перепродажу на основі вичерпання ... права розповсюдження.
Суд зайшов дуже далеко, вирішивши, що вичерпання права на розповсюдження копій комп'ютерних програм не обмежується копіями комп'ютерних програм на фізичному носії, а що, навпаки, доцільно вважати, що директива, посилаючись без додаткових роз'яснень на "продаж копії комп'ютерної програми", не робить різниці на основі матеріальної або нематеріальної форми даної копії (пункт 55).
Що виправдовує цю різницю між електронною книгою та програмним забезпеченням ?
Для Суду це пояснює сам характер роботи та її захист:
- По-перше, тому, що програмне забезпечення регулюється конкретними правилами, які мають на меті саме таку асиміляцію між фізичним та нематеріальним копіюванням.
- По-друге, оскільки з економічної та функціональної точки зору, передача програмного забезпечення в Інтернеті еквівалентна постачанню обладнання. Це не стосується книги: на відміну від паперової книги, цифрова версія ніколи не погіршується, що ідеально замінює новий примірник. Оскільки його перепродаж не вимагає жодних додаткових зусиль або витрат, "Інтернет" ринок секонд-хенду, таким чином, вплине на втрату заробітку власників прав значно істотніше.
Чи є ринок використаних електронних книг ... мертвонародженим ?
Незважаючи на те, що він перебуває в реанімації, досі залишаються відчиненими три двері.
Перший стосується можливих особливостей торгової платформи. Суд зазначає, що він враховує не лише кількість осіб, які можуть мати доступ до однієї і тієї ж роботи одночасно, але і кількість тих, хто може мати послідовний доступ до неї, і залишає за собою запит, який направляє суд врахування всіх відповідних елементів, щоб забезпечити доведення до відома цієї роботи публіки. З цього приводу цікаво зазначити, що Суд дуже сильно переформулював поставлене питання та зазначив, що використання, про яке йдеться у цій справі, є "постійним".
Другий стосується особливостей ліцензій видавців електронних книг. Суд виходить з думки, що вони дозволяють читати лише користувачеві, який завантажив відповідну електронну книгу, з його власного обладнання. Якби ліцензія була іншою, нової публічної умови могло б не бути.
Третя стосується можливого нового рішення, оскільки ми відчуваємо Суд розділеним (звідси, мабуть, це рішення, винесене у Великій палаті). Саме через різницю в лікуванні між електронною книгою та програмним забезпеченням ми визнаємо, що не впевнені повністю:
- Конкретний аргумент регулювання, який хотів би створити надзвичайний режим, більше нагадує жебрака законопроекту, ніж будь-що інше;
- Аргумент, пов'язаний з деградацією паперової книги, подібний до зворотного міркування. Слід визнати, що ризик погіршення сприяє виправданню рівності в одному випадку (розподіл), а не в іншому (повідомлення громадськості), але звідти виправдовує застосування одного, а не іншого права, ризиком погіршення, є запас.
- Більше того, підхід Суду має недолік заморожування закону щодо поточного стану ринку. Якби ті самі міркування застосовувались на початку програмного забезпечення, коли воно продавалось майже виключно на носії на полицях універмагів, чи впевнений, що Суд виніс би рішення UsedSoft такими ж умовами? ?
- Нарешті, якщо ми створимо два таких різних режими, буде необхідно уточнити кордон щодо товару: Коли ми стикаємось із книгою? Коли ми стикаємось із комп’ютерною програмою? У яку категорію потрапляють інтерактивні книги, мультимедіа, що інтегрують доповнену реальність або віртуальну реальність ?
Залишається одне остаточне пояснення: Суд шкодує про рішення UsedSoft та намагається, як це вже робилося раніше, обмежити його сферу застосування.