Підрозділ; Постанова; реформи договірного права (презентація)

Презентація статей 1224 - 1230 нового підрозділу 4 "Постанова"

опублікував Клімент Франсуа

права

ATER в Паризькому університеті 1 Пантеон-Сорбонна
IEJ Жан Домат

Розірвання договору за невиконання було предметом єдиного положення Цивільного кодексу 1804 р.: Стаття 1184. Розірвання договору за невиконання було представлено як здійснення вирішувальної умови, мовчазно передбаченої у всіх договорах. подією якої було порушення договору. Це пояснює, чому стаття 1184 з'явилася в параграфі про умовні зобов'язання. Постанова відмовляється від цієї хитрості: резолюція про невиконання більше не подається як результат мовчазної умови вирішення, а більш безпосередньо як санкція за невиконання.

У цьому випадку договір не розривається автоматично. Сторона, перед якою зобов’язання не було виконано, має вибір або примусити іншу виконати угоду, коли це можливо, або вимагати її розірвання із заподіянням шкоди.

В офіційному повідомленні прямо зазначається, що якщо боржник не виконує своє зобов'язання, кредитор матиме право розірвати договір.

Коли невиконання продовжується, кредитор повідомляє боржника про розірвання договору та причини цього.

Припинення набирає чинності, залежно від справи, або на умовах, передбачених пунктом припинення, або в день отримання боржником повідомлення, зробленого кредитором, або в дату, встановлену суддею, або, якщо що в день виклику.

Коли обміняні послуги можуть бути корисними лише завдяки повному виконанню розірваного контракту, сторони повинні повернути одне одному все отримане. Коли обмінені послуги виявлять свою корисність у міру розвитку взаємного виконання контракту, відшкодування за період до останньої послуги, яка не отримала аналога; у цьому випадку постанова кваліфікується як припинення.

Стаття 1224 перелічує різні способи розірвання договору та уточнює їх матеріальний стан. Поряд із судовою постановою ми знаходимо односторонню позасудову постанову та пункт про припинення. Одностороннє позасудове рішення, прийняте судовою практикою з моменту рішення Токвіля 1998 р. [1], встановлене і підпорядковується тій самій матеріальній умові, що і судове рішення: достатньо серйозне невиконання. Це роз’яснення вітається, оскільки попередня судова практика не була чіткою. Отже, серйозне невиконання зобов'язань є єдиною суттєвою умовою, необхідною для одностороннього врегулювання: ця невиконання зобов'язань не повинна бути більш серйозною, ніж необхідна для судового вирішення, і не вимагається надзвичайних умов.

Дія застереження про анулювання коротко розроблена у статті 1225. За встановленою судовою практикою, положення про розірвання шлюбу призвело до виключення розірвання договору з розсуду судді: як тільки умови, визначені в пункті про розірвання шлюбу, були дотримані, розірвання шлюбу було правильним без необхідності оцінки серйозність невиконання [2]. Аналогічно Касаційний суд вирішив, що наявність застереження про припинення не заважає його бенефіціару брати участь у судовій постанові на підставі попередньої статті 1184 [3]. Таким чином, резолюційне застереження може полегшити резолюцію, але ні в якому разі не може ускладнити її, паралізуючи судову резолюцію.

У новій статті 1 статті 1225, пункт 1, зазначено, що "пункт про розірвання визначає зобов'язання, невиконання яких призведе до розірвання контракту". Чи означає це, що застереження про розірвання шлюбу відтепер може обмежуватись зобов'язаннями, порушення яких може призвести до розірвання договору? Це не було наміром Уряду, як підтверджує стаття 1227. Отже, слід розуміти, що "застереження про розірвання визначає зобов'язання, невиконання яких призведе до розірвання договору" згідно із законом, тобто сказати, що суддя не повинен оцінювати серйозність невиконання, якщо порушене зобов'язання згадується в пункті припинення. Порушення зобов'язання, не зазначене в пункті про розірвання шлюбу, не заважає кредитору вимагати судового розірвання договору, просто в цьому випадку суддя оцінить, чи є невиконання достатньо серйозним, щоб виправдати розірвання договору.

Параграф 2 передбачає, що застереження про припинення може бути реалізоване лише після невдалого офіційного повідомлення, якщо не передбачено інше, що є лише кодифікацією згідно з постійним законодавством судової практики [4].

Стаття 1226 роз'яснює режим позасудового одностороннього вирішення. Це роз'яснення вітається, оскільки рішення Токвіля 1998 року [5], яке закріпило цю форму резолюції, викликало дуже велику кількість питань, майже жодне з яких Касаційний суд не вирішив твердо з того часу [6].

Вираз "на власний ризик" зберігається (пункт 1). Це просто означає, що суддя завжди може бути арештований апостеріорно для перевірки правильності односторонньої постанови, що підтверджується пунктом 4. Постанова приймається шляхом повідомлення (пункт 1).

Спочатку боржнику слід надіслати офіційне повідомлення про виконання протягом розумного строку (пункт 1), і це повідомлення повинно повідомити боржника про те, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку, якщо невиконання продовжується (пункт 2). У тексті зазначається, що кредитор звільняється від попереднього офіційного повідомлення у разі крайньої необхідності (пункт 1).

Якщо невиконання продовжується, кредитор може повідомити боржника про припинення, зазначивши причини цього (параграф 3). У тексті не вказується, чи у разі правового оскарження законності резолюції (параграф 4) автор резолюції буде обмежений, щоб обґрунтувати суть останньої, причинами, наведеними в повідомленні, або '' він може посилатися на інші факти, не зазначені в повідомленні, щоб обґрунтувати досить серйозний характер невиконання.

Ніщо з цього не є справді революційним порівняно з рішеннями, винесеними з 1998 року, більшість із цих принципів вже були відображені більш-менш очевидним чином. Однак стаття 1226 має чітке закріплення суті режиму одностороннього позасудового вирішення.

Стаття 1227 "нагадує про можливість залучення судді до клопотання про розірвання договору, навіть якщо в договорі передбачено пункт про розірвання шлюбу, або навіть якщо рішення було розпочато шляхом процедури повідомлення відповідно до судової практики"[7]. "Текст не має на меті поставити під сумнів судову практику, що підтверджує положення про відмову від судового засідання: насправді ці пункти лише обмежують способи виконання зобов'язання, не позбавляючи кредитора права на отримання примусового виконання свого вимоги одним із інші засоби правового захисту, перелічені у статті 1217 постанови (наприклад, забезпечення виконання в натурі). Отже, суди, які приймають рішення, повинні перевірити в кожному конкретному випадку, що надане таким чином обмеження не порушує саму суть закону та право на судовий розгляд. "[8]

Стаття 1228 неточним чином вказує на повноваження судді у вирішенні питань. Суддя може відповідно до тексту "помітити або проголосити" постанову. Різниця походить від способу роздільної здатності. Якщо контракт було розірвано за допомогою пункту про розірвання шлюбу або за повідомленням кредитора (одностороння позасудова постанова), і суддя розглядає спір, що стосується цієї постанови, тоді він може "відзначити" постанову яка вже втрутилася. З іншого боку, якщо суддя залучається до судового розгляду (судової постанови), тоді він "проголошує" постанову. На практиці результат навряд чи буде іншим, оскільки обсяг відшкодування після розірвання договору не залежить від дати розірвання (пункт 3 статті 1229), тому наслідки розірвання будуть однаковими як суддя. "Примітки" або "проголошує" постанову.

Ретроактивний ефект резолюції незручно відмовляється (ст. 1229). Традиційно розірвання шлюбу розглядалося в принципі як таке, що має зворотну силу, тобто зворотну силу зводить нанівець усі правові норми договору. Оскільки надані послуги вже не мали жодної правової основи, реституції вважались логічним наслідком зворотного знищення договірних стандартів [10].

Пункт 3 статті 1229 визначає умови, за яких резолюція призведе до реституції. Прийнято дуже прагматичний підхід. Метою було досягнення справедливих рішень, і уряду здавалося, що різниця між контрактами з миттєвим виконанням та контрактами з послідовним виконанням не є достатньо пристосованою до цієї мети, тому вона не була мобілізована: "Коли обмінювані послуги могли бути лише корисним шляхом повного виконання розірваного контракту, сторони повинні повернути одне одному все те, що вони придбали. Коли обмінені послуги виявлять свою корисність у міру розвитку взаємного виконання контракту, відшкодування за період до останньої послуги, яка не отримала аналога, не здійснюється. "

Приклад: Ось договір оренди, який лізингодавець припинив виконувати через три роки, а потім був розірваний у судовому порядку на п’ятому році. Послуги, виконані протягом перших трьох років, повертати не доведеться, але послуги, що виконуються протягом четвертого та п'ятого років, повинні бути.

Уряд зазначає у своєму звіті, що "коли послуги знайдуть застосування у міру взаємного виконання контракту, розірвання, таким чином, не матиме зворотної сили". Тут є друга непослідовність: сам уряд продовжує міркувати щодо зворотної сили резолюції, коли йдеться про визначення потреби у видачі, в той час як він стверджує, що розділив ці два питання.

Пункт 3 статті 1229 чітко визначає, що постанова кваліфікується як "припинення", коли вона не ставить під сумнів усі вже надані послуги. Деякі автори розглядали розірвання договору як порушення договору через реалізацію права на розірвання договору, тоді як розірвання шлюбу розглядалося як порушення договору як санкцію за невиконання. Отже, наслідки будуть однаковими в обох випадках (договір припиняється), змінюватиметься лише причина (здійснення права в одному випадку, невиконання в іншому). З іншого боку, Касаційний суд часто використовував термін розірвання для позначення розірвання договору без зворотної сили, а термін резолюція - для розірвання договору з зворотною силою. Постанова по суті закріплює це останнє використання.

Статті, що мають набути чинності навіть у разі припинення, переживають термін дії припинення (стаття 1230). У статті наведено приклад положення про конфіденційність та положення про неконкуренцію, але ми могли б навести багато інших, такі як арбітражне застереження, застереження щодо компенсації тощо. Це положення вітається, оскільки Касаційний суд іноді приймав дивовижні рішення з цього приводу, наприклад, у судимому рішенням від 2010 р. Він вирішив, що положення про обмеження компенсації ретроактивно скасовано відповідною постановою, і тому немає необхідності застосувати [11].

Для подальшого

(Невичерпна бібліографія)

  • А. Айнес, “Односторонні засоби правового захисту (одностороннє вирішення, зниження ціни)”, Реформа договірного права та ділової практики, реж. Ph. Stoffel-Munck, Dalloz, 2015, с. 113.
  • Див. Також бібліографічні посилання, зазначені на сторінці презентації розділу 5: "Невиконання контракту".

Виноски

[6] V. Th. Genicon, "Звіт про хід одностороннього розірвання контракту на ризик і ризик кредитора", RDC 2010, № 1, с. 44.

[10] Дж. Гестін, Г. Луазо та Ю.-М. Серінет, Формування договору, т. 2, Об’єкт і причина, Les nullités, 4-е вид., LGDJ, видання lextenso, 2013, с. 1398, n ° 2712: "Що стосується скасування, ретроактивність діє подвійно. Спочатку він укладає договір як правовий акт, що створює юридичні наслідки. (…) Що стосується суттєвих наслідків послуг, що надаються при виконанні контракту, вони також переглядаються. Тепер, позбавлені своєї справи, їх перекваліфікують з метою настання нових правових наслідків на майбутнє: реституція ". Таким чином, Касаційний суд надав незалежну основу для реституцій, відмінну від будь-якого квазіконтракту, такого як стягнення неправомірної виплати або безпідставне збагачення: "Оскільки відшкодування після скасування не підпадає під повторне неправомірне, а лише правила нікчемності "(Cass. civ. 1 re, 24 вересня 2002 р., n ° 00-21.278).

[11] Кас. ком., 5 жовтня 2010 р., № 08-11.630: "Але з огляду на те, що рішення про продаж передбачає зворотне знищення договору та повернення речей у попередній стан, Апеляційний суд вивів з нього саме те, що він зробив не "не було потреби застосовувати застереження про обмеження відповідальності".

Як цитувати цю статтю ?

К. Франсуа, “Презентація статей 1224–1230 нового підрозділу 4“ Резолюція ””, Реформа договірного права, представлена ​​YEI Paris 1, https:// iej.univ-paris1 .fr/openaccess/reform-contractors/titre3/stitre1/chap4/sect5/ssect4-резолюція/[консультація проведена 28.03.2019].

Стаття опублікована 30.06.2016.
Останнє оновлення 30.06.2016.