Підштовхувати право замість власних рішень; Фонд Людвіга Ерхарда - Фонд Людвіга Ерхарда
Так зване підштовхування - це політична стратегія, яка базується на висновках поведінкової економіки. Громадян слід заохочувати до кращої поведінки, наприклад, харчуватися здоровіше, не за допомогою заборон чи команд, а, скоріше, за допомогою невеликих поштовхів. Винахідники концепції також говорять про "лібертаріанський патерналізм". Але підштовхування - як і будь-яка форма патерналізму - загрожує духу ліберального порядку.
У 2008 році книга викликала фурор, який обіцяв "справжній третій шлях" між гнівом на регулювання та нею. Назва: “Підштовхнути. Вдосконалення рішень щодо здоров’я, багатства та щастя ». Ця дуже вичерпна обіцянка виходить від юриста Гарварда Касса Санштейна та чиказького економіста Річарда Талера. Підштовхування має бути технікою, за допомогою якої можна оптимізувати сучасний стан 21 століття.
Її теорія підштовхування в основному базується на двох банальностях: по-перше, ми не завжди робимо те, що хотіли б зробити: від регулярного плавання до більш уважного ставлення до нашого індивідуального фінансового планування, від економії енергії до здорового харчування. Коротше кажучи: дух охочий, а плоть слабка. По-друге, є також дуже хороші способи обійти цю проблему, а саме перехитрити себе: наприклад, зустрітися з другом на пробіжці вранці або просто прийняти новорічні рішення. Фокус полягає в тому, щоб змінити для нас обставини, щоб ми з більшою ймовірністю прийняли певне рішення.
Свобода, альтернативна культурі заборони
Зараз Санштейн і Талер рекомендують політикам використовувати ці явища людської поведінки. Встановивши кілька маленьких гвинтів по-різному або злегка змістивши рамку - тому їх аргумент - можна спонукати великі верстви населення поводитися правильно стосовно таких областей, як здоров'я, навколишнє середовище та профілактика. За словами Санштейна, Талера та їх колег, цілями, яких слід досягти методом підштовхування, є ті, які вже широко прийняті суспільством і приносять користь спільноті в цілому. Хто не хотів би покращувати своє здоров'я, багатство та щастя? Чи не краще скоротити медичні витрати, захистити навколишнє середовище і дати кожному солідну пенсію?
Завдяки штовханню, ці цілі повинні бути досягнуті вже не за законами та заборонами, а за допомогою оксамитових лап. Ось чому винахідники нюху також називають свою концепцію "лібертаріанським патерналізмом", оскільки вона намагається змусити людей поводитися правильно, але ніколи явно не забороняє іншого рішення. Наприклад, замість Дня вегетаріанства може зайняти загальнодержавна ініціатива їдальні: Брокколі та фенхель тоді слід розміщувати таким чином, щоб ми віддали перевагу хапати їх, аніж каррівурст чи тортелліні алла панна. Тому підштовхування представляється як вільна альтернатива культурі заборони.
На багатьох рівнях існують дуже добрі заперечення проти такого способу нібито отримання соціально бажаних або, можливо, більш корисних результатів. Сюди входять питання розуміння демократії та верховенства права, питання прозорості та керованості, зокрема питання автономії людини та фундаментального розуміння особистої відповідальності. На цьому етапі слід вирішити одну проблему: яку небезпеку представляє цей, здавалося б, нешкідливий засіб? Відповідь можна коротко узагальнити: це в одному листі.
Хто вирішує “правильні” цілі? - Політики та бюрократи!
Теоретично спонукання спочатку звучить нешкідливо, ніжно і розсудливо. Це ненасильницька модель, яка, мабуть, добре підходить для світу, в якому індивідуальність займає дедалі більший простір. Однак між цими теоретичними міркуваннями та практичним впровадженням необхідний проміжний крок, який може бути дуже небезпечним. Оскільки повинні бути люди, які визначають, в яких областях використовується підштовхування; які вирішують, в якому напрямку «змушувати»; хто може визначити, які результати є правильними, тобто бажаними. Вони є політиками та бюрократами.
Звичайно, у багатьох випадках навряд чи можливо прийняти об’єктивно правильне рішення. Деякі стверджують, наприклад, що слід повністю уникати м’яса або навіть усіх продуктів тваринного походження. Інші радять вживати лактозу. Треті клянуться тим, що не вживають вуглеводів. І це лише про деякі харчові відмінності ...
Однак, крім різних наукових підходів, необхідність вирішити, що слід робити, криє ще більшу небезпеку: ми знаємо, що політики та бюрократи - це не безкорисливі, доброзичливі та всезнаючі особи. Особливо у політиків є порядок денний. Але ті, хто відстоює певний політичний напрям, також дуже швидко відмовляться від гіпотетичної об’єктивності на користь перспективи, яка відповідає їхнім власним переконанням та поглядам. Щоб проілюструвати це дещо схематично: Хоча політик із Зелених може використовувати інструмент для зменшення споживання м'яса, це може допомогти політику AfD зміцнити традиційний імідж сім'ї. Це ресурс, яким пані Ейгнер може користуватися так само, як містер Рамелов.
Сюди приходить лист. Теоретично підштовхування передбачає, що ми не завжди робимо те, що насправді хочемо робити. Політик вважає: ми не завжди робимо те, що повинні робити. Хоча підштовхування в теорії допомагає нам краще відстежувати наші фактичні уподобання, у політичній практиці воно швидко стає засобом для кращого втілення переваг інших. Технологія забезпечена порядком денним.
Патронаж громадян з боку держави
Зрештою, багато зводиться до основного питання: Хто насправді вирішує, що правильно? Звичайно, завжди існують соціальні настрої, які знаходять відносно широке схвалення. Настрій за останні два-три десятиліття можна підсумувати за такими ключовими словами, як стійкість, екологія та придатність. Але навіть якщо значна частина населення приймає ці цілі, з цього ще не випливає, що правомірним є встановлення цілей кожному. Друзі штовхаються стверджують, що саме цього зрештою не відбувається. Ви просто хочете щось підказати і зробити це трохи привабливішим. Однак очевидно одне: кожен насправді повинен погодитися на їх пропозицію. У цьому відношенні цілі ще встановлюються. Що добре, а що погано, все ще визначається у всіх можливих сферах нашого життя. Змінились лише засоби примусового виконання.
Зрештою, як і інші форми патерналізму, підштовхування може загрожувати духу нашого державного замовлення. В Основному законі, відразу після положення про захист людської гідності, є формулювання: "Кожен має право на вільний розвиток своєї особистості за умови, що він не порушує прав інших і не порушує конституційного ладу чи морального закону". Земля як вільна держава. Якщо політичні суб'єкти дотримуються думки, що певні форми вільного розвитку особистості потребують корекції, і якщо вони шукають засоби, щоб м'яко направити цей розвиток у правильному напрямку, то вони принципово ставлять під сумнів автономію, яка робить нас відповідальними громадянами.
Приблизно шість з половиною десятиліть тому Людвіг Ерхард нагадав делегатам 1-го з’їзду федеральних партій ХДС, що „вільний вибір споживання є одним з основних прав народу та кожної людини, записаної в зірках, і що це злочин проти гідності та душі людей означає бажання принизити їх до звичайного споживача шляхом свавільних державних рішень ".