Пилок як інгредієнт меду
Нещодавно Європейська комісія прийняла пропозицію про внесення змін до норм щодо меду для уточнення справжнього стану пилку після попереднього рішення Європейського суду. Відповідно до міжнародних стандартів СОТ, пропозиція визначає пилок як природний компонент меду, а не як інгредієнт.
Пилок як інгредієнт меду?
Вклад Клауса-Дітера Яні
2 січня 2013 р., 17:09
На жаль, пасічник Фрідолін Брандт ще не сказав, де бачить дурниці. Але очевидно, що він належить до тих бджолярів, які не хочуть або не можуть прийняти, що ЄС класифікує пилок у меді, незалежно від того, походить вона від генетично модифікованих або звичайних рослин, як інгредієнт. Крім того, пан Брандт повністю не розуміє наслідків для бджолярів, якщо законодавчий орган фактично визначає пилок як інгредієнт меду.
Головний лобіст д-р. Дженні
Внесок Фрідоліна Брандта
6 грудня 2012 р., 17:35
Те, що Джені писала подібні дурниці, добре відомо. Тим часом Джані (червень 2010 р.) Є почесним головою Наукової групи Зелена генетична інженерія, як показує звіт Робочої групи інноваційних фермерів в біотехнологічному лобі-об'єднанні Innoplanta.
Він повинен і хоче віддавати пріоритет своїм діловим інтересам, незалежно від того, чи впливає екологія та люди на зелену генну інженерію. Гроші змушують світ кружляти.
Зміна директиви про мед
Вклад Клауса-Дітера Яні
23 жовтня 2012 р., 10:33 ранку
Відповідь на публікації німецьких бджільницьких асоціацій на пропозицію Європейської комісії про внесення змін до Директиви 2001/110/ЄС про мед Клаус-Дітер Яні та Еберхард Хьофер
У прес-релізі [2] бджолярських асоціацій замість зміни директиви про мед пропонується змінити загальну директиву щодо маркування. Він містить або міститиме перелік продуктів, для яких не потрібен перелік інгредієнтів. За її пропозицією, мед слід включити до цього списку. Твердження як інгредієнт «містить бджолину пилок» не призводить до задовільного рішення, оскільки пилок генетично модифікованих рослин також є бджолиною пилком відповідно до наукових критеріїв. Додаток «містить бджолиний пилок» не надає ніякої додаткової інформації для споживачів, оскільки мед, природно, завжди містить пилок.
Навмисне додавання та випадковий вхід Заяви про навмисне додавання або випадковий вхід пилку в мед "Однак, якщо, згідно з рішенням ЄС, для класифікації як інгредієнта не має значення, чи була вона навмисно додана чи введена випадково" тоді також немає обґрунтування пропозиції Комісії щодо вилучення властивості пилку як інгредієнта ». Тим більше, що замість оригінального тексту ЄС наводиться лише відповідний прес-реліз. Процедура, яку занадто легко витлумачити неправильно - свідомо чи несвідомо -
може вести. Вже у відтвореному тексті автора, а також із заголовка прес-релізу Європейського Суду видно, що це стосується вимог щодо дозволу ГМ пилку. Якби був використаний оригінальний текст ЄС, не складно було б помітити, що відповідні уривки не лише впливають на виведення класифікації пилку як інгредієнта, але й обгрунтовують необхідне схвалення пилку з генетично модифікованих рослин (ГМ пилок) відповідно до закону про генну інженерію.
Резюме Пропозиція Комісії ЄС про внесення змін до Директиви про мед не скасовує рішення ЄС щодо пилку в меді. Захист споживачів та інформація про пилок меду генетично модифікованих рослин не впливають на зміну. Вимога позивачів та німецьких бджільницьких асоціацій повністю виконана. Що стосується маркування, то мед із ГМ-пилком легально обробляється так само, як і будь-яка інша їжа, що містить інгредієнти або компоненти генетично модифікованих організмів.