Після виборів три партії, тріада, кілька проблем - П’ята влада
Політичні та стратегічні мислителі спостерігали з античних часів систематичну тенденцію груп з трьох учасників - будь то окремі чи колективні суб'єкти - об'єднуватися в поєднання двох проти одного. Однак для аналітичних зусиль, щоб зрозуміти це захоплююче явище, довелося чекати народження соціології як навчальної дисципліни. Нова наука вперше осмислила і формалізувала проблему таким чином, що дозволила отримати узагальнення як індуктивну, так і дедуктивну.
Поєднання двох називалось "коаліцією", а групу з трьох, у якій вона з'являється, називали "тріадою". Як зазначає Теодор Каплов, автор, якому ми зобов'язані найбільш всебічним синтезом літератури в цій галузі, вивчення коаліцій, проявлених у тріадах, зачарувало соціологів не лише завдяки "точності та регулярності, характерним для процесу формування коаліції в дуже різних обставинах". і через "легкість, з якою для аналітичних цілей дуже складні соціальні системи можна звести до тріадичних форм".
І якщо додати той факт, що програмною метою такого аналізу є виявлення того, як, "шляхом перестановок коаліцій у соціальній системі, влада може трансформуватися у слабкість, а слабкість - у владу", ми краще розуміємо інтенсивність цього захоплення.
Читачеві очевидно, що наведені вище спостереження натхненні поточною післявиборчою ситуацією в країні (і не тільки) - результати виборів реструктуризували партійний спектр, поставивши нас перед типовим випадком, коли політична тріада виникла на вершині політичної ієрархії. партизан.
Однак цей коментар явно не буде рентгенівським знімком цього поточного випадку. Аналіз коаліцій у тріадах завжди знаходиться в тіні ризику бути визнаним аморальним, незалежно від випадку, до якого він стосується. Щоб уникнути підозр у макіавеллізмі, що вічно плаває на цих аналізах, та уникнути будь-якого непорозуміння щодо намірів та пропозицій, передбачених цим підходом, обмежимося далі, короткою рекапітуляцією того, що говорять дослідники в цій галузі. Іншими словами, нехай говорить голос епістемічних авторитетів. Однак опосередковано, і під педагогічним приводом "будь-яка схожість із реальними ситуаціями - це випадковість", ми, можливо, глибше зрозуміємо і нюансируємо стратегічні виміри поточної післявиборчої ситуації.
Тріади та мистецтво поліцейського
У літературі йдеться, що, виходячи з критерію "відносної сили їх членів", тріади "можна класифікувати на вісім типів, які, схоже, є у всіх людських суспільствах". З точки зору нашого інтересу, інтересу, викликаного нинішньою справою в Румунії, ми зупинимось лише на одному типі, який наближує цей випадок. У цьому типі тріади A сильніше, ніж B і C. A домінує над будь-якою з двох інших окремо; однак, вразливий, в умовах коаліції між В і С. Іншими словами, ми можемо формалізувати нашу післявиборчу сцену досить добре у світлі поданих голосів: PNL (плюс президент), як A; і PSD і URS-Plus, як B і C. Або посилаючись на реальний розподіл потужності PSD, як A; PNL (плюс президент) та URS-Plus, як B та C.
Простий приклад допомагає осмислити ситуацію, очевидна простота якої навпаки вводить в оману. У будь-якій організації або ієрархії, коли А є лідером, а В і С - його найсильнішими підлеглими, А постійно стикається з основною стратегічною проблемою: як уникнути формування непокірної коаліції між В і С. Література говорить нам, що " майже будь-яка ситуація з керівництвом може перерости в типологію, за якої керівник стикається з двома підлеглими, здатними протистояти його владі, якщо вони вирішать союзник ".
Це вічна історія: авторитет начальника перевершує авторитет підлеглих, взятих окремо. Об’єднавшись, вони стають достатньо сильними, щоб знешкодити його або відвести в сторону. Отже, навіть коли керівник "має достатньо влади та повноважень і його не можна скинути з престолу, йому все одно доведеться розглянути проблеми, створені коаліціями, створеними його підлеглими".
Тому тріадні коаліції - це процес - вони створюють постійну проблему, яка ніколи не вирішується. Автоматична стабільність, статичний баланс у тріадах - це міраж. Поява рівноваги завжди є результатом копітких стратегічних зусиль. Іншими словами, мистецтво управління та керівництва (і, маючи на увазі, мистецтво політики) значною мірою полягає в мистецтві передбачення та боротьби з формуванням повстанських коаліцій.
(Не) рівність, коаліції, повстання
Сказано, давайте зробимо крок вперед. Великий соціолог Георг Зіммель зауважив, що небезпека створюється для найсильніших членів, коли в тріаді обидва підлеглих стають рівними. Досить, щоб між В і С відбувся баланс сил (навіть тимчасово), щоб автоматично (сприяючи формуванню коаліції проти нього) відносна сила А трансформувалася у відносну слабкість. Отже, динаміка тріад сповнена неінтуїтивних сюрпризів: рівність підлеглих, далеко не заспокійлива, здається небезпечною! Однак Зіммель не першим виявив, що спосіб знешкодити цю небезпеку полягав у простому перетворенні тріади з двома рівноправними підлеглими в ієрархічну тріаду, тобто зробивши В і С трохи нерівними.
"Однією з поширених практик інків, - пише він, - було поділити нещодавно підкорене плем'я приблизно на дві рівні половини і призначити їх вождями з трохи нерівним статусом і владою". Це, без сумніву, був найкращим способом викликати суперництво між двома лідерами, запобігаючи союзу проти верховного лідера ". Якби вони дали два однакові чини або створили дуже велику розбіжність між собою, це значно полегшило б їх коаліцію. З одного боку, «якби два лідери мали однаковий ранг, це полегшило б їм переговори про розподіл влади та керівництва. Це зменшило б ймовірність спокуси з боку інших домовленостей і неявно зменшило б ймовірність жорстких переговорів та непорозумінь між ними ". З іншого боку, якби два лідери мали істотно нерівні чини та повноваження, "керівництво одного не зіткнулося б з будь-якою опозицією, легко нав'язуючи себе". Коротше кажучи, незначна різниця у чинах та владі породжує домовленість, яка ускладнює тенденцію коаліції та зменшує ймовірність повстання в короткостроковій перспективі.
Коментуючи Сіммеля, Каплов зазначає, що "сучасні менеджери мають однакову інтуїцію, оскільки незвично для двох сильних підлеглих тривалий час залишатися суттєво рівними у фірмі". Навіть слабкий і неефективний менеджер "зазвичай може змусити баланс повноважень нахилятися до того чи іншого підлеглого". Повстанські коаліції можуть, звичайно, продовжуватись, продовжував Каплов, і в ієрархічних тріадах із трьома нерівними членами, але "коаліція типу БК не є такою вигідною для учасників, як якщо б вони були рівними".
Чому? Оскільки слабший повсталий, тобто С, отримує вплив на А через коаліцію з В, але залишається підпорядкованим В всередині повстанської коаліції. Для нього вся історія може зводитись, здебільшого, до простого факту переходу від одного «господаря» до іншого. Очевидно, актор С може вважати цю мутацію бажаною чи ні в кожному конкретному випадку. Але справа в тому, що, вступивши в бунтівну комбінацію, він поділяє ті самі ризики з В, але не отримує відповідних переваг. Нарешті, пояснює той самий Каплов, альтернативний варіант для С, коли його пропонують коаліції БК, полягає у створенні, натомість, коаліції АС, "оскільки, хоча він і надалі залишатиметься підпорядкованим в новому альянсі, цього разу він виграє це, крім того, впливає на В; вплив, якого він раніше не мав. Більше того, він досягне цього, не приймаючи на себе жодного конкретного ризику повстання проти А. ".
Правила гри, дводушність, зрада
Наскільки негнучкі "залізні закони коаліцій у тріадах"? Явище інтенсивно вивчалося в лабораторних експериментах. Ці експерименти підтвердили тенденцію слабших двох кінцівок поєднуватися з сильнішими. Слід сказати, однак, що ймовірність появи коаліції типу БК далека від константи або закону природи. Він варіюється від одного експерименту чи випадку до іншого, його можна спрямувати, просто змінивши «правила гри». Коротше кажучи, динаміка тріад задається поєднанням внутрішньої логіки взаємозв'язку між трьома частинами та логіки соціального контексту, в якому тріада налаштована. З цього ми випливаємо, що наївно вважати, що ситуація, подібна до тієї, що стикається з румунською політичною сценою, тепер має заздалегідь визначений результат негнучкої логіки якогось загального соціального закону.
Однак, не забуваємо, однак, що ступінь свободи щодо можливих поєднань у тріадах залишається, насправді, дуже обмеженим. Неминуче формування коаліцій в ієрархічній тріаді. І логіка, за якою процес запускається, завжди буде обеззброююче простою. Наприклад, А завжди працює в тіні неявної небезпеки коаліції між В і С, незалежно від обставин. Особливо, коли він вважає, що Б може багато виграти від повстанської коаліції, ситуація стає вибуховою. У той же час Б знає, що коаліція АС перетворила б його на переможеного в трійці, не вимагаючи занадто великих витрат на А чи С. І, оскільки він не може мати коаліцію БК, він віддасть перевагу коаліції АБ, ніж будь-яка.
Тепер ми краще розуміємо, чому життя в тріадах - це безперервний танець підозри та очікування, гра дволиких маневрів у комбінаторному периметрі задушливої вузькості. Сумно але правда. Якщо це так, подвійність і зрада в системі не є ні винятковими, ні випадковими, вони насправді є структурними: вони є невід'ємною частиною самої механіки функціонування системи.!
А як могло бути інакше? Безперервно думайте про те, як і як створити коаліцію з В або С до двох союзників між собою. Який вибрати? Коаліція АС заманлива. В принципі, С воліє приєднатися до А, ніж Б. Більше того, оскільки Б представляє більшу небезпеку для влади А, здається необдуманим зміцнювати свої сили за допомогою коаліції АБ. Однак, скажімо дослідження, і тут ми знаходимо слабкий промінь світла - у дев’яти з десяти випадків правильним вибором для лідера в ієрархічній тріаді є створення, якщо це можливо, коаліції АБ. Це єдиний тип коаліції, який не підриває керівництво організації або операційну систему організації. Іншими словами, у більшості випадків А "має більше виграти, ніж втратити від збереження авторитету свого керівника або підлеглого". Насправді кажуть, що геометрія тріад сповнена сюрпризів!
Що нам говорить література про коаліцію АС? Іноді відома як "дисфункціональна коаліція", вона підтримує авторитет А ціною створення неоднозначних відносин між В і С. Актор В продовжує впливати на С, взято окремо, але домінує коаліція АС, членом якої є С. частина. У такій домовленості «ні В, ні С не можуть здійснювати свої повноваження з упевненістю та ефективністю, а також цілі та організаційну програму, за які відповідає дана тріада (будь то управління компанією чи управління країною) ) швидше за все постраждає ".
Замість висновків: натяк
Геометрія та динаміка тріад, де б і коли вони не проявлялись, сповнена сюрпризів. І сюрприз сюрпризів полягає в тому, що більшість з них неприємні. Тобто, якщо взяти за стандарт наші найглибші моральні інтуїції.