П’ять аргументів за та 5 аргументів проти того, як закон, запропонований ANPC, захищає їх
Ден Попа, четвер, 12 березня 2015 р., 18:03
Відомо, що до березня 2016 року Румунія повинна реалізувати Директива 17/2014 про кредитні угоди, що пропонуються споживачам для житлової нерухомості . Близько місяця тому Національний орган з питань захисту прав споживачів виніс його на публічне обговорення рахунок Щодо цього. Представники банків просять продовжити публічну дискусію щонайменше на 3 місяці, щоб дозволити розробку дослідження впливу та знайти рішення в дусі Директиви, на яку я посилався вище.
"Щодо" Проекту закону про кредитні угоди для споживачів під заставу нерухомості ", ініційованого ANPC, банки-члени Ради банківських роботодавців в Румунії (CPBR) вітають ініціативу про спробу транспонування Директиви ЄС 17 від 2014 року, але вважає, що через складність ситуацій, які можуть породжуватись його положеннями, та значний вплив, який це матиме на такі контракти, необхідно широко консультуватися з членами фінансово-банківського та нерухомого секторів. вище, члени CPBR просили ANPC продовжити період публічних консультацій принаймні на 90 днів, щоб дозволити розробку дослідження впливу та визначення оптимальних рішень на користь споживачів та у дусі Директиви 2014/17/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 4 лютого 2014 року ", - пояснює Богдан Преда, виконавчий директор з питань PR в рамках CPBR.
Крім того, CPBR довів до відома АНПК протягом періоду громадських консультацій, який закінчився 5 березня, та низку попередніх зауважень. З точки зору CPBR, вони також включають той факт, що, здійснюючи перенесення Директиви 2014/17/ЄС у національне законодавство, ANPC робить надмірне і навіть суперечливе транспонування Директиви та/або інститутів національного законодавства. Більше того, ANPC, через запропонований ним проект, схоже, пропонує державне втручання в ціну контрактів, всупереч механізмам ринкової економіки.
Нарешті, але не менш важливим є те, що проект ANPC також передбачає застосовність закону до контрактів, що виконуються на дату набрання ним чинності, що суперечить букві та духу Директиви, яка прямо передбачає, що вона не може застосовуватися з зворотною силою. Тому ми вважаємо, що маємо справу також з помилковим тлумаченням acquis communautaire, саме тому ми вважаємо, що надзвичайно серйозна дискусія щодо цього законопроекту, каже Преда.
Аргументи проти поточного проекту:
- 1. Зобов'язання банків, у разі позик в іноземній валюті, надати, крім права на конвертацію кредиту в іншу валюту, право споживача на зменшення кредитних витрат щонайменше на 10% (ст. 30 у поєднанні з Стаття 34 проекту). Директива не регламентує такий захід, а чому 10%, а не 20% або 2%? Які розрахунки лягли в основу цієї конкретної пропозиції? Як воно насправді дійшло до цього рівня? Можливо, тут потрібно трохи переосмислити проект.
- 2. Встановлення обмінного курсу за обмінним курсом, оголошеним НБР (ст. 33 проекту). Курс, який БНР обчислює щодня біля обіду - це курс середній, штучний, орієнтовний кожен банк здійснює валютні операції при різних значеннях євро/долар/франк. Директива 17/2014 чітко зазначає, що це ринковий курс обміну, а не контрольний курс, оголошений центральними банками, саме тому, що про нього можна повідомляти лише за реальним торговим курсом. Включити цю поправку в обговорюваний проект не є великою проблемою.
- 3. Застосовність закону до контрактів, що виконуються на день набрання чинності Законом (пункт 2 статті 35 проекту). Директива тут дуже чітка: "Держави-члени можуть регулювати кредитування в іноземній валюті більш детально, за умови, що таке регулювання не застосовувати із зворотним ефектом."(Стаття 23 (5) Директиви). Можливо, автори проекту будуть більш обережні з формулюванням, про яке йдеться.
- 4. Обмеження ціни кредитного договору шляхом обмеження поточної процентної ставки до 15% для будь-якого виду кредиту (ст. 44, п. 2 Проекту). Знову ж таки, чому 15%, а не 8% або 20%? Який базовий сценарій призвів до 15%? Можливо, автори проекту подадуть додаток із розрахунками, які були покладені в основу спроби транспонування Директиви.
- 5. Обмеження періоду оголошення дострокового строку погашення та ініціювання процедури примусового виконання (пункт 46 статті 46 проекту). "Період між оголошенням про достроковий строк і примусовим виконанням становить як мінімум від 3 місяців до максимум 6 місяців", - говорить Проект. Примушення банків порушити виконавче провадження після 3-місячної заборгованості - це не завжди дія на користь споживача. Життя показує, що простий запит на перепланування через неможливість сплати розстрочки іноді вирішується протягом 6 місяців з моменту його подання. Існує ризик того, що можливі переговори сторін щодо реструктуризації/рефінансування не потраплять до максимального терміну, передбаченого проектом. За цих умов, щоб мати можливість відповідати за 6 місяців, кредитор розпочне процедуру примусового виконання та не буде вести переговори з позичальником щодо можливого перенесення строків. Пошук рішень - процес, який не завжди може бути протягом 3 або 6 місяців - також залежить від того, як співпрацює клієнт. Можливо, автори проекту будуть уважніше ставитися до зазначених термінів
Аргументи на користь поточного проекту:
- 1. Проведення конверсії безкоштовно для споживача (пункт 35 статті 35 Проекту). Важко повірити, що ця стаття залишиться у такому вигляді, оскільки ніщо не є безкоштовним, і комусь доведеться нести витрати. Або банки, або через створений фонд, або через інше рішення, яке знайдуть автори проекту. Слід врахувати, що зміна кредитної валюти має наслідки для існуючої гарантії (аксесуара основного зобов'язання) в тому сенсі, що необхідно внести зміни до договору застави нерухомості та/або зробити рекламну заяву в CF, для нової вартості валюта). В даний час ці витрати несе споживач.
- 2. Обмеженням контрактних витрат є також обмеження, яке стосується суми штрафуючих відсотків на різних стадіях розвитку кредиту (пункт 2 статті 45, пункт 7 та пункт 8). Директива дозволяє державам-членам встановлювати лише обмеження на додаткові витрати через несплату до суми, необхідної для відшкодування кредитору витрат, понесених внаслідок невідшкодування.
- 3. Обмеження права кредитора стягнути свій борг у повному обсязі (ст. 47 проекту). Тут дискусії можна розділити, безумовно, також з тими, хто скаже, що за правилами НБР банки зобов'язані здійснювати стягнення боргів до вичерпання всіх законних способів стягнення. "Чи застосовується це обмеження також стосовно держави через Міністерство фінансів, враховуючи, що Проект не виключає його застосування до позик, наданих за програмами, підтриманими румунською державою (наприклад, Перший дім)?", Запитайте у банкірів. Ідея полягає в тому, щоб банки ризикували, а не лише клієнти.
- 4. Консультування з клієнтами повинно здійснюватися незалежними, а не банківськими консультантами. Це дуже нормально, тільки це потрібно сказати або обмежити і ціну, яку вони можуть запитати у клієнтів.
- 5. "Спосіб, яким кредитори винагороджують та мотивують своїх кредитних посередників, а також спосіб, яким останні винагороджують та мотивують своїх працівників, не впливають на їх здатність діяти в інтересах споживачів і, зокрема, не залежать від цілі продажу "(ст. 67 Проекту). Дуже добре. Поки що переслідування продажів (яке супроводжувалося значними бонусами на випадок, якщо ви "обдурили" клієнтів у борг) виявилось породженням монстрів.