П’ятирічний термін - 20 років, коли ця реформа вимагає інших!
FIGAROVOX/TRIBUNE - Двадцять років тому, 24 вересня 2000 р., Французи затвердили п'ятирічний термін референдумом. Для Хьюга Ренсона ми не закінчили вимірювати підступні наслідки переходу на п’ятирічний термін. За словами віце-президента Національних зборів, нам потрібно думати про майбутнє наших установ.
Опубліковано 24.09.2020 о 12:55, оновлено 24.09.2020 о 19:15
Хьюг Ренсон - віце-президент Національної асамблеї та співзасновник Барбари Помпілі та Жака Мейра, заступника Верхньої Сени, d'En Commun, внутрішнього руху в La République en Marche.
Уже двадцять років французи на референдумі вирішили скоротити тривалість президентського мандату до п'яти років. Тим самим прискорюючи темп нашого політичного життя, і спричиняючи перелом, який тоді погано сприймався, у бік президентизації режиму.
Ключовий камінь інституцій П’ятої - Президент Республіки займає особливе місце в наших установах, і це не ставить під сумнів парламентський характер нашого режиму: уряд залишається відповідальним перед національним представництвом. Це нетиповий напівпрезидентський баланс.
Після 1962 р. Вибори президента республіки шляхом прямого загального виборчого права підкреслили президентизацію, зробивши президентські вибори високою масою, що розгромила своєю вагою все французьке політичне життя.
Це було модернізувати його настільки, щоб врахувати стиснення та прискорення часу, про що п’ятирічний термін був предметом законопроекту СДС 2000 року. Спочатку підтриманий соціалістичним урядом, а потім президентом Шираком, він був затверджений на референдумі з 73,21% голосів.
Реформа супроводжувалася більш стриманою, але не менш структурною модифікацією виборчого кодексу: із зміною виборчого календаря законодавчі вибори зараз проводяться після президентських виборів, із заявленою метою припинення спільного проживання.
Реформа була задумана як демократичний прогрес. Це супроводжувалося більш стриманою, але не менш структурною модифікацією виборчого кодексу: із зміною виборчого календаря законодавчі вибори зараз проводяться після президентських виборів, із заявленою метою покласти край спільному проживанню.
Якщо з тих пір за кожними президентськими виборами фактично стежила солідна більшість у Національних зборах - зважаючи на досвід чотирьох послідовних повноважень, слід зазначити, що ці реформи породили глибокі зміни у функціонуванні, але також у характері наших установ.
Часто кажуть, що практика "гіперпрезидентства" є плодом особистості орендарів Єлисею. Це пояснення занадто коротке, щоб бути повною мірою ефективним: звичайно, темпераменти політичних акторів можуть зіграти свою роль. Але погодьмось, що саме подвійний фактор п’ятирічної/календарної інверсії, швидше за все, є причиною.
Як виконавча палата президентської програми, Національні збори втратили здатність повноцінно діяти, обговорювати, контролювати та оцінювати державну політику. І незважаючи на спробу конституційного перегляду 2008 року, Асамблея досі не зуміла оживити в напівциклі напруженість дискусій, які перетинають французьке суспільство. Парадоксально, якщо такий існує, у так званому президентському режимі, як у США, парламент, справжня контрвлада, набагато потужніший і незалежніший від виконавчої влади.
Часто кажуть, що практика "гіперпрезидентства" є плодом особистості орендарів Єлисею. [. ] Визнайте, що це, скоріше за все, подвійний коефіцієнт п’ять років/інверсія календаря.
Симетрично, з поступовим стиранням уряду та прем'єр-міністра, все тепер сходиться до Єлисейського.
Криза в галузі охорони здоров’я, яку ми переживаємо, підтверджує цей рух до централізації основних рішень навколо Глави держави. В надзвичайних ситуаціях, але без інституційного підґрунтя, примножуються спеціальні політико-адміністративні органи (Наукова рада, Рада оборони тощо), які, якщо вони мають свою технічну корисність та реальний досвід, підсилюють втрату демократичного контролю над діями влади. Новий Верховний комісар з питань планування, хоча інституційно приєднаний до прем'єр-міністра, чи не заявляє він сам, що посилається саме на главу держави?
Відсутність роз’яснень у конституційному тексті повноважень Президента, уряду та Парламенту ставить під сумнів поточну реальність наділених ними повноважень, послаблюючи в очах деяких законність обох.
Тому ми не уникнемо дискусії щодо адаптації наших установ до наслідків п’ятирічного терміну.
Більшість, обрана в 2017 році, запропонувала потужні інституційні пропозиції. Вони не могли бути реалізовані, оскільки партія та опозиція Сенату зуміли заглушити дебати ...
Однак ми не можемо розглядати цю тему як занедбану, і я переконаний, що нам доведеться скористатися можливістю термінів 2022 року, щоб піти далі:
В надзвичайних ситуаціях, але без інституційного підґрунтя, примножуються спеціальні політико-адміністративні органи (Вчена рада, Рада оборони тощо), які, якщо вони мають свою технічну корисність та реальний досвід, підсилюють втрату демократичного контролю над діями влади.
А як щодо артикуляції між дорадчою демократією, демократією участі та представницькою демократією, щоб оживити "демократію повсякденного життя", яку захищав у свій час Ален Жуппе?
Хоча багато молодих людей вважають, що корисніше брати участь у мережі мобілізації через Інтернет, ніж їздити у неділю для участі в опитуванні, як щодо пропозиції надати їм право голосу з 16 років?
Що можна сказати про місце Парламенту, його здатність оживити дебати, думати про законодавчу владу по-своєму, а вже не як просту камеру запису та виконання? А як щодо його складу, щоб він правильно відображав різноманітність нашого суспільства та наших територій, відповідною кількістю парламентаріїв, як і шляхом введення дози пропорційності?
Я вірю, що “Загальний дім” більшості, замість того щоб говорити про організацію та розподіл обов’язків, повинен буде взяти цю тему на голову.
Завдяки асоціації En Commun!, Яка прагне взяти участь у цій новій організації більшості, ми поставили оновлення демократичних практик в основу своїх проблем. Ця обіцянка викликала захоплений подих перемоги у 2017 році, не будемо здаватися!
І оскільки саме з нагоди цієї масової маси, яка є президентськими виборами, вирішуються такі суттєві дебати, давайте колективно підготуємо пропозиції з метою відновлення рівноваги наших інституцій: можливості звернення до прямої демократії (RIC та RIP), узагальнення форм дорадчої демократії за зразком конвенції громадян про клімат або ліквідація посади прем'єр-міністра тощо.