Політична філософія Спінози, 5 чоловіків, де переважають пристрасті - Tumulti e ordini
Опублікував Тьєррі Менісьє, 8 січня 2009 р., 21:49
Категорії: # Спіноза
Якщо цілісна людина, це людина, як він діє відповідно до адекватних ідей свого розуму, а також людина, як на нього діють пристрасті та неадекватні уяви, як склад коната не перешкоджатиме пристрасному характер чоловіків? Які саме взаємозв'язки між (i) пристрастями, що оживляють існування кожної окремої субстанції, (ii) соціальним виміром, що об'єднує людей під час дуже різноманітних обмінів, та (iii) політичним життям, яке, як передбачається, чітко координує чоловіків, що рухаються спільний проект ?
2.1 Пристрасні чоловіки, природно, борються один з одним
2.1.1. Режим протилежних пристрастей:
Перш за все здається, що пристрасті налаштовують людину на людину, як зауважує TP, I, 5: пристрасні чоловіки нелегко сприйнятливі до того, щоб їх привести до тями, і вони легко вступають у боротьбу один проти одного; умови, що домінують над ними, змушують їх змагатися один з одним:
"Звідси випливає, всі так само бажаючи бути першими, що між ними виникають конфлікти, що вони намагаються придушити один одного і що переможець більше пишається тим, що переміг свого суперника. Ніж те, що придбав собі щось добро ". 3
TP, II, 14 вказує, що люди, які зазнають пристрастей, є ворогами один одного за своєю природою [sunt ergo homines ex natura hostes] 4. Тому проблема, яка стоїть перед Спінозою, полягає в тому, щоб запропонувати вирішення питання, поставленого самою природою, яке спростовує можливість гармонійного життя між розумними та пристрасними істотами, які його складають. Слід зазначити, що діалог між Спінозою та Гоббсом знаходить тут одне з найяскравіших моментів, оскільки твердження про природність опозиції пристрасних чоловіків безпосередньо викликає тему Гоббеса про "війну всіх проти всіх" 5 .
2.1.2. Стан природи та цивільний статус, розроблений відповідно до теорії пристрастей:
Отже, ми маємо елементи для роз’яснення спінозистського поняття природного стану. Здається, справедливо сказати, що для голландського мислителя природний стан розкривається саме в межах соціального життя. Останнє жодним чином не кваліфікує досоціалізовану ситуацію (до появи загального для чоловіків способу життя) або навіть асоціальну (всупереч колективному життю) і, можливо, навіть не зовсім сприятливу ситуацію (до інституту політики). Швидше за все, природний стан стосується ситуації, в якій опиняються люди, коли їхні пристрасті перебувають самі по собі. За своїм змістом це не обов'язково означає стан "холодної війни", а також, a fortiori, стан узагальненої агресії, обидві ситуації, що характеризують реальність природного стану за Гоббсом. Ось як поняття природного стану у Спінози описує людину, оскільки вона стихійно перебуває як пристрасна, так і соціалізована, а не така, якою вона могла чи повинна бути до появи суспільства чи держави, до встановлення регульованого стосунки з іншими, як у випадку з Гоббсом, а також з Руссо. У цьому дусі Політичний договір пише, що:
"... Закон природи, що стосується людської раси належним чином, навряд чи можна уявити, якщо не тоді, коли люди мають спільні права [Jus naturae, quod humani generis proprium est, vix posse concepi, nisi ubi homines jura habent communia], землі, які вони можуть населяти та обробляти разом, коли вони можуть забезпечити підтримку своєї влади, захистити себе, відбити будь-яке насильство і жити відповідно до загальної для всіх волі [sibi vindicare, seseque munire, vimque omnem repellere, & ex communi omnium sententia vivere possunt]. "11
"[…] Після виходу з Єгипту євреї більше не були пов’язані з правами будь-якої іншої нації, і […] вони могли вільно встановлювати нові правила та займати будь-яку землю, яку забажали. Фактично звільнені від нестерпного гноблення єгиптян, вони вже не були пов'язані жодним смертним жодним пактом і повернули своє природне право на все, що було в їх владі [jus suum naturale ad omnia, quae possent]; кожен міг знову подумати, чи хоче він зберегти це право або передати його іншому. Повернувшись таким чином до природного стану [Igitur in hoc statu naturali constituti], за порадою Мойсея, в якого вони мали найбільшу довіру, вони вирішили не передавати своє право жодному смертному, а лише Богові ... "12 .
Тому можна розібратися з природним станом, досліджуючи життя за пристрастями; як показує Олександр Матерон 13, спінозистське уявлення про природний стан можна точніше охарактеризувати як ситуацію "коливальної взаємозалежності" між людьми, яка б нагадувала феодальне суспільство, де кожен підпорядковується іншим, відносини постійної приватної відданості, без гарантовані взаємні зобов'язання, що склалися в історичному феодальному суспільстві. Політичне регулювання етнічної приналежності чи пристрасного соціального життя відсутнє у чоловіків, які колективно опинились у цій державі.
1 Як запропонував Олександр Матерон у "Стоїчному моменті етики Спінози", ст. цитоване, с. 303-304.
2 Порівняйте статті Філіппа Дріє, “Шляхи громади. Етика, IV, 37, друга демонстрація »та П’єр-Франсуа Моро,« Місце політики в етиці », у Ш. Жаке, П. Северака, А. Сухамі,« Фортудент і сервітут ». Читання етики Спінози IV, Париж, Кіме, 2003, с. 107-121 та с. 123-144.