Політична влада Секурітаті по суті відповідає за зловживання та злочини Секурітате.
Автор: Ion Cristoiu/Дата публікації: 26-09-2019 23:09
Не так давно Ден Андронік надіслав мені рукопис своєї книги «У тіні влади. Історії зі світу інтелекту. Від Чаушеску до Басеску ".
Текст - це стенограма тривалого діалогу Дана Андроніка з Аурелом Рогояном, серед інших, колишнім керівником апарату Юліана Влада.
Згідно з його резюме, Аурель Рогожан був призначений у 1977 році у віці 28 років на посаду керівника кабінету генерал-лейтенанта Юліана Н. Влада, державного секретаря Міністерства внутрішніх справ. Він піде за ним у наступних його гідностях, починаючи від заступника міністра внутрішніх справ (1984-1987), міністра державного секретаря та керівника Департаменту державної безпеки (1987-1989).
Після 1989 року він брав участь у створенні НДІ та працював з кількома директорами Служби. Я переконаний послідовник спогадів, отриманих або навіть вирваних у всіх, хто був актором або свідком нашої сучасної історії. Орел Рогоян не був ні до, ні після грудня 1989 року, великим керівником румунських спецслужб, завдяки секретним службам, які розуміли як колишній Секурітате, так і нинішні НДІ та СІЕ.
Чому Ден Андронік обрав його для книги, яка розшукується і є насправді - судячи з прочитаного мною рукопису, який має бути надрукований, моменту, що залежить, крім усього іншого, та швидкості, з якою я зможу написати передмову - історію суб'єктивний світ таємної інформації в сучасній Румунії?
На моє прохання Ден Андронік надіслав мені резюме генерала Орела Рогоджана. Текст закінчується наступним чином: "З 1970 по 2007 рік він служив" під прапором "у четвертій зброї - інформаційній зброї, в мандатах десяти міністрів внутрішніх справ, керівників органів безпеки або директорів спецслужб, ряду протягом 25 років перебуваючи за лаштунками влади та в її тіні.
Як я потрапив до Аурела І. Рогояна? Це просто. Я читав його книги. У кожному з них я знайшов речі, сказані чітко, зовсім не приємно, з мужністю. З одними я погодився, з іншими - ні, але я зрозумів, що це персонаж, який має не лише талант і безкорисливість письменника, але й суб’єктивну історію закритого світу. Світ спецслужб ".
Якщо додати до цієї реальності надзвичайну пам’ять про Аурела Рогоджану і особливо інтелект, готовий вийти за рамки зовнішнього вигляду, щоб розвінчати великі механізми та медитувати над ними, ми зрозуміємо, що його мемуари мають виняткову цінність. До цього також сприяє досвід Дана Андроніка в секретній службі.
Під подією дня під моїм керівництвом Ден Андронік деякий час працював у секції, яку я назвав Секретні служби. Тут він приніс у газету справжні совки про післясекреткові спецслужби.
Ден Андронік, наскільки я його знаю, був і зачарований світом спецслужб, який він прагнув з’ясувати нижче. Підніжжя цього світу не цілком знайдене навіть тими, хто керує ними, якщо не особливо тими, хто керує ними. Ден Андронік теж не дізнався про них все. Однак пригода принесла йому особливу компетентність як журналіста у світі спецслужб.
Успіх цієї книги, в якій я не сумніваюся, має одну з причин у знанні Дана Андроніка в діалозі з Аурелом Рогоджаном зі світу спецслужб. Одним з періодів, наближеним Даном Андроніком у його діалозі з Рогоджаном, є період сталінізму Секурітате.
Діалог відкривається конфронтацією. Генерал підтримує тезу - дуже дорогу колишнім працівникам "Секурітате" - про відповідальність за злочини та зловживання в роки переможного сталінізму лише через значну частку іноземців.
Ден Андронік йому суперечить.
Звичайно, в межах ввічливості, якої вимагає професіоналізм.
Він звертає увагу співрозмовника на те, що це один із міфів, завдяки яким колишня політична поліція прагнула виправдати себе у зловживаннях і навіть злочинах попереднього періоду.
Але я б навів ще один аргумент.
Припустимо, що спочатку Секурітате складався лише з румунів. Я швидше додам, патріотично налаштовані румуни чи добрі румуни, якби я не розумів, що добрий румун відмовився б поставити себе на службу окупанту. Цей Секурітате міг проводити іншу політику, ніж та, яку диктував окупант на той час.?
Звичайно, ні. Незалежно від того, з кого він складався, Секурітате проводив би політику жорстокої денаціоналізації в ім'я пролетарського інтернаціоналізму.
Не забуваємо, що однією з найбільших ворожих позицій вважалася націоналістична позиція.
Коротше кажучи, Секурітате був інструментом політичної влади. І політична влада залежала від союзу, в якому опинилася Румунія.
Залежність безпеки від Москви також мала позитивні сторони. Приручення установи стало наслідком десталінізації в Москві. Якби нам не вимагали десталінізації з Москви, чи були б Деж та банда готові нагадати нам про необхідність поважати верховенство права? Що стосується росіян, то глупо звинувачувати їх у нав'язуванні нам свого режиму. Це не робить жодної великої держави з країнами, що складають її політичну клієнтуру?
Позицію Секурітате як інструменту політичної влади, залежної від неї, найкраще відрізняти від транспонування на практиці тези про класову боротьбу, яка загострюється в міру прогресу в побудові соціалізму.
Тезі згадується і виступає Аурел Рогоджан:
"Я не маю жодних особистих висновків чи досвіду щодо періоду 50-х і 60-х років, але документи та звіти тих, хто працював у ті роки, точно вказують, що це було. Безперервна і жорстока боротьба проти класового ворога, постійна революція, у вогні якої загострилася класова боротьба. Мене вразило те, що ніхто не помітив, наскільки нелогічна ця сталінська догма. Як поглибити класову боротьбу в міру прогресу революції? Хіба не природно було, щоб речі були такими, якими вони були? "
Окрім безглуздя такої тези - чим твердішим на наших землях оселився новий режим, тим небезпечнішим став ворог - його фіксація як провідного маяка Секурітате призвела до шаленого поспіху шукати за будь-яку ціну присутність класового ворога.
Реальність полягала в зменшенні справді ворожих дій. Люди в горах були на межі ліквідації, і в будь-якому випадку вони не загрожували б режиму назавжди, доки він мав у своєму розпорядженні все, що могло би зруйнувати реальну спробу повалення встановленого порядку: армія, міліція, партійні активи, гармати, літаки, танки, а також можливе втручання Червоної Армії.
Однак вам довелося виявити, засудити і покарати дії класового ворога. З точки зору політики проявилося катастрофічне пояснення всіх реальних порушень через дію класового ворога.
Я читав з олівцем у руці всю місцеву сталінську літературу, присвячену боротьбі за побудову нового життя.
Незалежно від того, де відбувалася дія прози, вистави, після чверті змісту опери виникали труднощі. Труднощі в побудові мети, спричинені природою, поганим дизайном, дурістю, ліністю, злиттям Румунії тощо.
Труднощі з постачанням.
Маючи досвід попередніх читань у пролетарстві, я був впевнений, що в середині роману, або новели, або п'єси, або навіть вірша, труднощі пояснювались у дії класового ворога.
І це не зайняло багато часу, і відбулася нарада з викриття класового ворога, за якою слідувало, звичайно, втручання органів, досить непомітно, адже література мала виховувати пильність робочого класу, а не установ, які.
Однак на тій самій зустрічі відсутність пильності, заспокоєння, також було викрито, що означало спробу пояснити труднощі, крім як продукт класового ворога. За цих умов зловживання Секурітате були фатальними. Основною місією установи була Політична влада виявляти та санкціонувати ворожі дії. Які дії були проголошені все більш небезпечними, коли ми рухались до комунізму.
Іншими словами, хоча насправді цих дій було все менше і менше і слабше, Секурітате відштовхується від передумови, що вони все більш і більш потужні.
Якщо ви не виявили зростаючої присутності класового ворога, ви ризикували бути звинуваченим у ліні або, що ще гірше, у мимовільній співучасті з класовим ворогом.
Як ти міг уникнути цієї небезпеки?
Прагнучи за будь-яку ціну залучення класового ворога. Зрозуміло, що це означало з самого початку можливість, якщо не фатальність зловживань.
Як сьогодні, так і вчора, як завжди в історії, головним винуватцем зловживань і злочинів є Політична влада. Або правдою про те, що будь-який інститут сили знаходиться під контролем політичної влади, або, принаймні, під знаком необхідності політичної влади, якщо вона не збожеволіє.
З цієї точки зору, не лише керівники двох установ, але й політичні лідери того часу несуть відповідальність за зловживання, здійснені ДВІ ДНК-ДНК.
Наші рекомендації
В результаті 25 січня 1913 року він опублікував у заснованій ним газеті «Добруджа Хуна» ...