Політика платформи

Блог лектора з інформаційних наук.

20 листопада 2015 р

Політика платформи. Демократія як суперник ?

На жаль, не час на довгий пост (незважаючи ні на що). Але. Надзвичайний стан, надзвичайні закони, спостереження за всіма видами та в усіх напрямках, зокрема мережа, не кажучи вже про старих привидів та їх привидів, які з’являються знову, включаючи безглуздість злочину - консультування з джихадистським об’єктом, до „розуму - дме # комбо, цитую, "Google Imam", Anonymous і Hadopi. Час. Але це не головне.

Павло Дуров.

Павло Дуров - начальник системи обміну повідомленнями Telegram. Павло Дуров - росіянин. Російська система повідомлень Telegram Павла Дурова є одним із улюблених засобів спілкування у «джихадистів». Telegram дозволяє - в основному - транслювати відео швидко і в дуже безпечному (і тому важко відстежуваному) способі, подібно до каналу Youtube. Сьогодні Telegram налічує 60 мільйонів активних користувачів. Деякі "канали" ісламської держави, відомі як Daesh, також відомі як Ісіда, мали понад 10 000 послідовників.

18 листопада, через 5 днів після нападу в Парижі, звіт Reuters, підібраний The New York Times, оголосив, що Telegram збирається блокувати канали, які використовуються зазначеними групами або особами, визначеними як присвячені просуванню Джихаду або забезпеченню його вербування. та/або його спілкування та/або організація атак. 18 листопада Павло Дуров опублікував на своїй сторінці в Facebook статтю New York Times, в якій розповідається і коментується це рішення його компанії, стаття, в якій ми можемо прочитати наступне (я перекладаю):

"Два місяці тому, за словами експертів з питань телекомунікаційної безпеки, нова функція трансляції Telegram стала вподобаним методом трансляції новин і передачі відео про свої військові перемоги або проповіді. Група ISIS використовувала Telegram, щоб взяти на себе відповідальність за вибухи в Парижі, спричинивши 129 смертей, а також вибух бомби в російському авіалайнері над Єгиптом минулого місяця, який забрав 224 життя ".

"У прес-релізі, опублікованому на його веб-сайті в середу (18 листопада), Telegram заявив, що виявив і заблокував 78 каналів, пов'язаних з ІДІЛ, на 12 різних мовах на своїй платформі".

І стаття з прес-релізом продовжує цитувати це:

"Нас потурбувало, дізнавшись, що ІГІЛ використовує публічні канали Telegram для поширення своєї пропаганди", - йдеться в повідомленні.

Ви помітите тут вибір терміна "порушений", що перекладається як "порушений". Вони не були "здивовані" і не "шоковані", їм "заважало дізнатися, що ІГІЛ використовує публічні канали Telegram для трансляції своєї пропаганди". Це, справді, як мінімум "тривожно".

Соціалістичний уряд, ІДІЛ та суміжні з ними. За словами Павла Дурова.

"Я приєднуюсь до всіх, хто оплакує смерть у найкрасивішому місті світу.
Я думаю, що французький уряд несе за це відповідальність як ІДІЛ, оскільки саме їх політика та необережність зрештою призвели до трагедії. Вони забирають гроші у працьовитих людей Франції з обурливо високими податками і витрачають їх на ведення марних воєн на Близькому Сході та на створення паразитичного соціального раю для північноафриканських іммігрантів. Ганьба бачити Париж у руках недалекоглядних соціалістів, які руйнують це прекрасне місце. Я сподіваюся, що вони та їх політика назавжди зникнуть, і це місто знову засяє у повній красі - безпечним, багатим і красивим. Хай живе Франція ".

Я перекладаю вас.

"Я приєднуюсь до тих, хто оплакує загиблих у найдивовижнішому місті у світі. Я вважаю, що відповідальність за ці напади лежить на ІДІЛ, як і на уряді Франції, тому що саме їх правила та відсутність уваги можуть з часом призвести до до цієї трагедії. Вони беруть гроші у працьовитих людей, використовуючи обурливо високі податки та збори, і витратять ці гроші на непотрібні війни на Близькому Сході та створення райського соціального паразита для іммігрантів з Північної Африки. Який відчай бачити Париж у руки цих недалекоглядних соціалістів, які руйнують це розкішне місце. Я сподіваюся, що вони та їхні правителі підуть назавжди і що це місто знову зможе засяяти у всій красі, безпечним, багатим і пишним. жити Франція ".

Геополітика платформ.

Ось. Розумієте, що я маю на увазі? Просте рівняння:

політика: Російський бос, Джихад, позицію Росії в Сирії порівняно з Францією. Позиція російського боса щодо відповідальності "соціалістичного" уряду за паризькі напади.
Боротьба з тероризмом: телекомунікаційна система, визнана терористичною організацією (ІДІЛ).
Питання про індивідуальні свободи: вибір цього російського боса, скажімо, його бачення, зокрема відповідальності французького уряду, блокувати на своєму сайті канали, що використовуються ідентифікованими акаунтами терористичної організації ІДІЛ, що закликає Джихада.

Просте рівняння і дуже складні, але дуже визначальні питання:

чи заслуговує на довіру цей російський бос і чи буде він насправді ефективним у своєму намірі "заблокувати" рахунки ІДІЛ, організації, яка, за його словами, несе відповідальність за напади, як і політика французького соціалістичного уряду ?

Відповідь така: "ми не знаємо і ніколи не дізнаємось". Так, звичайно, деякі облікові записи будуть заблоковані. Ні, оскільки інші (облікові записи) не будуть.

Чи відповідальність цього боса (чи Facebook, Google, Twitter тощо) в боротьбі з тероризмом? ?

Ні. Ну, так, трохи в будь-якому випадку з огляду на охоплення та аудиторію цих платформ, але в основному НІ. Вони не мають ні "відповідальності", ні "місії", ні "покликання". Вони повинні - або, принаймні, повинні мати - зайняти етичну позицію щодо цих питань ще до їх виникнення, але це не робить їх допоміжними органами міліції, державними агентами чи законодавчими органами.

Чи відповідальність цього начальника (ів) поважати закони (національні чи міжнародні) з точки зору боротьби з тероризмом ?

Так, звісно. Але. Але з того моменту, коли ці закони є "винятковими" законами, з того моменту, коли ці закони з поважних чи поганих причин загрожують здійсненню громадських та індивідуальних свобод, з того моменту, коли ці закони нав'язують усім громадянам логіку гіпер- спостереження, ми можемо побачити, що відповідь є більш складною, ніж здається. Вже без цих надзвичайних законів .

А потім ще одне запитання.

Павло Дуров, бос Telegram, чи оголосив би він про цю блокаду, якби напередодні позиція російського уряду Володимира Путіна офіційно не змінилася, щоб наблизитися (трохи) до позиції французького уряду щодо Сирії? ?

Відповідь - на жаль - і, мабуть, ні.

Якщо позицію російського уряду доведеться знову змінити в сирійському файлі, чи змінить сайт цього російського боса і Telegram свої правила, і чи не стане він знову більш "толерантним" щодо акаунтів, пов'язаних із Джихадом загалом? І, зокрема, з ІДІЛ ?

Відповідь - на жаль - можливо, так, враховуючи його публічні позиції щодо (гео) політики французького уряду. Навіть якщо, як нагадує стаття "Нью-Йорк Таймс", Павло Дуров та його брат не обов'язково мають хороші стосунки з Путіним: вони розпочали з заснування vKontakte, російської соціальної мережі, еквівалентної Facebook (і зі 100 мільйонами учасників), і були виключені після їх відмови виконувати вимоги російського режиму, який хотів, щоб рахунки опонентів режиму були заблоковані. Потім Павло Дуров та його брат вирушили у вигнання до Берліна, щоб заснувати Telegram. У будь-якому випадку, "статус", розміщений на сторінці Павла Дурова у Facebook, чітко вказує на те, що продовжувати говорити про будь-який "нейтралітет платформи" було б кримінально відверто.

Кодекс - це закон. Звичайно. Але що вирішує код і хто вирішує код ?

Забудемо на мить Павла Дурова, напади, Сирію та терористичні організації і поставимо питання загальніше:

Чи відіграють сьогодні "великі платформи" (Facebook, Google, Apple тощо) та нові учасники (включаючи Telegram) у сегменті ринку "соціальних мереж" вирішальну політичну роль? ?

Зрозуміло. Американські вибори, арабські революції, політична спрямованість голосування, боротьба з тероризмом тощо. Усе це зараз добре задокументовано, і я часто до цього повертався у багатьох статтях цього блогу.

Позиціонування та вибір цих платформ з точки зору нагляду, фільтрації вмісту, цензури або, навпаки, "laissez-faire" залежать від душевного стану та політичної орієнтації їх лідерів. ?

Не весь час, але так, все частіше. Приклад Павла Дурова чудово висвітлює і тривожить, але далеко не поодиноко. На своєму рівні Марк Цукерберг ніколи не приховував своїх республіканських зв’язків, а С. Брін та Л. Пейдж - свої демократичні зв’язки. Додайте до цього яскраво виражений смак напрямку вітру, і це дає нам добру дозу свавілля в масштабі щоденних інформаційних практик усього "пов'язаного" населення планети. Це не нічого. Крім інформаційної практики, перестрахувальний потенціал, який до цього часу був функцією держав у кризових ситуаціях.

Це питання (вибір платформи для позиціонування "за" чи "проти" такого чи іншого уряду, такої організації - терористичної чи ні - цей вибір пропустити або цензурувати той чи інший зміст з ініціативи мало лідерів у відповідності до власних політичних чи релігійних переконань), чи все частіше це питання буде виникати в наших суспільствах і з дедалі вирішальнішими наслідками для наших демократій ?

так, звісно.

Яку мораль (и) витягнути з усього цього ?

Тільки одна: ці платформи (від Facebook до Telegram та всього іншого) сьогодні відіграють абсолютно незаперечну, абсолютно вирішальну та абсолютно політичну та геополітичну роль. некерований.

Велике питання. Великі питання. Справа не в тому, як боротися з ненавистю в соціальних мережах. Це питання знання того, як забезпечити, щоб приватні платформи (і які мають намір залишатися такими) були сумісні з контрольованим здійсненням демократії та законами, на яких вона базується.

Їжте яблука. Демократія як суперник.

Дозвольте мені використати метафору. В економіці розрізняють товари, що конкурують, і товари, що не конкурують.

"поняття товари-суперники відноситься до товарів, споживання яких одним агентом перешкоджає споживанню іншими агентами (наприклад, яблуко, яке одна людина може з'їсти лише один раз). І навпаки, неконкурентні товари - це товари, які можуть споживатися кількома агентами одночасно без втрат (наприклад, наземне телебачення, яке одночасно можуть приймати і дивитись мільйони людей). Більшість неконкурентних товарів нематеріальні ». Вікіпедія.

"Демократія" як спосіб управління та як політичний режим є не конкуруючим благом (на щастя, ми маємо кілька сотень мільйонів у світі, щоб відчувати це щодня).

Але це "великий" урок різних нападів та політичних, правових та парламентських дебатів, які відбуваються одразу після кожної з цих атак., але демократія також є суперником добра: якщо "один" або "кілька агентів" в результаті теракту "поглинають" яблуко демократії, сліпо стріляючи по терасах кафе, у театрах, на стадіонах чи в офісах газет, вони "заважають" іншим агентам "споживати" інші демократичні яблука, оскільки вони змінюють наше уявлення про демократичний простір, вводячи поняття "небезпека", "ризик", "страх", і що вони змушують політичний персонал приймати закони, які обмежують громадські та індивідуальні свободи, які закони, в свою чергу, обмежують, а іноді різко обмежити простір для повного здійснення демократії та індивідуальних свобод; інакше кажучи, група DAESH при кожному нападі з'їдає яблуко з демократичного саду та обмежує кількість дерев та яблук, які залишаються в нашому розпорядженні для проведення демократичних вправ.

Зі свого боку, "платформи" (Facebook, Twitter, Telegram тощо) - це приватні простори, що регулюються власними правилами, які мають відповідати закону і фактично становлять "демократичні" простори вираження, які перекриваються, але не охоплюючи це цілком, до реального геополітичного простору здійснення демократії. Ці платформи пропонують "суперницький" простір для демократичних вправ. Вони конкурують (все ще в сенсі економічної теорії конкуруючих та неконкурентних товарів), вони конкурують з демократичним публічним простором, який регулюється законом, за допомогою напівприватного простору, керованого олігархією кодексу (і думки/переконання своїх лідерів, яких, нагадаю, на відміну від політиків, ніхто не обирав), який простір є лише симулякром демократії.

Саме завдяки цій суперпозиції двох "суперницьких" та нетривіальних просторів вираження поглядів, саме від невідповідності, яку вона породжує, і яка дозволяє, що сьогодні виникають усі питання щодо ролі соціальних мереж у ситуаціях. Криза, нейтральність платформи, про негайне блокування сайтів без звернення до судді та інших маніхейських виступів про онлайн-радикалізацію.

Світськість кодексу.

У мене, природно, немає готової відповіді. Але вже давня переконаність, яка стверджується, на жаль, з кожним днем більше: ми повинні подумати про алгоритмічну редакцію та відкрити ту частину коду, яка лежить в основі та дозволяє її. Якщо цього не зробити, це було б рівнозначно життю в умовах демократії, в якій ніхто не мав би можливості консультуватися - або оскаржувати - тексти законів, на яких вона базується. Відмова бачити алгоритмічну редакцію, геополітичну роль, яку вона вже відіграє і яка буде продовжувати зростати, відмовлятися від здійснення публічного кодексу - це означає зробити код релігією, догмою.

Так що ні, ні Ксав'є Бертран, Google не є імамом, Twitter - це не мечеть, а стіна Facebook - не стійка плачу, а репрезентації, часто усічені. Але так, Ксав'є Бертран, це ваша відповідальність, відповідальність політика - створити умови для оприлюднення коду для тієї частини кодексу, яка стосується редагування в його алгоритмічному вимірі. Нам достатньо трьох релігій цієї книги, і кидання "Імама Гугла" на кону вашої незмірної суєти лише виявляє дурість і марність вашого оперетного кар’єризму. Нам не потрібні додаткові проповіді чи висловлювання, нам потрібно створити новий секуляризм, секуляризм кодексу. Тільки цей секуляризм дозволить нам за таких обставин переконатись, що демократія у своєму цифровому відгомоні залишається не конкуруючим добром.