Положення Закону від 19 липня 2019 року, що стосуються режиму гудвілу, є авансом
Закон N ° 2019-744 від 19 липня 2019 року про спрощення, роз'яснення та оновлення законодавства про компанії стосувався двох основних питань бізнесу: його продажу, а також управління орендою. Тим не менше, допустимо задаватися питанням про наслідки внесених змін.
Чи ці зміни повністю відображають прогрес або представляють ризик для особи, яка отримує права, або для загальних інтересів? ?
I. Зникнення обов’язкової інформації в акті передачі фонду, передбаченому ст. L141-1 Французького комерційного кодексу.
Ст. L141-1 Господарського кодексу передбачав, що в будь-якому акті мирової передачі бізнесу має бути зазначено, зважаючи на нікчемність, певна кількість обов'язкової інформації. Метою цих заходів був захист набувача фонду шляхом надання йому необхідних знань щодо останнього.
Скасування ст. L141-1 Французького комерційного кодексу, однак, означає скасування будь-якого захисту для одержувача коштів фонду ?
Слід пам’ятати, як це робили деякі автори [1], що за відсутності зобов’язань щодо цієї обов’язкової інформації покупець залишається захищеним загальним правом договорів, що захищає з 2016 року переддоговірне зобов’язання щодо інформації; таким чином, отримувач може скасувати контракт на підставі статті 1112-1 Цивільного кодексу за порушення переддоговірного зобов'язання інформувати та статті 1137 цього ж Кодексу за шахрайську стриманість.
Хоча спокусливо думати, що це скасування с. Таким чином, L141-1 Господарського кодексу дозволяє уникнути цілої низки "опортуністичних" судових процесів, коли покупець міг, після незгоди чи іншого способу, вимагати скасування виключно на основі порушення необхідного формалізму Господарським кодексом., ця спокуса повинна бути придушена, юриспруденція повернута до візи мистецтва. L141-1 вже вимагає від покупця " довести, що внаслідок пропуску юридичних заяв його згода була порушена і що він зазнав упереджень "[2]. Нарешті, вилучення ст. L141-1 Господарського кодексу насправді не порушує захист покупця. Суддя завжди може розірвати контракт, якщо вважає, що нерозголошена інформація справді є визначальною для цесіонарія і що цей персонаж насправді був відомий цеденту, тим самим порушивши згоду першого.
Оскільки захист, передбачений Цивільним кодексом, здається задовільним, не надто багато причин шкодувати про зникнення цієї обов’язкової інформації.
II. Зникнення зобов’язання особисто вести бізнес протягом двох років, накладене ст. L144-3 Французького комерційного кодексу.
За теперішньої старовинної норми права власник бізнесу міг здавати його в оренду лише після того, як особисто керував ним протягом принаймні 2 років. Очевидно, що це правило зникає з набранням чинності законом від 19 липня 2019 року.
Щоб виправдати таке скасування, деякі стверджують, що вже було багато винятків із цього правила, і тому воно насправді більше не було необхідним. Незважаючи на те, що з цього було багато винятків, чи це, беззаперечно, свідчило про те, що основне правило більше не було необхідним чи актуальним? Є причини сумніватися.
З одного боку, з економічної точки зору, деякі вважали, що переважно, щоб власників не приваблювала одна лише спекуляція лізингового управління бізнесом, враховуючи інфляційні ризики. - скасування умови тривалості двох років, таким чином, не є більше перешкодою для єдиного спекулятивного дослідження. З іншого боку, ця умова особистої експлуатації протягом двох років обмежувала практику діяльності деяких недоброзичливих осіб, чиїм бажанням було б займатися шахрайською діяльністю, включаючи відмивання грошей.
Крім того, крім винятків, вичерпно перелічених ст. L144-5 Господарського кодексу також скасовано, якщо суддя міг бути арештований відповідно до ст. L144-4 того ж Кодексу прохання про надання дозволу на управління орендою до закінчення дворічного періоду, судова практика переконалася, що спекулятивні наміри не є основною причиною. У цьому сенсі судді Реннського апеляційного суду, наприклад, заявили, що, таким чином, SAS France QUICK може наймати і керувати своїм фондом, як тільки це прохання не буде розглянуто " не особливо спекулятивний намір SAS France QUICK "Але інші прагнення, в даному випадку - бажання продовжувати експлуатувати той самий заклад, встановлене рішенням внутрішнього управління [3] .
Можливо, з більшим жалем доречно прощатися з мистецтвом. L144-3 Французького комерційного кодексу.
Примітки:
[1] Спрощення режиму управління продажем та орендою бізнесу, Ксав'єр Дельпеч, Dalloz News.
[2] У цьому сенсі, Касс. Com, 21 липня 1953 р .; Кас. Com 5 липня 1971 року.