Помилка № 3 "Ми повинні чекати результатів клінічних досліджень"

Щоб уникнути більш широких рекомендацій щодо використання харчових добавок, дієтологи благають на обережне незнання вченого: «Ми не знаємо, кажуть вони, ні реальних наслідків дефіциту харчування, ні наслідків добавок. Давайте проведемо клінічні дослідження, і коли всі результати будуть доступні, ми дамо рекомендації. Цей аргумент виглядає цілком здоровим глуздом, і тому він так часто потрапляє у ціль урядових кіл, ЗМІ та громадської думки. Насправді лише безвідповідальні погодились би обійтися без доказів, перш ніж робити рекомендації, що стосуються здоров'я. Тим більше, додайте дієтологи, що раніше два дослідження показали, що дієтичні добавки бета-каротину, замість запобігання раку, надавали йому перевагу.

повинні

Шокуюча обережність

Насправді таке "обережне" ставлення є глибоко шокуючим з точки зору охорони здоров'я.

Широкій громадськості слід усвідомлювати, що точно такі ж методи, які можуть застосовуватися до досліджень харчових продуктів, як і ті, що використовуються у фармацевтичній промисловості, не можуть застосовуватися до досліджень харчування. Клінічні дослідження, які порівнюють вплив молекули з ефектом плацебо на добровольців, були винайдені та відформатовані для потреб фармацевтичних досліджень, які розробляють ліки. У деяких випадках вони можуть бути придатними для вивчення поживної речовини - наприклад, рибних жирних кислот для профілактики інфаркту або лікування депресії. Бажання систематизувати їх використання в дослідженні харчових продуктів демонструє редукціоністське ставлення. Мало того, що практично і фінансово неможливо організувати незліченну кількість клінічних досліджень, які б протягом декількох років вивчали вплив ізольованої поживної речовини на кожну підгрупу населення, але це не завжди бажано.

У їжі поживні речовини весь час взаємодіють у своєму природному вигляді. Найвідоміший випадок - це антиоксиданти, які постійно підтримують один одного на клітинному рівні.

Забувши це просте правило, Національний інститут раку США провів у 1990-х рр. Два великі клінічні дослідження з катастрофічними результатами: дослідження ефективності бета-каротину та ретинолу (CARET) та дослідження профілактики раку альфа-токоферолу та бета-каротину ( ATBC), яка націлена на дві групи населення з високим ризиком раку легенів.

- Дослідження CARET, проведене серед 18 500 курців, колишніх курців або працівників, які зазнали впливу азбесту, було зупинено передчасно, коли дослідники зрозуміли, що група, яка приймала щоденну добавку 30 мг бета-каротину та 25 000 МО вітаміну А, зросла на 28% ризик раку легенів порівняно з плацебо.

- У дослідженні ATBC, проведеному серед 29 1330 курців, ризик раку легенів збільшився на 16% при щоденному споживанні 20 мг бета-каротину.

Поживна речовина - це не ліки

Незважаючи на їх дуже негативний вплив на думку, ці два дослідження дали нам підтвердження, що поживна речовина не є наркотиком.

По-перше, навколишнє середовище може змінити поведінку поживної речовини. У випадку досліджень CARET та ATBC очевидно, що інтенсивність куріння змінила профілактичні ефекти бета-каротину. У дослідженні ATBC бета-каротин підвищував ризик раку у завзятих курців (20 і більше сигарет на день), але не викликав жодного додаткового ризику у тих, хто викурював менше 20 сигарет на день. У дослідженні CARET ризик раку був підвищений у людей, які курили на початку дослідження (+ 42%), але не у завзятих курців, які кинули палити до початку дослідження. Порівняно з тими, хто приймав плацебо, у цих колишніх курців, які приймали бета-каротин і вітамін А, ризик раку знизився на 20% (хоча результат не був статистично значущим).

Тоді ви повинні бути дуже обережними, коли вирішите безпосередньо транспонувати процеси фармацевтичних досліджень на дослідження в галузі харчування. Коли це можливо, клінічні дослідження повинні проводити тестування на ті самі речовини, які в природі містяться в нашій їжі. Синтетичний бета-каротин, що використовується в дослідженнях CARET та ATBC, поводиться інакше, ніж природний бета-каротин. Наприклад, при дозі 20 мг/добу, як у дослідженні ATBC, це спричиняє 400% збільшення вмісту бета-каротину в плазмі.

Такі ж труднощі виявляються у випадку з вітаміном Е. Термін вітамін Е позначає два сімейства речовин, токофероли та токотрієноли, з яких є 2х4 ізомери. У більшості досліджень вітаміну Е використовується лише один із цих ізомерів, альфа-токоферол, окрім його синтетичної форми, d-l-альфа-токоферол, тоді як суміш природних ізомерів буде більш доцільною.

Нарешті, слідчі повинні абсолютно врахувати синергію між поживними речовинами. Хоча дослідження ізольованих поживних речовин дали невтішні результати, ті, що пропонували комбінацію кількох поживних речовин, найчастіше знижували ризик захворювання.

Чи слід нам чекати результатів рандомізованих клінічних досліджень, щоб проконсультувати широку громадськість, ризикуючи побачити дефіцит, що полегшить хронічні захворювання? Ось що думає Гледіс Блок (Каліфорнійський університет, Берклі), світовий авторитет у галузі харчування: «Деякі дослідники стверджують, що клінічні випробування є єдиним« золотим »стандартом для перевірки гіпотез про дієтичні фактори та здоров'я. Представники органів охорони здоров’я стверджують, що всі наукові судження та всі твердження щодо здоров’я повинні бути призупинені, доки гіпотези не будуть підтверджені клінічним дослідженням. Я стверджую, що для більшості припущень, що мають широке значення для охорони здоров'я (.) Клінічні дослідження є як недоречними, так і часто неможливими. (.) Тільки достовірний огляд лабораторних та епідеміологічних даних може допомогти нам підійти до відповідей. (.) На багато запитань про роль харчових факторів у первинній профілактиці довготермінових захворювань єдина відповідь полягає в розумному синтезі. "

Дієтологи, які радять почекати, помиляються

Ось що говорить Джеффрі Блумберг, директор дослідницької лабораторії антиоксидантів, заступник директора Центру досліджень харчування людини в Університеті Тафтса в Бостоні: «Дієтологи, які радять чекати, помиляються. Ми не можемо дозволити собі розкоші говорити публіці: "Дайте нам ще 10 або 20 років, тому що ми хочемо бути абсолютно впевненими". Це не є ні чесною грою, ні прийнятною. Відмова розголошувати інформацію, яку ми маємо, широкій громадськості є неправильним, особливо в той час, коли ми стикаємось із серйозною кризою громадського здоров’я при хронічних захворюваннях. Сьогодні ми маємо достатньо інформації, щоб дати рекомендації. (.) Зараз саме час встати і сказати, що користь від добавок є дуже ймовірною і що ризик токсичності не існує. "

Та сама історія в Гарвардській школі громадського здоров'я (Бостон), де про це йдеться через голос доктора Меіра Штемфер: "Можна робити рекомендації на основі даних досліджень вторинної профілактики та досліджень прогресування цих захворювань, а не чекати результатів досліджень первинної профілактики, які будуть масовими, дорогими та трудомісткими. "