Поняття бажання

Поняття "бажання".

Етимологічне походження терміна є досить цікавим, але дуже яскравим. Латинські терміни promisrare і desiderare (наше слово бажання походить від останнього) походять від мови прикмет, оскільки sidus (sideris) позначає зірку. Розглядати - це споглядати зірку, відміряти - шкодувати про її відсутність. Бажання, в етимологічному сенсі, це жаль за відсутньою зіркою, це ностальгія за зіркою.

бажання відноситься до минулого досвіду, бажання вимагає воскресіння щастя, яке зникло.
бажання постулює існування світу, відмінного від реального; цей інший світ може бути світом ідей, царством Божим або царством уяви та фантазій. Перша гіпотеза - це про великих християнських філософів (святого Августина та святого Фому Аквінського), друга - Фрейда та його учнів. Однак в обох гіпотезах один наслідок однаковий: а саме те, що суть бажання не може бути задоволена (тут нижче), що жоден даний об'єкт у цьому світі не може задовольнити бажання.

Щоб представити психоаналітичну доктрину бажання, ми будемо викликати дуже просвітницьку різницю, запропоновану психоаналітиком Жаком Лаканом між потребою, попитом і бажанням (натхненний тут не тільки Фрейдом, але Гегелем).

Потреба - це фізіологічний факт. Це стан напруженості організму, напруження якого може бути вирішене лише привласненням конкретного об’єкта; наприклад, бажання пити через воду, сексуальне бажання через парування з правильним партнером. У цьому сенсі ми скажемо, що кожному виду тварин потрібен певний раціон. Гегель називає їжу необхідною природним бажанням і вже окреслює на цьому рівні, у Феноменології Духа, діалектику. Бажання (потреба) - це заперечення його об’єкта. Наприклад, бажання з’їсти фрукт веде до споживання, заперечення плодів. Пол Валері викликає цю гегелівську тему на “Морському кладовищі”:

"По мірі того як фрукти тануть у задоволення

Як у захваті він змінює свою відсутність

У роті, де його форма вмирає »

Отже, для Гегеля на рівні бажань-потреб его підтверджується споживанням і запереченням речі, запереченням не-его. Але утверджене таким чином Я все ще є лише твариною. Це его, яке ще не є повністю людиною, яке залишається на рівні природи, як і сама споживана річ. Потреба стає лише людським бажанням через посередництво, через обхід інших людей. Наприклад, мені потрібна лише їжа, але я хочу вишуканої їжі, мені потрібен лише притулок, але я хочу жити в пишному домі. Я хочу те, що інші хочуть підтвердити свою важливість і престиж. Я хочу, щоб мене визнали інші, щоб мені заздрили інші.

Звідси і лаканська різниця між потребою, яка стосується об'єкта, і запитом, що звертається до іншого. Ми можемо пролити світло на це розрізнення дуже просто, згадуючи, наприклад, роботу Шпіца про госпіталізм: дітей, покинутих при народженні та взятих у дитячі будинки, хоча їх гігієна та дієта задовільні, хоча вони отримують все те, що їм потрібно матеріально та фізіологічно., в’яне; тоді як інші діти виховуються в більш елементарному комфорті, у в'язниці власною засудженою злочинною матір'ю це краще. Їм справді корисна материнська любов, цей "психологічний вітамін росту". Всі їхні потреби можуть бути не повністю задоволені, але їхня мати там, щоб задовольнити їх… попит на любов. Таким чином, цитуємо відому формулу Лакана, що "бажання окреслене на відстані, де попит відірваний від потреби".

Однак бажання виходить за рамки простого попиту. Негатив бажання (бажання припускає відсутність бажаного), безумовно, виражається у попиті (оскільки ми просимо того, чого не маємо), але також може означати ненависть до Іншого, в той же час. Обмежує заперечення Інший (оскільки Інший може протистояти моєму бажанню, пригнічувати його, оскільки несвідоме іншого та його мова можуть блокувати моє бажання). Більше того, запит точніший за бажання. Прохання адресовано комусь. Бажання насправді не знає, кому адресовано; його суть ніколи не бути задоволеним, завжди просити чогось іншого, ігнорувати те, що він насправді хоче. Лакан говорить про ці три «фігури нічого, що є основою попиту на любов; ненависті, яка заперечуватиме існування Іншого, і невимовного того, що ігнорується в його проханні ".

Фрейд чітко показав, як бажання належить світу уяви та фантазії, оскільки воно знаходить своє коріння в емоціях та задоволеннях нашого дитинства, які ми несвідомо хочемо повернути. Ось так дорослий бажає в коханій жінці, якою була для нього мати його дитинства. У теперішніх істотах та предметах ми несвідомо шукаємо ознаки того, що було в минулому нашим щастям. Це Лапланш і Понталіс кажуть, що "розташування цих знаків, що становить цей корелятив бажання, що є фантазією", об'єкт бажання - це не сучасна річ, а означувач, що відноситься до означеного, що походить з минулого.

Мрія про Абсолюта, відсутнього у цьому світі, на думку метафізиків, пошуки у світі уяви та пам’яті, на думку психоаналітиків, тому бажання завжди було б бажанням того, чого немає, бажанням неможливого. Дельоз і Гваттарі, в «Анти-Едіпі» застерігають нас від цієї ідеалістичної теорії бажання, згідно з якою бажання є лише браком, єдиним ефективним виробництвом, яке присутнє в бажанні, є виробництво ілюзій і фантомів. Усім цим ідеалістичним концепціям бажання ці автори протиставляють матеріалістичну теорію, в якій бажання є насправді виробництвом. Вже в 16 столітті Спіноза був проти ідеалізму і відмовився визначати бажання на основі ідеалу, якого йому бракувало б: "ми нічого не хочемо, тому що вважаємо це хорошим, а навпаки, ми судимо про те, що його бракує". щось добре, тому що ми цього хочемо '. Тому бажання вважає Спінозу (Шарль Фур'є повторить це в XIX столітті) самою сутністю людини. Невдоволення бажань має призвести не до ностальгічної метафізики, а до соціального та політичного сумніву. Чому бажання репресуються? Чому соціальна організація - робота людей - обертається проти цих бажань, які належать до сутності людини?

“Будучи сином Пенія та Пороса, Ерос отримав певні риси. Перш за все, він бідний і далеко не такий вишуканий і красивий, як можна собі уявити, він твердий, сухий, без взуття і без притулку. він спить просто неба, перед дверима, на кутах вулиць; він добирається до матері, і бідність супроводжує його. Але з іншого боку він береться за свого батька, завжди в пошуках прекрасного і доброго. Відважний, добрий мисливець, винахідливий, проводить своє життя філософствуючи. він ніколи не в бідності чи багатстві, і ось як: жоден бог не філософствує і не бажає стати більш вченим, ніж він. Коли ми навчені, ми не філософствуємо; невігласи теж не філософствують і не бажають ставати більш вченими; тому що незнання. має таку жахливу річ, що коли у нас немає ні краси, ні добра, ні науки, він вважає, що має достатньо. Але коли ми не знаємо, що чогось нам не вистачає, ми цього не хочемо. "