Поняття влади у спадщині декартової науки

1Спіноза знаходить у Декарта поняття сили, на якій він виконує роботу, яку можна розподілити на трьох рівнях:

діюча сила тіла, коли справа доходить до визначення руху в міркуваннях фізики
сила збереження стану речі, у міркуваннях фізики завжди
наслідок розвитку двох попередніх аспектів цієї концепції щодо значення сили Божої.

2Спіноза приймає у власній концепції влади лише суворі елементи, проаналізовані Декартом у його наукових міркуваннях; у цьому він робить однозначну концепцію, яка не є повністю у Декарта.

3На початку власної викладки другої частини своїх Принципів філософії Декарта Спіноза об'єднує в єдине визначення, Визначення VIII - "рух" - кілька статей з декартового тексту другої частини Принципів філософії, а рух є дуже складною ідеєю, він присвячує цьому визначенню коментар у 5 пунктах. У цьому уривку своєї доповіді Спіноза не робить застережень щодо декартового встановлення понять, необхідних для розуміння руху. Критика, яку він повинен висловити, стосується інших моментів, і вони ґрунтуються саме на цьому суворому виконанні.

4Четвертий пункт його коментаря стосується властивості взаємності руху; 5-й пункт стосується характеру ситуації, передбаченого визначенням руху. З цього випливає, як ми побачимо, що поняття "сила" в ідеї руху є тим, що об'єднує ці дві суттєві характеристики: взаємні відносини в точно визначеній ситуації. Я оглядаю їх по черзі.

6Після цього першого роз'яснення п'ятий пункт коментаря Спінози вказує на інший характер руху. Рух відноситься до ідеї певної ситуації, в якій, кажучи звичайними словами, відбувається "дія" руху або навіть "працює", щоб надати його ефект. Отже, сила руху, згадана в 4-му пункті, має значення лише в контексті певної ситуації, в якій, щоб виразити дію в її справжній концепції, можна оцінити відношення взаємного розділення між тілами. Спіноза посилається на статтю 31 Декарта. Сказати про тіло, що воно саме воно в русі, не означає сказати, що воно відокремлюється від іншого: ми щойно його бачили, це рух, який відокремлює тіло від іншого. І цього, і іншого. Ось чому в статті 30 Декарт щойно пояснив довільність приписування руху одному тілу, а не іншому. Отже, переміщення тіла, яке здійснюється зокрема, може бути чітко задуманим лише за певних умов, і саме ці умови чітко визначає стаття 31, щоб обґрунтувати умови "належного руху" певного органу.

7 Тело, зокрема, є лише однією частиною рухомої ситуації для набору частин, що рухаються взаємно, що рухаються. Тому його можна розглядати в декількох рухах одночасно, згідно з різними іншими тілами, щодо яких оцінюється варіація його відокремлення. Отже, для того, щоб мати можливість віднести певний рух до певного тіла, повинні бути дотримані умови, які, якщо ми їх загалом досліджуємо спочатку, зменшуються до двох. Необхідно вміти ізолювати думкою саме це тіло і розташовувати його, однак, у той же час, у визначеному сусідстві інших тіл: необхідне розташування, яке вказує, яке визначене тіло з сусідства певного даного вибрано конкретне тіло, як відпочинок. Іншими словами, думка повинна побудувати систему аналізу руху, при якій з одного боку конкретне дане тіло утримує увагу і стає центром аналізу ситуації, а з іншого боку визначається певне сусідство цього тіла, вибір цього сусідства, що дає можливість дати посилання на варіацію поділу тіла, яке цікавить.

8Зауважимо, що саме визначення руху як взаємного відношення розділення робить необхідним метод аналізу ситуації руху між дуже багатьма тілами чи частинами простору. Таким чином, слід враховувати два концептуально різні рівні визначення руху: 1) фундаментальна ідея руху - про "природу власного руху", щоб використовувати вираз Декарта, і 2) ідея руху, яка є результатом '' конкретна система аналізу ситуації руху, або навіть руху, наскільки вона вписана в такий аналіз.

9А На першому рівні певне тіло у ситуації взаємного руху розлуки постає не як предмет руху, а як частина одного руху, до якого воно належить і яке не може бути віднесене до нього зокрема.

10 На другому рівні аналіз ситуації будується навколо даного конкретного тіла, прийнятого за центр: центр, а не тому, що це було б причиною руху, до якого воно лише належить - до того, що тоді було б виправдано говорити про "його" рух - але тому, що він є центром аналізу руху, до якого він належить. Крім того, рух замислюється щодо іншого привілейованого тіла, сприйнятого як відпочинок, у наборі різних тіл у взаємному русі, які становлять ситуацію руху: це останнє тіло постає як еталонне або нерухоме "походження" руху. Тільки такий спосіб визначення місцезнаходження дозволяє прикріпити рух до певного тіла, замість того, щоб сприймати його як взаємозв'язок, спільний для кількох тіл, їх варіації у розділенні.

11 Цей спосіб сприйняття руху як руху, властивого тілу, є вигадкою думки. Спіноза повторює після Декарта, у п’ятому пункті його коментаря, що цього шляху достатньо. З одного боку, тому що це дає необхідну точність, якої не вистачає в розмитій ідеї руху - тієї, що представляє її як "дію" руху, з якої ми не можемо визначити ні природу, ні відношення, необхідні для її руху ефект. З іншого боку, перш за все, хоча це приписує рух у власному праві певному тілу, насправді достатньо зробити зрозумілим справжній рух, до якого належить певне тіло, тобто унікальний рух, до якого це тіло дане тіло лише належить; адже система аналізу руху побудована таким чином, що досить відносний характер "приписуваного" руху відображається в ній чітко і чітко. Отже, такий спосіб уявлення руху - це свого роду вигадка; але це одна з тих інтелектуальних вигадок, яка ні затемнює, ні плутає ідею; навпаки, цей аналіз, задумуючись, є фігурою адекватної ідеї руху.

13Із цих міркувань щодо руху тіл випливає, що сила руху тіла - це поняття, яке обов’язково охоплює, з одного боку, ідею посилання, щодо якого може бути рух тіла приписується йому як по суті, і в той же час, з іншого боку, ідея суттєвого відношення між таким чином приписуваним рухом, як такий, і рухом інших тіл. Ці дві ідеї не є несумісними, навіть їх поєднання виражає поняття сили чи сили діяти.

18 Порівняння послідовних станів хронологічно, помічаючи їх різницю відповідно до переднього та заднього, - це здійснювати пам’ять. Але ідея порядку, в якому трапляються речі, не ґрунтується на цій вправі. Зокрема, Спіноза пояснить, що ідею сили існувати чи діяти на річ не можна оцінювати, починаючи із спостереження та пам’яті про речі, які утворюються „швидко”, роблячи висновок, що вони існують „легко” і гинуть «з труднощами»; і що не можна судити, "навпаки, важче виробляти, тобто менше здатні існувати", речі, які формуються повільніше. [Твердження 11.1, частина Етики].

20Ця критика має надзвичайно важливе значення для Спінози, який включить урок у свою філософію. Це не тільки пояснює те, що Спіноза розуміє під "властивістю" речі, але також пояснює, чому "властивість" є для нього поняттям, ідентичним поняттю ефекту: це справді маніфестна властивість, це справді явище, про яке йдеться, але явище настільки, наскільки воно має місце або відбувається, і не зводиться до стану, який ми спостерігаємо, взятого в порівнянні пам’яті з попереднім станом. Не йдеться про поєднання двох концептуально різних площин, з одного боку, «властивостей», задуманих насамперед у своєму статусі незалежно від лікування відповідно до причинності, а з іншого боку, крім того, ці властивості, задумані як ефекти; мова йде про те, щоб показати, що не можна уявити властивість інакше, як у концепції ефекту. Це статус того, що називається явищем, яке тут принципово відіграє: Спіноза будує епістемологічно окрему концепцію явища, для якої він зберігає назву "режим". Я дам тут огляд цього питання після вивчення другого оприлюдненого пункту.

Здається, що поза цим імпульсом сила дії включає поняття наполегливості в тому ж стані руху. Це імпульс, оскільки він, як правило, зберігається. Що ми повинні розуміти під цією "тенденцією"? Тенденція виражає наступність неоднозначного характеру. Чи розглядається сила діяти нічим іншим, як рухом, у визначеному стані, крім будь-якої тривалості? Або це охоплює ідею певної тривалості ?

22Насамперед можна просто подумати про перетворення твердження "тенденція до збереження" у твердження про заперечення протилежного: таким чином, сила тіла діяти буде характеристикою його руху, визначеною характеристикою, яку неможливо змінити без іншої причини, крім самого цього руху. Це означає, що рішучий рух - це не що інше, як те, що воно є. Отже, те, що додає кількості руху під назвою "схильність до наполегливості", є нічим реальним: це заперечення в думках, заперечення ідеї того, що кількість руху може бути модифікована сама собою. Мова йшла б лише про точність мови: дію руху плутають з її ефектом, ми додаємо заперечення ідеї про те, що ефект може бути змінений сам по собі; "тенденція певного стану до збереження" лише дає синтетичну формулу цього розвитку і не називає ніяких додаткових внутрішніх дій.

Отже, влада діяти певним тілом - це лише певне відношення руху між цим тілом та іншим, яке служить еталоном, відношення, ідея якого зберігається до тих пір, поки думка нехтує будь-якою іншою умовою існування руху.; тоді рух, який приписується тілу, зокрема, називається наділеним "схильністю" підтримувати себе, тобто бути таким, яким він є, таким чином аналізується, коли думка на невизначений час продовжує цю ідею Положення тіла і продовжує ігнорувати будь-які інші умови руху цього тіла. Іншими словами, "тенденція до збереження" - це поняття, яке є результатом принципу розкладання єдиної дії руху між кількома тілами. Це не що інше, як імпульс певного тіла, який розглядається "сам по собі", тобто не залежить від його складу з іншими. Це не виражає незалежності тіла у власному русі; і зокрема, це не вправа будь-яких "зусиль" тіла або його руху "для того, щоб" підтримувати себе, щоб досягти успіху в русі, а не в спокої в будь-який час, як ніби йому потрібно постійно чинити опір, долати загроза в’янення.

29Цей новий вимір поняття влади з'являється в поясненнях, які Декарт звертається до Константина Гюйгенса, в викладі, що слідує за одним із його листів [5 жовтня 1637 р.], У відповідь на запитання Гюйгенса про "механіку". Там він виклав свою теорію "пристроїв, за допомогою яких можна невеликою силою зняти дуже важкий тягар". Можна за допомогою певної сили точно компенсувати одну дію чи ефект, визначені іншою. Принцип запропонованого аналізу такий: "ефект завжди повинен бути пропорційний дії, яка необхідна для його здійснення". Тоді сила виступає як поняття еквівалента між різними визначеними ефектами. Це поняття про всю природу дії, що відбувається між тілами.

30 Насправді, якщо ми послідовно досліджуємо машини, які є шківом, клином і важелем, якщо ми замислюємось про умови можливості їх роботи - про їх "потужність", як можна сказати незрозумілою мовою. побачити своєрідне порівняння, яке не призводить до різниці, яка спостерігається з часом, між змінними станами речей, а порівняння, необхідне для розуміння особливого ефекту в наборі корелятивних ефектів.

32Якщо ми зараз вивчимо, що таке клин, ми знову порівнюємо дію, необхідну для забивання клина певної довжини, та кореляційний ефект, щоб відкрити деревину на певну відстань.