Поправка проти шльопання осуджена Конституційною радою

У четвер Конституційна рада підкорила кілька положень тексту "рівність і громадянство", останній важливий закон п'ятиріччя Олланда.

проти

Опубліковано 26 січня 2017 р. О 19:22 - Оновлено 27 січня 2017 р. О 11:06 ранку

Час читання 5 хв.

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено

Це був останній головний закон п'ятирічного терміну, який часто називали "законом про мітлу", оскільки він об'єднував низку заходів, які не могли знайти свого місця в інших законодавчих текстах. У четвер, 26 січня, Конституційна рада піддала цензурі кілька положень цього тексту, деякі по суті, інші за формою, вважаючи, що ці заходи не мають нічого спільного із законом.

Це випадок із статтею 222 законопроекту про рівність та громадянство, який включав у визначення батьківських повноважень заборону вдаватися до "тілесного насильства" щодо дітей. Ця поправка до парламенту, яка символічно забороняла шльопання та шльопання, була прийнята з мовчазної згоди уряду. Він розглядався як законодавчий "вершник", тобто не пов'язаний з основною метою закону. З цього приводу Конституційну раду зайняли шістдесят сенаторів опозиції.

Вписане в Цивільний кодекс, положення не супроводжувалося жодними санкціями, але мало освітнє покликання, на думку авторів поправки, депутатів Марі-Анн Шапдлен (Соціалістична партія, ПС, Іль і Вілен), Едіт eьоньйо (різні ліві, Сона і Луара) та Франсуа-Мішель Ламбер (еколог, Буш-дю-Рон). Раніше вони без успіху внесли законопроект на цю тему.

Міністр у справах сім'ї, дітей та прав жінок Лоуренс Россіньоль привітав після голосування в Національних зборах новий проект Цивільного кодексу, який "посилює переконання, яке [вона] веде з асоціаціями на користь не -насильницька освіта ", а також" важливий інструмент для запобігання жорстокому поводженню з дітьми ".

Реагуючи на цензуру, міністр висловила своє "велике розчарування" у п'ятницю. «Я дуже вражений тим, що праві депутати передали цю нову статтю Конституційній раді (…). З певної точки зору вони претендували на право на побиття дітей ", - сказав Лоуренс Россіньоль.

"Незрозуміле і неетичне" рішення

"Якщо стаття буде піддана цензурі, тим, хто захопив Конституційну раду, не буде чим пишатися", - сказала вона у своєму привітанні асоціаціям та пресі в понеділок 23 січня. Умови тексту довго обговорювалися між парламентаріями та міністром. Таким чином, слова "покарання" та "тілесні покарання", визнані занадто роздільними, були виключені.

Термін "насильство" був менш чітким, оскільки для багатьох батьків шльопання чи ляпас не підпадає під цей реєстр. За насильство над дітьми також вже карається Кримінальний кодекс. Але насправді карається лише серйозне жорстоке поводження. Тому для асоціацій, які роками агітують за заборону фізичних покарань, це було дуже важливим інструментом для поширення ідеї про те, що побиття дітей є непродуктивним.

"Рішення Конституційної ради є незрозумілим і не етичним", - коментує лікар Жиль Лазімі, який протягом багатьох років бореться за зміну закону.

«Одна з найвищих державних установ відкидає ідею про те, що насильство над дітьми має бути заборонено, а насильство над дорослими та тваринами заборонено. Це закон рівності та громадянства. Однак мова йде про рівні права дітей. "

Крім того, Рада визнала недійсними інші важливі положення тексту.

  • Житло

Таке, як положення, яке дозволило державі скасувати міську грантову солідарність, виплачувану бідним муніципалітетам, але в якій відсутній рівень добробуту та не робить жодних зусиль, щоб більше не бути таким. Це стосувалось, зокрема, 26 муніципалітетів, які мають 10 мільйонів євро. Конституційна рада вважала, що "цей фонд має сприяти поліпшенню умов життя і що це позбавить муніципалітетів значної частини доходів".

Інше положення, піддане цензурі через законодавця, дозволило б орендодавцям, соціальним або приватним, просити суддю припинити договір оренди та виселення жителів житла, де один із мешканців засуджений у справі про наркотики, вчиненій у тому самому місць. Соціальні орендодавці вимагали такої можливості, щоб мати можливість виселити банди торгівців людьми, які порушують життя цілих будівель.

  • Школа поза контрактом

Що стосується освіти, уряд зачепив делікатне питання: посилення нагляду за школами поза контрактом, коли вони відкриваються. Цих закладів мало - тисяча, у тому числі 300 конфесійних, - але кількість яких зросла за останні роки, досягнувши 56 000 студентів. Сенатори та депутати заявляють, що перехід від декларативного до режиму санкціонування був "непропорційним порушенням" свободи освіти та свободи об'єднань.

"Поклавши на уряд завдання вказати причини, з яких компетентні органи можуть відмовити у відкритті таких закладів, без додаткових вказівок, законодавець недостатньо вказав цілі заходів, які, можливо, будуть вжиті постановою", стверджує Конституція Рада. Викликавши "ризики радикалізації", фактично просвітивши сорок сотень структур, що претендують на мусульманство, міністерство освіти переорієнтувало дебати на тему "педагогічних слабкостей", які іноді спостерігали.

"Ми вже маємо засоби закрити установу такого типу", - стверджує адвокат Бернард Тулемонде; або на момент його відкриття: порушення громадського порядку, хороша мораль, недостатній рівень диплому директора. Або після його відкриття з контролем інспекторів. "

Стаття про посилення контролю за сімейною освітою - яка також зростала - також була піддана цензурі.

  • Негаціонізм

Нарешті Рада проголосувала за криміналізацію заперечення рабства та інших історичних злочинів. Охоронці Конституції вважають цей розділ закону втручанням у здійснення свободи вираження поглядів, яка "не є необхідною та не пропорційною". Це дало б можливість засудити заперечення злочинів, "навіть [якщо вони] не були предметом судового засудження". Це дало б можливість санкціонувати заперечення геноциду вірмен, який не був предметом жодного засудження як такий у Франції. Рада вважає, що якщо заперечення, зменшення чи дрібництво певних злочинів "може становити підбурювання до ненависті або до насильства расистського або релігійного характеру", злочину, вже репресованого законом, "вони самі не покривають (...) цей персонаж ”. Суддя також повинен характеризувати правопорушення як заперечення фактів, які жоден суд не визнав злочинними.

Переглянути внески

  • Спільний доступ
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Надіслати електронною поштою
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено
  • Спільний доступ вимкнено Спільний доступ вимкнено