Популярні демократії в Європі від монолітизму до політичної різноманітності, Бернар Ферон (Le
За життя Сталіна країни Східної Європи прагнули стерти все, що все ще відрізняло їх одна від одної. Їх керівники, перш за все, були стурбовані наслідуванням радянського досвіду в усіх деталях і дотриманням усіх тонкощів політики Кремля, не втрачаючи ні хвилини. Важка однорідність припала на те, що тоді називали супутниками СРСР. Не було абсурдом думати, що після більш-менш тривалої підготовки народні демократії в підсумку злиються в Радянський Союз. У той час всі нові соціалістичні держави, здавалося, жили однаковими темпами: більш-менш буржуазна демократія, але вже під владою Комуністичної партії між 1945 і 1947-1948 роками, потім встановлення диктатури пролетаріату з виживанням деяких політичних партій, представники яких визнали комуністичний суверенітет.
Теоретики режиму вважали, що вони можуть стверджувати, що національні відмінності зменшуються в міру прогресування соціалізму. Але ця єдність була штучною: вона базувалася на страху, який Сталін надихав більше, ніж на ідеологічній спільноті. Смерть "батька народів" виявила суперечності, іноді конфлікти, які ніколи не припиняли існувати. Не забуті історичні сварки між народами цього регіону. І перш за все кожна країна еволюціонувала відповідно до своїх традицій принаймні стільки, скільки згідно з марксистсько-ленінською доктриною.
Протягом усього хрущовського періоду Радянський Союз стояв на стороні цих розбіжностей. Не тому, що московська влада відкинула принципи монолітизму, а тому, що вона стала емпіричною. Саме тоді кожна народна демократія знайшла свою власну ідентичність. Проте нинішні радянські лідери мають певні труднощі з прийняттям цього різноманіття. Без сумніву, вони визнають, що їх союзники наполягають на оригінальності фольклору та експериментують у сферах другорядного значення. Але як тільки той чи інший відхиляється від шаблону, накресленого гарантами ортодоксальності, вони попереджають його і при необхідності проводять виправлення. Хіба пан Брежнєв не взяв на себе відповідальність забезпечити у всіх країнах-союзниках долю соціалізму, як він його розуміє? Хіба він не показав під час чехословацької трагедії, що він твердо вирішив застосувати збройну силу для застосування своєї доктрини? ?
Але, незважаючи на величезні ресурси, розгорнуті СРСР поки не може нав'язати орбіту, подібну до тієї, що була в сталінський період. Більше того, військові втручання породжують нові суперечності. Окупація Чехословаччини минулого року збільшила труднощі Радянського Союзу з румунами. Крім того, це дало змогу зауважити, що країни, які брали участь в операції, реагували не всі однаково, оскільки вони не мали абсолютно однакового бачення свого соціалістичного майбутнього. На їх ідеологію значною мірою впливали національні інтереси, геополітичне положення і навіть ситуація, в якій опинились їх лідери.
Ці відмінності також пояснюють труднощі, з якими стикаються ті, хто бажає якомога більше розвивати економічну співпрацю між соціалістичними державами. На початку 1960-х Румунія відхиляла всі інтеграційні плани, оскільки, спочатку недостатньо оснащена, вона боялася, що її постійно утримуватимуть у стані меншовартості. Сьогодні між комуністичними урядами, які проте захищають православ'я, проявляються деякі ознаки напруженості. Наприклад, Польща хотіла б вдосконалити організацію Comecon, щоб Східна Німеччина не мала спокуси знехтувати своїми друзями на Сході, щоб знайти місця на Заході.
На цій сторінці ми представляємо короткий огляд недавнього розвитку популярних демократій Європи.