Порівняйте Європарламент та Конгрес США
1 Порівняння таких складних організацій, як парламенти, викликає багато проблем [1]. Загалом, парламентські установи в тій чи іншій мірі є місцем партійних питань, виборчих обмежень та специфічної інституційної динаміки. У цьому сенсі асамблейні ігри часто розглядаються як результат унікальної комбінації інституційних, історичних, культурних, політичних та географічних факторів, що позначили їх структуру та довгострокове функціонування. Кожен законодавчий орган, кожен законодавчий процес обмежений політичною системою, в яку він включений, та інституційними та конституційними механізмами, які допомагають формувати баланс та ігри влади між політичними, економічними та соціальними суб'єктами. Чи означає це, що будь-яке узагальнення чи будь-яке порівняння неможливі? Завдання виглядає тим складнішим, коли відповідні законодавчі органи вважаються "винятковими" [2], оскільки вони є частиною політичних систем, які самі розглядаються як унікальні, такі як Американський конгрес та Європейський парламент (ЄП).
2 Ці пункти розбіжності давно уповільнили розвиток порівняльних досліджень щодо Американського конгресу та/або щодо ЄР [3]. До Конгресу часто звертались як до єдиного законодавчого органу, для розуміння якого не обов’язково потрібна порівняльна перспектива [4]. Подібна ізоляція впливає на ЄП, який також часто сприймається як інститут sui generis, який спочатку був консультативною асамблеєю, перш ніж стати співзаконодавцем Європейського Союзу. Лише нещодавно академічне співтовариство з парламентських студій у Європі почало включати його у порівняльну роботу та визнавати "повноцінним" парламентом [5]. Незважаючи на те, що дослідження щодо Європейського парламенту зросли разом із його повноваженнями та функціями, ще багато чого потрібно зробити для його повнішої інтеграції у порівняння законодавчих інституцій [6]. Сама його природа як "парламенту" залишається суперечливою, як і природа політичного режиму Європейського Союзу, який запозичує риси як президентської, так і парламентської систем.
3Ця стаття прагне вийти за межі спостереження за розбіжністю політичних систем; навпаки, він виступає за інтеграцію цих структур у порівняльні компанії. У Конгресі, як і в ЄП, регламент, законодавчі процедури, їх система постійних галузевих комітетів, на яких базується робота парламенту, та організація груп становлять усі можливі пункти порівняння з більш традиційними парламентськими структурами. Наступні зауваження представляють стан порівняльних досліджень цих двох законодавчих органів. Вони пропонують обговорити та повторити, що не було вичерпно, те, що було зроблено в цій галузі, і які теоретичні та методологічні проблеми виникли в цих випадках. Перша частина статті ставить питання про те, як до цього часу порівнювали Конгрес. Друга частина більш конкретно стосується Європарламенту, інтегрованого в порівняльну систему; у цьому відношенні він підкреслює зацікавленість у порівнянні між ЄП та Конгресом для кращого розуміння функціонування європейської політичної системи.
4 Загалом кажучи, перші порівняльні дослідження про парламенти з'явилися в 1970-х рр. Потім вони в основному потрапили в рамки порівняльного аналізу політичних режимів і порушили широкі питання, що стосуються як теорії демократії, так і порівняльної політики. Таким чином, вони увійшли до Конгресу, але зробили це, прийнявши макрополітичну та інституціоналістську перспективи, метою яких було порівняти різну ступінь включеності законодавчих інституцій у різні політичні системи та їх роль у процесі формування політики. З 1990-х років ці порівняння вдосконалювались: на основі інструментів, розроблених англосаксонськими парламентськими дослідженнями, вони надають більше значення аналізу структур, логіки функціонування та організації парламентів. Ці підходи, закріплені в аналітичних рамках, натхненних неоінституціоналізмом раціонального вибору, дозволили оновити поле порівняльних парламентських досліджень та запропонувати нові перспективи для порівнянь за участю Конгресу.
6 Існує кілька відомостей про історичний розвиток цієї роботи [10], і метою цієї статті не є вичерпне відстеження цієї динаміки. Ми обмежимося лише тим, що ці порівняльні пристрої часто пов'язують Конгрес із зразковим, унікальним випадком, ідеальним типом "сильного законодавчого органу" через його включення в систему поділу влади, що дає йому монополію на функцію законодавчого регулювання . На відміну від парламентських режимів, коли виконавча влада часто втручається у розробку та розробку законопроектів і де поділ влади, як кажуть, є гнучким, президент або його кабінет не можуть - теоретично - вносити законопроекти в Конгрес. Виділено специфічні характеристики цього законодавчого потенціалу: часті труднощі Президента у нав'язуванні свого політичного порядку денного [11] та загальніше конституційне переважання Конгресу над виконавчою владою [12], слабкість законодавчих політичних груп [13] або навіть автономія своїх законодавців як щодо виконавчої влади, так і щодо партій [14].
8 Взагалі, дуже загальне порівняння парламентських установ, викликане порівняльною політикою 1970-х і 1980-х років, було поставлене під сумнів піднесенням парламентських студій, піддисципліни політичної науки, яка сильно розвинулася в Сполучених Штатах. 1970-ті роки, а нещодавно і в Європі з 1990-х рр. Ці події дозволили появу нових методів, що складаються із середніх пояснювальних змінних, які дали нове життя порівняльним дослідженням парламентів і допомогли дослідникам вийти за рамки інституціоналістського підходу що характеризує перше покоління робіт [17].
11 Насправді поширення цих нових методологій у міжнародних законодавчих дослідженнях було широко поширене протягом останніх п'ятнадцяти років, хоча і нерівномірно [25]. Він дозволив розробляти нові аналізи, як монографічні, так і порівняльні, постулюючи, що організація та внутрішня структура парламенту в пояснюванні поведінки парламенту та особливостей законодавчого процесу враховують стільки, скільки макроскопічні інституційні змінні, на яких базуються. робіт. Застосувавши більш цілеспрямований рівень аналізу, область дослідницьких питань була більш обмеженою, але також більш зосередженою на логіці, характерній для законодавчих установ. У цьому сенсі поступове розповсюдження раціонального вибору парламентів, що аналізують, і методологічна гомогенізація, що з’явилася в результаті, дозволили об’єднати питання дослідження, пов’язані з роллю постійних комісій, ступенем лояльності партій до парламенту, їх зв’язком з виборчим округом [26].
12Цей методологічний та теоретичний зсув був значним у Європі, оскільки законодавчі дослідження до того часу характеризувались інституціоналістським підходом, мало зосередженим на поведінці законодавців. Поширення раціонального вибору сприяло поновленню дослідницьких питань для вдосконалення та збільшення даних, доступних для порівняльних проектів: кілька останніх європейських досліджень побудовані на методологіях, розроблених в контексті Американського конгресу [27]. Наприклад, у цій роботі аналізуються парламентські слухання, вплив особистого голосування на функцію постійної комісії щодо досягнення консенсусу.
14 Значна кількість цих досліджень розглядає Конгрес як аналітичну точку відліку, не повністю включивши його у свій порівняльний протокол. Посилання на законодавчі палати США часто використовують як методологічну основу, що допомагає інтерпретувати результати, що спостерігаються в інших парламентах. Таким чином, питання, розроблені в американському контексті, були інтегровані в ці порівняння, такі як характер і сила виборчих зв'язків між законодавцем та його виборчим округом, питання, що стосуються ролі політичних партій у побудові коаліцій для голосування [35]. . Це також стосується досліджень, що аналізують природу та функціонування постійних комісій: як ці галузеві органи сприяють формуванню консенсусу серед законодавців, координації обранців, переговорам ?
17Незважаючи на певні нормативні наслідки, підхід учасника право вето породив порівняльну роботу щодо парламентів [41] і дозволяє задавати порівняльні питання, які більше стосуються характеристик законодавчих процесів у різних парламентах, ніж загальних характеристик політичної системи: наскільки законодавчі процеси забезпечують точки входу для економічних та соціальних груп для впливу на політичний розвиток? На якому рівні здійснюється цей вплив: на рівні законодавців (як це було давно у Сполучених Штатах у переважній більшості випадків)? На рівні комітетів, політичні групи? Чи існують відмінності залежно від розглянутих секторів чи напрямків політики? Чи буде більше учасників вето у конфліктному чи привабливому секторі з точки зору виборчих інтересів обраних посадових осіб? ?
18 Як і Конгрес, Європейський Парламент довгий час залишався окремим об'єктом у політичній науці через свою молодість, початкову слабкість своїх повноважень, а також відносну відповідність його правової структури національним рамкам. Комісія або Суд. Зростання парламентських прерогатив у 1990-х роках призвело до збільшення роботи над ЄП. З точки зору франкомовних досліджень, з’явилося кілька аналізів [42], чи стосуються вони досліджень щодо наслідків запровадження загального виборчого права на законодавчу роботу [43] щодо місця Європейського парламенту в інституційному трикутнику, про її стосунки з місцевими та національними асамблеями [44], або про профілі членів Європарламенту, їх професіоналізацію та їх роль [45].
19Хоча також підкреслюючи "винятковий" характер Асамблеї [46], англосаксонська робота, зі свого боку, зокрема, Дослідницької групи Європейського парламенту (EPRG), очолюваної С. Хіксом, сьогодні просуває процес "нормалізації" Асамблея, наприклад через появу та закріплення поділу між лівими та правими у голосах виборних чиновників [47]. Ці висновки, якщо вони залишаються сумнівними, внесли методологічні досягнення, що відкрили шлях до кращої інтеграції Страсбурзької асамблеї у порівняльних дослідженнях.
21 Однак, окрім офіційного зближення, бажаного Договорами, існуючі роботи, що порівнюють національні європейські парламенти та ЄП, підкреслюють структурні розбіжності між цими інституціями, які разом ставлять питання про парламентський характер політичної системи Союзу. Як нагадує К. Лорд, парламентаризм, втілений ЄП, має суттєву схожість з Американським конгресом, інколи більш вражаючу, ніж із асамблеями європейських парламентських режимів [50]. Ці розбіжності виражаються на кількох рівнях: взаємозв'язку між виконавчою та законодавчою владою, організацією політичних партій та вираженням груп інтересів під час процесу формування політики.
Слабка ідеологічна структура партій - ще одна специфіка Європарламенту, яка відрізняє його від національних парламентських асамблей. Загалом у парламентських системах прихильність обраних чиновників до їхніх партійних лідерів є більш чіткою. Біполярна логіка політичного життя часто стикається з двома антагоністичними полюсами з чітко визначеним статусом і відносно стабільною коаліцією більшості. Транспартизанські більшості там рідкісні. Це не означає, що опозиція між правим і лівим відсутня в ЄР [54], але очевидно, що безліч інших ліній розломів обмежують біполярне читання там партизанських звітів.
Нарешті, представництво в ЄС підпорядковується плюралістичній логіці [55] і проходить набагато більше, ніж в інших європейських парламентських системах, через безліч каналів (асоціації, групи інтересів, сформовані на наднаціональному рівні тощо).
26 Вступ федералізму як ключа до розуміння подібності та відмінності між законодавчими зборами Європейського Союзу та США справді був підтриманий А. Креппелем, автором спроби формалізувати порівняння між Європейським Парламентом та Конгресом [62]. . Позиціонування А. Креппель має стверджувати, що дві асамблеї, що належать до двох різних політичних режимів, можуть самостійно розвивати спільні риси у відповідь на своє інституційне середовище. Таким чином, автор показує, що ці подібності, у випадку з ЄП, є результатом менше експорту чи свідомої імітації американської моделі, ніж сусідніх інституційних контекстів, таким чином припускаючи, що детермінанти законодавчої поведінки лежать поза межами Асамблеї. Поряд з роботою Емі Креппел також з’явилося кілька недавніх спроб встановити зв'язок між Конгресом та парламентом, наприклад, аналізуючи детермінанти призначення до постійних комісій в ЄП з урахуванням логіки, висунутої на Конгресі [63], або аналізуючи таким чином емпірично, збори законодавчих комісій в рамках двох Асамблей [64], або навіть порівняння бюджетних процесів у Конгресі та ЄП [65].
29 Так само обидві Асамблеї часто виступали проти свого права на ініціативу: Конгрес користується монополією законодавчої ініціативи, на відміну від Європейського парламенту. Але тут знову можна визначити: зрозумілий у більш гнучкій формі, здатність впливу двох систем є цілком порівнянною: справді було показано, що сила вето, доступна ЄП, настільки ж значна, як і сила ініціатива. Друга подібність полягає в тому, що Конгрес та Європейський Парламент мають розгалужену систему постійних комісій, здатних управляти навантаженням та отримувати доступ до незалежних джерел інформації. Міцність цієї комісійної системи, особливо стосовно їх постійного характеру, а також повноважень контролю та скликання виконавчої влади, є показниками сили формування політики [68].
31 Порівняння Європейського парламенту та Конгресу - це спосіб повернутися до низки загальновизнаних заяв про Асамблею та її владу в ЄС, зокрема про зв'язок між консенсусом та слабкістю. Таке порівняння відкриває шлях до кращого розуміння процесів регіональної політичної інтеграції, що насправді неможливо зрозуміти порівнянням з національними європейськими парламентами. Порівняння Конгресу та Європейського парламенту - особливо якщо це порівняння включає тривалий історичний час та процеси політичного розвитку - виявляється, щоб пролити світло на певні логіки, пов’язані з побудовою федерального режиму, заснованого на державах географічно, історично, соціально, економічно та культурно дуже різні.
35 Вплив політичних груп на поведінку парламенту - ще один напрямок досліджень. У парламентських системах лояльність обраних посадових осіб до їхніх груп позначає роль останніх як охоронців міністерських посад [77]. Навпаки, у президентських або позапарламентських системах, таких як Європейський Союз, законодавці мають більшу автономію під час законодавчого процесу. Отже, політичні групи довгий час нехтували дослідженнями в Конгресі чи Європарламенті. Однак завдяки Республіканській революції середини 90-х років та дослідженням, розробленим у літературі конгресу [78], можуть виникнути нові дослідницькі питання: наскільки процедурні та інституційні інструменти, доступні групам, впливають на - вони суть законодавчого виробництва або навіть відносин з виконавчою владою ?
37Порівняльне дослідження між Європейським Парламентом та Американським Конгресом має багато чого отримати, застосовуючи класичні теми парламентських досліджень для пояснення явищ, що спостерігаються на національному рівні. Порівняльний метод пережив інтерес у 1990-х роках, поєднуючись із вишуканістю використовуваних інструментів та частиною поступової еволюції двох Асамблей (зростання повноважень Європейського парламенту, наближення Конгресу до зразкового парламентського режиму Асамблеї), ці спільні розробки також сприяють порівняльному підходу.