Порівняння найкращих сільськогосподарських систем - більше зчеплення, більше площі, однакове споживання

Ми поетапно випробували, як збільшити тягову силу при культивуванні. Навіть за ідеальних умов при тому самому споживанні було можливо на 14% більше покриття площі.

Навіть якщо ви не можете витягнути його повністю без нього: ковзання - непродуктивне ковзання шин - повинно бути якомога нижче. Але особливо з навісними навісними інструментами стає вимогливим, якщо трактор має знизити свої характеристики на землю з якомога меншими втратами.

Розміри шин, тиск в шинах, баластування або перенесення ваги обладнання на трактор - це заходи, що забезпечують більше зчеплення з трактором. В рамках порівняння системи ми хотіли дізнатись, скільки насправді приносять різні підходи.

У середині вересня 2014 року ми пішли до культиватора з безступінчастим Claas Axion 850 Cmatic та шириною 5 м Lemken Karat 9/500 KUA. Для цього у нас було досить однорідне поле в Гут Брокгоф в Ервітте у Східній Вестфалії. З однаковою робочою глибиною та фіксованою настройкою круїз-контролю ми спробували різні варіанти. Початковою точкою або "нульовим варіантом" був абсолютно неврівноважений Axion з повністю надутими шинами. Під час подальшої оптимізації трактора, нас турбували такі питання:

У чому сенс зниженого тиску в шинах?
Як впливають розміри шин?
Що приносить передня вага і наскільки важкою вона повинна бути?
Який вплив мають обідні або колісні ваги та скільки часу потрібно для їх складання?
Чи може підсилювач тяги на культиваторі замінити колісні ваги?
На скільки% більше покриття площі ви можете отримати від найгіршого до найкращого варіанту? Або скільки дизеля ви могли б заощадити з тим самим покриттям?

Сухий грунт:

У співпраці з Lemken та Claas для нашого випробування ми обладнали культиватори та трактори з вимірювальною технологією. Ми змогли відстежувати постійні вимоги до тягового зусилля нашого культиватора за допомогою закріплених та належним чином відкаліброваних тензодатчиків на валу муфти нижньої тяги та на верхній тязі. Завдяки коротким, вільно звисаючим ланцюгам у передній частині рами культиватора, водій також дивився, чи залишається культиватор на постійній глибині. Робоча глибина - яку ми також перевіряли під час кожної поїздки - становила близько 17 см. Крім того, ми їхали під кутом до звичного напрямку обробки та залишали колії та миси під час вимірювальних циклів. Кожен цикл вимірювання повторювали три рази.

Оскільки наш буксир не мав радіолокатора, система GPS Matrix від TeeJet надала фактичну швидкість руху на землі. Потім ми розрахували відповідне ковзання від різниці до інформації про спідометр (швидкість коробки передач).

Більша продуктивність в області:

Навіть якщо ви не можете витягнути його повністю без нього: ковзання - непродуктивне ковзання шин - повинно бути якомога нижчим. Але особливо з навісними знаряддями, це стає вимогливим, коли трактор має знизити свої характеристики на землю з якомога меншими втратами.

Розміри шин, тиск в шинах, баластування або перенесення ваги приладу на трактор - це заходи, що забезпечують більше зчеплення з трактором. В рамках порівняння системи ми хотіли дізнатись, скільки насправді приносять різні підходи.

У середині вересня 2014 року ми пішли до культиватора з безступінчастим Claas Axion 850 Cmatic та шириною 5 м Lemken Karat 9/500 KUA. У нашому розпорядженні було досить однорідне поле в Gut Brockhof в Ервітте у Східній Вестфалії. З однаковою робочою глибиною та фіксованою настройкою круїз-контролю ми спробували різні варіанти. Початковою точкою або "нульовим варіантом" був абсолютно неврівноважений Axion з повністю завищеними шинами. Під час подальшої оптимізації трактора, нас турбували такі питання:

У чому сенс зниженого тиску в шинах?
Як впливають розміри шин?
Що приносить передня вага і наскільки важкою вона повинна бути?
Який вплив мають обідні або колісні ваги та скільки часу потрібно для їх складання?
Чи може підсилювач тяги на культиваторі замінити колісні ваги?
На скільки% більше покриття площі ви можете отримати від найгіршого до найкращого варіанту? Або скільки дизеля ви могли б заощадити з тим самим покриттям?

Сухий грунт:

У співпраці з Lemken та Claas для нашого випробування ми обладнали культиватори та трактори з вимірювальною технологією. Ми змогли відстежувати постійні вимоги до тягового зусилля нашого культиватора за допомогою закріплених та належним чином відкаліброваних тензодатчиків на валу муфти нижньої тяги та на верхній тязі. Завдяки коротким, вільно звисаючим ланцюгам у передній частині рами культиватора, водій також дивився, чи залишається культиватор на постійній глибині. Робоча глибина - яку ми також перевіряли під час кожної поїздки - становила близько 17 см. Крім того, ми їхали під кутом до звичного напрямку обробки, а в вимірювальних пробігах залишали колії та миси. Кожен цикл вимірювання повторювали три рази.

Оскільки наш буксир не мав радіолокатора, система GPS Matrix від TeeJet забезпечувала фактичну швидкість руху на землі. Потім ми розрахували відповідне ковзання від різниці до інформації про спідометр (швидкість коробки передач).

Більша продуктивність в області:

Окрім ковзання, нас, звичайно, також цікавив споживання дизельного палива на гектар. Ці значення походять від системи Cebis трактора, яка дозволяє добре порівняти різні варіанти. Це також робить можливим подальше порівняльне значення: для цього ми також керували варіантом з найменшим ковзанням з тією ж ефективною швидкістю, що і нульовий варіант. При однаковому покритті площі можлива кількісна економія дизельного палива/га.

Відповідно до двох розмірів шин, які ми використовуємо, ми розділяємо нашу серію випробувань на дві частини: Для початку ми втомлюємо трактор відносно “малим” із задніми шинами Michelin AxioBibs IF 650/85 R 38 та 540/65 R 34 і випробували всі варіанти. Під час другого пробігу трактор був на ширшому доброму 800/70 R 38 ззаду та 600/70 R 30 спереду, і ми перевірили всі пробіги ще раз - з невеликими змінами. У наступних восьми пунктах ми підсумовуємо вплив відповідних заходів на обидва розміри шин. Для наочності ми називаємо окремі варіанти відповідно до марок шин. Звичайно, тенденції можуть бути перенесені на інші марки в тих самих вимірах.

1. Нульовий варіант:

Люк: 19%; Витрата 10,4 л/га

Широкі Goodyears також працювали на рівні 1,4 бару під час їх першої поїздки. Оскільки кріпильні кронштейни для ваг коліс вже були в ободах, а шини та ободи були трохи більшими, Axion тут важив 10,7 т.

Ковзання: 22%; Витрата: 10,3 л/га

Навіть якщо шини більше: при щільному накачуванні вони блокуються менше, ніж Мішеліни під час перших пробних поїздок. Ось чому ковзання навіть на 3% вище, ніж у "менших" шин - сам розмір шин цього не робить.

2. Менший тиск:

Люк: 17%; Витрата: 10,1 л/га

В ідеальних умовах ґрунту ковзання може бути зменшено лише приблизно на 2% завдяки зниженому тиску з Мішелінами. Оскільки трактор не був баластований, знижений тиск не було чітко видно на боках, а шина не відчувала себе особливо «довго» при потягуванні.

Після досвіду з першим тестовим запуском ми тоді обійшлись без цього дещо «половинчастого» варіанту з великими шинами.

3. Тиск нижче:

Люк: 14%; Витрата: 10,1 л/га

При такому тиску шина тепер стала значно довшою, ковзання було на 5% нижчим за нульовий варіант. За складних умов цей ефект був би ще більш вираженим.

Те саме тестування з 0,6 бар Goodyears:

Люк: 15%; Витрата: 9,8 л/га

Тут дуже низький тиск суттєво покращив початкову ситуацію: на 7% менше ковзання і, таким чином, на 7% більше покриття території! Але велика шина все-таки була нічим не кращою за "малу". Очевидно, все ще бракувало ваги для оптимального блокування, тобто для «збільшення довжини більшої шини».

4. При передній вазі 900 кг:

Люк: 12%; Витрата 10,2 л/га

Порівняно з початком, покриття площі збільшується на 7%. Крім того, трактор "лежав" тихіше, "стрибок потужності", тобто стрибок під час важких тягальних робіт, майже зник.

Шини Goodyear з однаковим тиском 0,6 бар і вагою спереду 900 кг:

Ковзання: 10%; Витрата 9,8 л/га

Передня вага зменшила ковзання ще на 5%. Без особливих зусиль тепер було загальне поліпшення на 12% порівняно з вихідним положенням, і велика шина випередила меншу, її потенціал було краще використано.

Стіл для шин залишає місце для ваги спереду на рівні 0,6 бар для хороших років. Таким чином, трактор їхав з вагою в 1,5 т спереду під час наступного пробігу. Люк впав лише на ще один відсоток до 9% (9,7 л/га). Ефект важкого переднього баласту був керованим в наших умовах - принаймні, з колісною базою Axion.

5. Довідка від культиватора:

Ковзання: 10%; Витрата 10,0 л/га

Підсилювач тяги покращив зчеплення задньої осі і, таким чином, зменшив ковзання Мішелінів ще на 2%. Порівняно з нульовим варіантом, ми змогли покращити показники площі загалом на 9%, використовуючи відносно прості засоби.

Завдяки Goodyears 0,6 бару та передній вазі 1,5 т ковзання опустилося до трохи менше 8%. Оскільки трактор з низьким тиском в шинах і важким переднім баластом і так подавав свою силу на землю з дуже невеликим ковзанням, ефект підсилювача тяги був відносно невеликим (він був би значно вищим за несприятливих умов). Однак, порівняно з початковою ситуацією, завдяки поєднанню заходів ми змогли досягти на 14% більшого покриття території.

6. З вагами коліс:

Для тестового запуску Мішлена ми зберегли всі налаштування варіанту 5, але вимкнули підсилювач тяги.

Ковзання: 10%; Витрата 10,0 л/га - це той самий результат, що і при використанні підсилювача тяги.

Трохи інша картина з хорошими роками: тут ми виміряли 10% ковзання при їзді з вагами коліс, щонайменше на 2% більше, ніж з підсилювачем тяги. Очевидно, циліндр додав більшої ваги задній осі та краще використав потенціал шин. Висновок для нас: Підсилювач тяги на культиваторі може - принаймні в наших умовах випробування - більше, ніж замінити складні колісні ваги.

7. Повна відданість:

Люк: 8%; Витрата 9,9 л/га

І тут теж дещо все-таки було можливо - врешті-решт покриття території було на 11% вищим, ніж спочатку, навіть за ідеальних умов - і навіть при дещо меншому споживанні.

Але з варіантом Goodyear ми не змогли отримати подальшого збільшення через максимум зусиль: ковзання залишилося трохи менше 8% - менше ковзання здається фізично навряд чи можливим.

8. Економте дизель:

І в обох випадках вийшов подібний результат: при однаковому покритті площі за наших умов можна заощадити 10% дизельного палива з гектара. Гвідо Генер