Порушення основних доріг зосереджується на верховенстві права (деталі щодо процедури та прав
Мета основного правопорушення на шосе (CGV) - засудити правопорушника, який заподіяв шкоду морському суспільному надбанню, сплатити суму витрат на відновлення громадського морського або портового домену.
Різні питання, обрані на розсуд автора, будуть розглянуті тут з огляду на недавню судову практику, викладену в умовах Загальних положень та умов.
По-перше, юрисдикцією суду є адміністративні суди.
З одного боку, стаття L. 2331-1 Загального кодексу власності публічних осіб справді передбачає, що:
"Спори, що стосуються: (...) 3 ° Квитків на основні дорожні перевезення, відповідно до статті L. 774-1 Кодексу адміністративного судочинства (...)" передаються до адміністративної юрисдикції.
В принципі, розгляд справи в контексті суперечки, що стосується Загальних положень та правил, підпадає під дію держави після репресії щодо основних дорожніх квитків та усунення збитків, заподіяних громадському надбанню з нагоди отримання такого квитка. З іншого боку, строк позовної давності для публічних дій у справах про серйозне порушення дорожнього руху не поширюється, через неприпустимість загальнодоступного надбання, до усунення збитків, заподіяних зазначеному домену.
Звідси випливає, що позов держави не відповідає загальноправовому позову, який прагне винести рішення про відповідальність, понесену злочинцем. Як наслідок, і навіть незважаючи на те, що будуть передбачені публічні дії, адміністративний суд має повноваження приймати рішення щодо звіту про порушення, складеного проти правопорушника.
По-друге, було визнано, що той факт, що автор доповіді не був свідком усіх фактів, які він повідомляє, не заважає згаданому звіту послужити підставою для переслідування за велике порушення дорожнього руху, коли ті його заяви, які не є співвідношення висновку факту, який випливає від співробітника виконавчого органу, підтверджується іншими документами у справі.
Дійсно, жодне законодавче чи нормативне положення, ані будь-який загальний принцип закону не передбачає, до складання звіту, розслідування - наприклад, із заслуховуванням свідків чи консультацією в архівах.
Звичайно, співробітнику правоохоронних органів буде корисно виїхати на місце події, зробити висновки та сфотографувати, на які він може покластися, щоб написати звіт.
По-третє, процедура CGV суворо регламентована.
Стаття L. 774-2 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що:
"Протягом десяти днів після складання квитка префект надсилає порушнику копію квитка. (...) Повідомлення подається в адміністративній формі, але це також може бути зроблено рекомендованим листом із підтвердженням отримання. Повідомлення вказує обвинуваченому, що він зобов'язаний, якщо він хоче надати письмовий захист, подати їх протягом двох тижнів з моменту надсилання йому повідомлення. Складається акт повідомлення; цей документ повинен бути надісланий до адміністративного суду та зареєстрований там як клопотання, що походять ".
Буде додано, що з 1 січня 2016 року інші органи влади мають можливість одночасно з префектом захопити адміністративного суддю.
Дійсно, стаття L. 774-2 CJA, внесена із змінами, внесеними Законом № 2016-816 від 20 червня 2016 р. 1, передбачає, що:
«(…) Для суспільного надбання, визначеного у статті L. 4314-1 Транспортного кодексу, представник держави у департаменті замінюється органом, зазначеним у статті L. 4313-3 цього ж кодексу. Щодо суспільного надбання, визначеного у статті L. 4322-2 зазначеного кодексу, орган, зазначений у статті L. 4322-13 цього ж кодексу, є компетентним одночасно з представником держави у департаменті. Щодо квитків на великі автомобільні перевезення, зазначених у главі VII розділу III книги III частини п’ятої зазначеного кодексу, органи влади, згадані у статтях L. 5337-3-1 та L. 5337-3-2 того ж кодексу, мають юрисдикцію одночасно з представником держави у департаменті ".
Таким чином, керуючий директор Voies navigables de France 2, керуючий директор автономного порту Париж 3, голова органу, що приймає рішення спільноти морських портів, що входять до складу територіальних громад 4, або, знову ж таки, голова Правління великого морського порту 5 має юрисдикцію переглядати суд у суперечці, що стосується Загальних положень та умов.
Буде зауважено, що якщо агент, який повідомив про повідомлення про порушення, був некомпетентним продовжувати, подання висновків компетентним органом до адміністративного суду дає можливість регулювати процедуру.
По-четверте, звіт про основний дорожній квиток, який відображає рішення Адміністрації зазначити порушення громадського надбання, захист якого забезпечується системою основних дорожніх квитків, не входить до числа рішень, охоплених положеннями закон від 11 липня 1979 року про мотивацію адміністративних рішень.
По-п’яте, часто можна спостерігати, як порушник підвищує строк позовної давності через несвоєчасне повідомлення про звіт CGV.
Однак, з одного боку, якщо трапляється так, що повідомлення про основне порушення дорожнього руху було повідомлено правопорушнику через роки після встановлення фактів, тому громадські дії мають строк, слід пам'ятати, що `` Заходи держави у справах про основне порушення дорожнього руху не поширюються через усунення неприпустимості загальнодоступного надбання до відшкодування шкоди, заподіяної зазначеному домену.
Отже, і хоча на винного не може бути накладено жодного штрафу, останній не має підстав стверджувати, що сума витрат, необхідних для ремонту пошкоджених установок, більше не може стягуватися з нього на законних підставах.
З іншого боку, 10-денний строк, передбачений вищезазначеними положеннями, не передбачений під санкцію за недійсність процедури. Вирішено, що обставина про те, що повідомлення про основне порушення дорожнього руху не була повідомлена протягом 10 днів, передбачених вищезазначеними положеннями, але лише через місяць, обставина, з якої воно не виникло внаслідок "порушення права на захист, навряд чи може порушити процедуру порушення.
Однак суддя вважає, що несвоєчасне повідомлення про повідомлення може порушити права на захист злочинця, який не зміг би підготувати свій захист протягом розумного строку.
Незважаючи на неприпустимість загальнодоступного надбання, суддя не вагається, справедливо чи неправильно, захищати, залежно від обставин, права на захист з метою скасування Загальних положень та умов. Таким чином, перевищення 10-денного строку робить процедуру недійсною лише в тому випадку, якщо це могло порушити права на захист, позбавивши обвинуваченого можливості збирати докази, необхідні для його розгляду справи.
Отже, компетентний державний орган повинен продемонструвати, у разі перевищення граничного терміну, що він постійно інформував правопорушника про характер та масштаби шкоди, заподіяної суспільному морському надбанню, та про те, що сума витрат на доставку в стан установок буде повідомлено йому. Дійсно, часто трапляється, що сума витрат на реставрацію відома через роки.
Для того, щоб запобігти звільненню злочинця від витрат на відновлення об'єктів, яким він заподіяв шкоду, файл, який подається судді, повинен продемонструвати, що затримка повідомлення не призвела до порушення правопорушника фактів, з якими його звинуватили або він не зміг зібрати докази, корисні для його захисту.
По-шосте, особою, яка може бути притягнута до кримінальної відповідальності за серйозне правопорушення на шосе, є або особа, яка вчинила, або від імені якої було вчинено дію, що спричинила правопорушення, або особа, під арештом якої виявлено, що речовина матеріалізувала це правопорушення.
Це може бути власник спірного майна, а також будь-яка особа, яка продемонструвала стосовно цього майна в будь-якій якості владу використання, керівництва та контролю. Судова практика в цій галузі натхнена концепцією опіки, як її розуміє приватне право: тут домінує матеріальна, а не юридична концепція цієї концепції.
Якщо вказівка показує, що особа виконувала роботу за походженням порушення від імені одного чи кількох інших осіб, ні обставина того, що ця інша особа (особи) були присутні на місці, ні те, що вони повністю не знали про умови виконання роботи і, швидше за все, не завадить переслідуванню. Їх відповідальність береться на себе, як тільки робота виконується від їх імені.
Таким чином, державна влада виправдано вимагає притягнення до відповідальності цих людей, від імені яких була проведена робота за походженням зазначеного порушення.
Злочинець звільняється від відповідальності у випадку форс-мажорних обставин, а також за такі факти, що підлягають засвоєнню, такі як серйозна провина адміністрації або вчинок третьої особи.
Однак тут виникає питання про відповідальність субпідрядника, який міг би заподіяти шкоду поза обсягом дій, наданих майстром галузі, залишається фактом, що дія за походженням злочину була вчинена від імені власник, бенефіціар послуги або роботи, проведеної на його користь субпідрядником.
Отже, можна вважати, що власник COT може бути призначений автором дорожнього квитка.
Тому позитивне право охоплює досить широко, але не до того, щоб дозволити розмиті припущення. Тому адміністрація повинна продемонструвати, що об’єкт або установка, що матеріалізують злочин, був побудований, здійснений злочинцем або перебуватиме під його триманням.
По-сьоме, оцінка розміру відшкодування заборгованості автора за шкоду, заподіяну громадському надбанню, якщо вона може бути суперечливо обговорена перед суддею, не підпадає під принцип змагальності.
Виконання ремонтних робіт не підлягає проходженню експертизи або передбаченню суперечливої кошторисної вартості ремонту.
Однак суддя перевіряє, що суми, що вимагаються від злочинця, не є надмірними щодо витрат на відновлення загальнодоступного надбання, що вони не стосуються відшкодування збитків, крім єдиної шкоди, заподіяної злочинцем, або що вони представляють ненормальний характер.