Поширені способи життя та економіки та їх екологічна значимість - PDF скачати безкоштовно
1 Науковий центр з вивчення екологічних систем Результати проекту Стиль життя громади та економічна практика та їх екологічна значимість Поля потреб 2 Оцінка харчування Кассель, 23 грудня
3 Науковий центр з вивчення екологічних систем Курт-Волтерс-Стріт Кассель (факс) Редактор: Alexa Matovelle
5 Зміст СПИСОК СКОРОЧЕНЬ. 6 СПИСОК ІЛЮСТРАЦІЙ. 6 ЗМІСТ ОСНОВНІ ПОТРЕБИ ПОЛЕ ОПИС ОПИСУ ПРОЕКТІВ муніципалітет Niederkaufungen LebensGut Pommritz ecovillage Sieben Linden еталонні сім'ї ЧЕРЕЗ ЗАРЯДЖЕННЯ В ПИТАННІ ПОЛОЖЕННЯ споживали ПИТАННЯ ХАРЧУВАННЯ в кожному продовольчому парі ВНУТРІШНЯ ВИРОБНИЧА ЛІТЕРАТУРА ДОДАТОК ДОДАТОК
13 Рисунок 1: Споживання їжі [кг] на людину на рік, екстрапольоване для кожного домогосподарства 12 Споживана їжа [кг]/людина/рік 1 8 кг їжі KNK LGP ÖSL (овочі) ÖSL (загальна сума) FE FK FT BRD Інші хлібобулочні вироби М’ясо Молочні продукти Фрукти, овочі, солодощі, холодні напої, теплі напої, напої, сервісне харчування, обслуговування 13
17 Рисунок 3: Еквіваленти CO 2 на 1 кг для окремих груп продуктів харчування Інші продукти: Еквіваленти CO 2 [кг] на кілограм їжі, кг екв. CO2. 3,5 3 2,5 2 1,5 1,5 eco conv eco conv eco conv eco conv eco conv маргаринові супи соєве молоко їстівні олії тофу хлібобулочні вироби: CO 2 еквіваленти [кг] на кілограм їжі 3,5 3 11,23 кг CO 2 -екв. 2,5 2 1,5 1,5 еко conv eco conv conv conv eco conv eco conv eco conv eco conv Зерно Борошно Рис Паста Піца Цільнозерновий хліб Білий хліб М'ясо: еквівалент CO 2 [кг] на кілограм їжі кг CO 2 екв. Conv conv eco Conv Öko Konv Öko Konv Öko Konv Риба Консерви риби Курка Яловичина Свинина Ковбаса 17
18 35 Молочні продукти: еквівалент CO 2 [кг] на кілограм їжі, кг Еквівалент CO 2 eco conv eco conv eco conv eco conv eco conv eco conv eco conv Масло Вершковий сир Йогурт Молоко Сир Яйця 3.5 Фрукти: Еквівалент CO 2 [кг] на Кг їжі, кг CO 2 екв. 3 2,5 2 1,5 1,5 eco conv eco conv eco conv conv eco conv eco conv плодова одиниця Фрукти Екзотичні фрукти Горіхи Сушені фрукти Цитрусові фрукти Овочі: еквівалент CO 2 [кг] на кілограм їжі, кг CO 2 екв. 3,5 3 2,5 2 1,5 1,5 еко conv conv eco conv eco conv eco conv Консервовані польові овочі картопля помідори бобові 18
19 3,5 солодощі: еквівалент CO 2 [кг] на кілограм їжі, кг еквівалент CO 2 3 2,5 2 1,5 1,5 eco conv conv eco conv eco conv eco conv коричневий цукор мед варення десерти цукор 3,5 холодні напої: еквівалент CO 2 [кг] на кілограм їжі 3 кг CO 2 екв. 2,5 2 1,5 1,5 eco conv eco conv eco conv conv eco conv пивний сік лимонад мінеральна вода вино 3,5 теплі напої: еквівалент CO2 [кг] на кілограм їжі, кг екв. CO2. 3 2,5 2 1,5 1,5 кава трав'яний чай 19
22 5.2 Еквіваленти CO 2 для окремих груп продуктів харчування Використовуючи розраховані еквіваленти CO 2 для кожного з окремих продуктів харчування (див. Малюнок 3) та кількості, спожиті в кожному домогосподарстві (див. Додаток 1), потім було визначено забруднення навколишнього середовища для кожної групи продуктів харчування у кожному з домогосподарств в розрахунку (в кг еквівалентів CO 2 на кг групи продуктів харчування). Це повинно показати коливання забруднення навколишнього середовища в межах певної категорії, що виникають внаслідок індивідуального споживання їжі в кожному з домогосподарств. Середнє значення еквівалентів CO 2 у кожній групі продуктів харчування для кожного з домогосподарств є результатом різних кількостей та походження, а також різних методів виробництва окремих продуктів харчування. На наступному графіку показано розрахункові значення: Рисунок 4: Еквіваленти CO 2 у кг на 1 кг їжі для окремих груп продуктів харчування у кожному з домогосподарств. 2 Інші продукти харчування: Еквіваленти CO 2 [кг] на кілограм еквіваленту CO2. 1,6 1,2,8,4 KNK LGP ÖSL (рослинне) ÖSL (загальне) FE FK FT BRD Хлібобулочні вироби: CO 2 еквіваленти [кг] на кілограм 2 кг CO2 екв. 1,6 1,2,8,4 KNK LGP ÖSL (рослинне) ÖSL (ges) FE FK FT BRD 22
23 М’ясо: еквівалент CO 2 [кг] на кілограм 1 кг еквівалент CO2 KNK LGP ÖSL (рослинне) ÖSL (загальне) FE FK FT BRD Молочні продукти: CO 2 еквіваленти [кг] на кілограм 1 кг еквівалента CO2 KNK LGP ÖSL (рослинне) ÖSL (загальне) FE FK FT BRD Фрукти: еквівалент CO 2 [кг] на кілограм 2 кг еквіваленту CO2. 1,6 1,2,8,4 KNK LGP ÖSL (рослинне) ÖSL (ges) FE FK FT BRD 23
24 овочі: еквівалент CO 2 [кг] на кілограм 2 кг еквівалент СО2. 1,6 1,2,8,4 KNK LGP ÖSL (рослинне) ÖSL (ges) FE FK FT BRD Солодощі: еквівалент CO 2 [кг] на кілограм 2 кг еквівалент CO2. 1,6 1,2,8,4 KNK LGP ÖSL (рослинне) ÖSL (ges) FE FK FT BRD Холодні напої: еквіваленти CO 2 [кг] на кілограм 2 кг еквіваленту CO2. 1,6 1,2,8,4 KNK LGP ÖSL (рослинне) ÖSL (ges) FE FK FT BRD 24
25 2, теплі напої: еквівалент CO 2 [кг] на кілограм кг еквіваленту CO2. 1,6 1,2,8,4, KNK LGP ÖSL (рослинне) ÖSL (ges) FE FK FT BRD Напій поза домом: еквівалент CO 2 [кг] на кілограм 2 кг еквівалент CO2. 1,6 1,2,8,4 KNK LGP ÖSL (рослинне) ÖSL (загальне) FE FK FT BRD Харчування поза домом: еквівалент CO 2 [кг] на кілограм 1 кг еквіваленту CO2 KNK LGP ÖSL (овочі) ÖSL (ges) FE FK FT BRD Використовуючи ці значення, загальний еквівалент CO 2 розраховували для кожної групи продуктів харчування у кожному домогосподарстві. 25-й
26 5.3 Еквіваленти CO 2 для окремих домогосподарств Еквіваленти CO 2 для кожного домогосподарства залежать від двох факторів: а) від величини, розрахованої на основі методу виробництва та походження (еквівалент CO2 [кг] на кілограм їжі) і б) споживання окремих домогосподарств. На наступному графіку показано загальний еквівалент CO 2 в кг/особа/рік для кожного окремого домогосподарства: Рисунок 5: Представлення еквівалентів CO 2 для кожного індивідуального еквівалента CO 2 в домогосподарстві [кг]/людина/рік Еквіваленти CO2 (кг) KNK LGP ÖSL (веганський) ÖSL (загальний) FE FK FT BRD Інші продукти Хлібобулочні вироби М’ясо Молочні продукти Фрукти Овочі Солодощі Холодні напої Теплі напої D напої D харчування Транспортна ціль 26
30 Рисунок 6: Еквіваленти CO 2 в кг на людину на рік для варіантів біологічний, реальний та звичайний порівняно KNK: Еквіваленти CO2 [кг]/людина/рік кг Еквіваленти CO2 BIO Real Conv. Різні хлібобулочні вироби М’ясо Молочні продукти Фрукти Овочі Солодощі Холодні напої Теплі напої Харчування LGP: еквіваленти CO2 [кг] кг Еквіваленти CO2 Bio Real Konv Інші хлібобулочні вироби М'ясо Молочне Фрукти Овочі Солодощі Холодні напої Теплі напої D напої D харчування 3
31 ESL (загальна кількість): еквіваленти CO2 [кг] 12 1 кг еквіваленти CO2 Bio Real Konv Інші хлібобулочні вироби М’ясо Молочне Фрукти Овочі Кондитерські вироби Холодні напої Теплі напої D напої D страви ESL (овочі): еквіваленти CO2 [кг] кг Еквіваленти CO2 Bio Real Konv Інші хлібобулочні вироби М'ясо Молочні продукти Фрукти Овочі Кондитерські вироби Холодні напої Теплі напої D напої D харчування 31
32 FE: еквіваленти СО2 [кг] кг еквіваленти СО2 біо Реальна конв. Інші хлібобулочні вироби М’ясо Молочне Фрукти Овочі Кондитерські вироби холодні напої гарячі напої FK: Еквіваленти СО2 [кг] кг Еквіваленти СО2 Біо Реальне Інші хлібобулочні вироби М’ясо Молочне Фрукти Овочі Кондитерські вироби холодне Напої теплі напої D-напої D-харчування 32
33 FT: еквіваленти CO2 [кг] кг еквіваленти CO2 Bio Real conv Інші хлібобулочні вироби М’ясо Молочні продукти Фрукти Овочі Кондитерські вироби Холодні напої Теплі напої D напої D страви Потенціал полегшення, який можна визначити, якщо використовувати суто звичайну дієту з виключно біологічне порівняння, коливається між 3% для ІП та 1% для ФК. У KNK чисто органічна дієта може досягти полегшення до 25%, а нинішня дієта вже досягає 8%. Потенціал екологічної допомоги в цій галузі майже вичерпаний. З LGP потенціал полегшення також становить близько 25%, але було досягнуто лише близько 4%. Навпаки, потенціал екологічного полегшення за рахунок органічного харчування (2%) практично вичерпується в ÖSL. З веганською дієтою реалізація майже завершена, тоді як з ÖSL (загальне) зниження на 5% все-таки було б можливим. У випадку з еталонними сім'ями потенціал екологічного полегшення вичерпаний лише на 3%, так що зменшення на 3% все-таки може відбутися з ІП та на 25% з ФТ. 33
35 У наступній таблиці наведено результати двох розрахункових варіантів для муніципалітету Нідеркауфунген. У варіанті 1 самодостатність не враховується. Варіант 2 визначався з урахуванням власного виробництва вищезазначених продуктів. Таблиця 7: Зниження еквівалентів CO 2 за рахунок власного виробництва Варіант 1: Без власного виробництва Варіант 2: З власним виробництвом Варіант 1 Варіант 2 Різний 27,48 27,48 Випічка 95,61 95,61 М’ясо 89,6 75,75 Молочна 73, 27 675,13 Фрукти 39,14 33,46 Овочі 13,76 13,64 Солодощі 28,27 28,27 Холодні напої 148,35 148,32 Теплі напої 2,34 2,34 Харчування поза 17,85 17,85 Всього: 1.282, 85 З загальної картини самозабезпечення зменшує 6% викидів, спричинених потребою в харчуванні. Якщо їжа розглядається окремо, самозабезпечення означає зменшення еквівалентів CO 2 на 15% для м’яса, 8% для молочних продуктів та 15% для фруктів, як це видно з наступної таблиці. Таблиця 8: Полегшення стану навколишнього середовища за рахунок власного виробництва за категоріями продуктів харчування Категорія продуктів харчування Відсоток допомоги М'ясо 15% Молочне масло 8% Фрукти 15% Овочі 1% Холодні напої% 35
36 Для окремих продуктів харчування на основі розрахунків було визначено наступне зменшення забруднення навколишнього середовища: Таблиця 9: Зниження стану навколишнього середовища за рахунок власного виробництва окремих продуктів Зниження їжі молоко 31% вершковий сир 28% вершкове масло 3% йогурт 24% сир 3% яловичина 2% свинина 27% ковбаса 2% польові овочі 12% фруктів 1% місцевих. Фрукти 6% соку% 36
37 8 Бібліографія Федеральне міністерство продовольства, сільського господарства та лісів (2): Статистичний щорічник з питань продовольства, сільського господарства та лісів, с.576 Hoffmann, Ingrid; Лаубер, Ілка (21): Серія статей: Вантажні перевезення у німецькому харчовому секторі. Транспортування вантажів у зв’язку з споживанням їжі в Німеччині, Частина I-III Юнгблут, Нільс (2): Вплив споживання їжі на навколишнє середовище: оцінка особливостей товару на основі модульної оцінки життєвого циклу. (Dissertation.de Verlag im Internet) Berlin Kjer I, Simon KH, Zehr M, Zerger U, Kaspar F, Bossel H, Meier-Plöger A, Vogtmann H (1994): Сільське господарство та харчування. Кількісний аналіз та тематичні дослідження частковий звіт A In: Enquete Commission on Protection of the Earth Atmosphere of the German Bundestag. Economica, Bonn, S Taylor, C (2): Екологічна оцінка дієт з використанням вибраних показників. Willer H, Lünzer I, Yussefi M (22): Органічне землеробство у Німеччині 22-й фонд органічного землеробства. 37
40 4 Їжа, споживана в громаді Нідеркауфунген. Прогнозується в кг/особа/рік (продовження) Сума - кількість/людина/рік Bio Bio Konvent. Конвенція. Абревіатура групи Внутрішня Європа Муніципалітет Регіон Заморські результати Внутрішня Європа Регіон Зарубіжний результат Всього кондитерські вироби, цукор, коричневий цукор, підсолоджувачі 1.19.35 1.54 1.54 мед, 6.83.89.1.1.99 джеми, солодкі намазки, 33,79 1,74 1,21 4,7.17,26,43 4,5 Цукерки 2,29 1,75 4,3 7,2 5,27 12,29 16,32 Цукор білий 5,27 5, 27 5.27 Кондитерські вироби, цукор, джем Результат 3.82 2.54 1.79.83 1.56 1.53 12.55 5.54 18.9 28.62 гарячі напої кава, какао 5.6 5.6, 76,76 6,36 трав'яний чай, зернова кава, 25,4,6,71,11,11,82 чорний і зелений чай, 21,21,7,7,28 результат теплих напоїв, 25,4,6 5,81 6.51.11.83.94 7.46 Всього 15.4 1.74 255.82 15.83 1.61 623.4 15.2 24.2 66.93 5.24 246.39 869.8 Звіт харчування