ПОШУК, БОРОТЬБА З РІВНИМИ ЗБРОЯМИ Маленький юрист
Це трапляється не просто з іншими. І коли це станеться з вами, ви будете самотні. Законопроект про програму та реформування юстиції на 2018-2022 роки, який підсилює прерогативи державного обвинувача на шкоду повноваженням слідчого судді, проте не зміцнює гарантії захисту, забувши, зокрема, своє право на допомогу юрист.
В даний час, хоча кримінальне провадження прямо не забороняє правову допомогу під час обшуку, вони також прямо не передбачають її. Тому адвокат стикається з відсутністю статусу під час обшуків, що призводить до багатьох невизначеностей для обшукуваної особи.
Коротке нагадування про пошук
Будь то співробітник судової міліції в режимі кримінального злочину [1] та попереднього слідства [2], або судова комісія на вимогу слідчого судді [3], обшук має форму обшуку, який може призводять до судом. В іншому, просте поверхневе спостереження за місцем пошуку без поглибленого дослідження - це лише просте "відвідування".
Його амбіція полягає в тому, щоб збирати у людини обшукувані предмети або комп'ютерні дані, відкриття яких було б корисним для виявлення істини. Таким чином, він має подвійне покликання - пошук доказів та, якщо потрібно, їх вилучення.
Що стосується податкового та конкурентного законодавства, це часто здійснюється контролюючими органами або адміністраціями, такими як Орган фінансових ринків (AMF), Орган пруденційного контролю та врегулювання (ACPR), митні або податкові органи.
Правила обшуку стосуються, зокрема, присутності та згоди особи, яку обшукують, розміщення під печаткою вилучених предметів або можливого затримання осіб на місці. Вони також передбачають, що, за деякими винятками, обшук повинен розпочинатися між 6 ранку та 21 годиною вечора, але може закінчуватися у будь-який час дня та ночі.
Що стосується режиму згоди на обшук, то в першу чергу з точки зору неприхованості, оскільки обшук "видається" [4] як учасник правопорушення або зберігання документів, співробітник судової поліції, який продовжує обшук, не потребує уповноваження цієї особи. Тому достатньо встановити просту ймовірність.
Що стосується попереднього розслідування, то за злочини та проступки, що караються позбавленням волі на строк більше 5 років (незабаром лише 3 роки [5]), також можна відступити від принципу збору письмової угоди, вимагаючи "дозволу суддя з питань свобод та затримання (JLD).
Крім того, будь-яка особа, яка присутня під час обшуку, може бути затримана на місці співробітником судової поліції без будь-яких обмежень за часом, крім "строго необхідного часу" [6].
Усі інші заходи позбавлення волі тимчасово обмежені в межах часу [7], за винятком затримання під час обшуку.
Таким чином, режим обшуку надзвичайно шкодить основним свободам, зокрема праву власності, але також тим, що становить реальне вторгнення в приватне життя тих, кого обшукують. Нарешті, це багато в чому жорстока процедура, ніж тримання під вартою, і все ж, на відміну від останньої, право на допомогу адвоката ніколи не було предметом реєстрації в Кримінально-процесуальному кодексі.
У пункті 2 статті 56 КПК передбачено, що працівник судової поліції "зобов'язаний заздалегідь вжити всіх корисних заходів для забезпечення поваги до професійної таємниці та прав на захист".
Однак, чи перше право на захист не полягало б у наданні особі, яка проводила обшук, присутності свого адвоката? ?
Здебільшого особа, яку обшукують, не знає своїх прав, а тому опиняється перед міліціонерами самотньою та безправною, а якщо, навпаки, намагається перешкодити їм проводити обшуки, то за неї тяжкі покарання перешкоджання правосуддю.
Таким чином, присутність адвоката дозволить відновити рівновагу, підкріпити презумпцію невинуватості, теоретично все ще повної на даному етапі, та зареєструвати у звіті про обшук будь-який елемент, що суперечить процедурі, таким чином, щоб підтвердити це згодом. і потенційно отримати нікчемність пошуку та його наслідків.
Захопивши пріоритетні питання конституційності (QPC) щодо ігнорування статтями 56 та 76 КПК права на допомогу його Раді під час обшуку, Касаційний суд відмовився передати їх Конституційній раді на тій підставі, що " допомога адвоката не потрібна під час їхніх [обшуків] і стає необхідною лише в тому випадку, якщо зацікавлену особу утримують проти її волі ". Вона додає, що "обшуки - це процесуальні дії, які можуть здійснюватися без примусу зацікавленої особи" [8]. Що, якщо вона під тиском ?
Якби можливість супроводу адвоката скористалася нещодавнім розширенням у багатьох інших сферах [9], економічний прогрес, який очікується з точки зору обшуків, міг би надійти від законопроекту про програмування на 2018-2022 роки та від реформи правосуддя.
Поправка до законопроекту Сенатом
Цей проект, який спрямований, зокрема, на спрощення та посилення ефективності процедури, ще більше розширює можливості вдаватися до обшуків [10] та надає багато додаткових повноважень прокурору на шкоду слідчому судді, не обіцяючи взамін. додаткові гарантії права на захист.
Під час першого читання, завершеного 23 жовтня 2018 року, Комітет Сенату вніс зміни до проекту, зокрема, вимагаючи включення до статті 56 КПК другого абзацу, написаного таким чином: "особа, з якою співробітнику судової поліції може бути надана допомога його адвокат ".
Різні думки з цього приводу були почуті під час сесії публічних дебатів 10 жовтня 2018 року.
Противники цього положення, а саме члени уряду та сенатори, що належать до однієї партії, передусім вважають, що це буде великим ускладненням кримінального процесу, якого європейські вимоги, однак, не накладають [11].
Далі уряд, взятий в особі свого Хранителя печаток, міністра Біллубе, викликає практичні труднощі із впровадженням цього процесу, що вимагало б години очікування для обвинуваченого адвоката, зокрема, коли відбудеться обшук. ніч. Вона також оскаржує роль адвоката, нагадуючи, що "про регулярність обшуку свідчать повідомлення про те, що присутнім пропонується підписатись, а не присутність адвоката. "Вона також підкреслює, що принцип змагальності щодо елементів, захоплених під час обшуку, не призначений для дотримання під час обшуків, а лише під час обговорення перед суддею. Інструкцією або судом.
Прихильники цього положення вважають, що "факт інформування адвоката особи не становить ускладнення процедури" (Ф.-Н. Баффет, доповідач Комісії), оскільки необхідні акти простого факультету, щоб попередити адвоката, який може або не може з’явитися під час обшуку.
Додамо, що той факт, що Європа не нав'язує право на захист, не заважає державам-членам приймати рішення щодо присутності адвоката під час обшуку, що, згадаймо ще раз, є дуже нав'язливою дією.
Було додано, що "якщо ми хочемо рухатись до системи розслідування, дорученої прокурору, що набуває все більш важливих повноважень і в рамках продовження фактури, дуже важливо, щоб був баланс і гарантія прав на захист ". (Пан Дж. Бігот)
Таким чином, Сенату вдалося протистояти обмеженню основних та індивідуальних свобод, що є наслідком нинішньої тривожної пропаганди безпеки, підтриманої урядом, шляхом надання свого законопроекту додатковим пунктом.
Процес обговорення законопроекту в Національних зборах
Однак, враховуючи, що ніщо не заважає особі, яку обшукують, вимагати присутності свого адвоката і що, крім того, ніщо не уповноважує судову міліцію протистояти його присутності, він вважає, що було б зайвим включити цю можливість до Кримінального кодексу Процедура [12]. Пам’ятайте, що зрештою для голосування знадобиться лише час.
Розгляд проекту Комісією з питань права Національних зборів призвів до повернення тексту до початкового стану.
Три поправки мали на меті позбавити права на правову допомогу під час обшуку, проведеного в рамках кричущого або попереднього розслідування [13].
Зокрема, вони беруть аргумент про велику складність процедури, не нав'язану європейськими вимогами.
Однак було висунуто новий аргумент, згідно з яким «Враховуючи небезпеку та ворожість певного середовища, неможливо пристосувати часові інтервали для обшуків до наявності адвокатів (...) і якщо вони їдуть для участі у пошук, [їх] доведеться захищати поліцією, що ризикує збільшити витрати, пов’язані з цим видом операції ». Не кажучи вже про те, що "можливість слідчим бачити свою роботу заважає можливому витоку інформації або приховуванню, втраті доказів. "
Більше того, стан душі уряду та доповідача, який страждає від прав на захист, дає змогу зрозуміти їх позицію. Перший вважає, що "це захоплення, проти якого адвокат не може заперечити. Що він може зробити за цих умов? "Другий - це перш за все думка, що" я не бачу зацікавленості вписати в закон можливість, яка існує природно ", і" пошук абсолютно не заважає людині, в якій необхідно попередити, кого вона хоче, і щоб їй допомагав хто завгодно ".
Це втратити північ. Тому що, зрештою, якщо цього права існує так багато на практиці, який ризик буде вписати його чорно-білим? Сказати, по суті, що адвокат, який не може протидіяти цій процедурі, зрештою не мав би ніякої користі, міг би засмутити більше одного і свідчить про міркування, які Міністр юстиції виявляє до прекрасної професії адвоката. Оскільки останній може виконувати свою роль представника та захисника багато в чому, не маючи, як вона вважає, простою перешкодою для здійснення заходу, що позбавляє свободи.
Паризька асоціація адвокатів також втрутилася стосовно усього законопроекту, зокрема щодо положення, яке нас цікавить. Його думка була предметом поправки (№ 1358), нарешті, як і всі інші, відкликана або не підтримана, згідно з якою коротко нагадується, що:
1/Стаття 3 Директиви 2013/48/ЄС від 2013 року про право на доступ до адвоката у кримінальному провадженні зазначає, що: "Підозрювані або обвинувачені особи мають доступ до адвоката без зайвої затримки. У будь-якому випадку підозрювані або обвинувачені мають доступ до адвоката з самого раннього з наступних випадків "і в першу чергу" до того, як їх допитатимуть у поліції чи іншому органі. Репресивний чи судовий ".
2/Присутність адвоката, допоміжного органу юстиції, сприяє прозорості та ефективному функціонуванню правосуддя. Його присутність, вже передбачена в адміністративних справах, не призводить до перешкоджання правосуддю.
3/Відмова бути присутнім під час кримінального розшуку свідчить про відсутність впевненості та уваги до професії та місії, яку вона виконує.
Ми шкодуємо, що ця поправка не була підтримана, оскільки вона представляє заклик цілої професії бажати гарантувати права учасників судових процесів, які все більше зводяться до шкіри горя перед обличчям терористичних загроз, а потім безпеки, яка оживляє їх представників.
Інші хотіли запропонувати рішення, які, напевно, вважаються надто екстремальними.
Це випадок відхилення поправки № 602, який розраховував на включення абзацу з наступними термінами: "За покарання нікчемності обшук не може відбуватися без присутності відповідного адвоката особи. Там, де це можливо, цей адвокат є призначений ”.
Однак ми розуміємо, що такий пристрій, санкціонований через недійсність, є надто складною машиною для експлуатації, і це може виправдати всю критику опонентів щодо присутності адвоката. Оскільки, як згадується в короткому описі, вкладники цієї поправки мали намір створити місцеві домовленості з кожним батонером, щоб забезпечити швидкий приїзд адвоката, щоб не відкладати дії поліції та жандармерії. Служби, доручені розшуку, повинні подати запит на службу доступу до прав, яка призначить юриста з юридичної допомоги.
Публічні засідання, що відбулися між 19 і 27 листопада, підтвердили це повернення до відсутності прав на захист, не дивуючи цьому, враховуючи більшість Національних зборів, яка, в основному, виступає за уряд.
Тому нам доведеться почекати, поки Спільна комісія, яка буде називатися частиною прискореної процедури після перших двох читань, вирішить ці моменти розбіжностей.
Діана Пайо де Монтабер
Master II - Господарське право (214)
Паризький університет Дофіна