Постанови, прийняті на підставі статті 38 Конституції

III. РАТИФІКАЦІЯ ЗАМОВ

А. ЮРИДИЧНИЙ РЕЖИМ РАТИФІКАЦІЇ

1. Внесення законопроекту про ратифікацію протягом встановленого терміну під санкцією, що втрачає чинність постанови.

Перша вимога випливає із статті 38 Конституції щодо ратифікації постанов - це внесення в Парламенті ратифікаційного законопроекту протягом строку, встановленого чинним законом. Сам цей депозит дозволяє уникнути втрати чинності постанов, прийнятих із застосуванням статті 38 Конституції, на відміну від постанов, прийнятих на основі постійного дозволу, наданого Уряду статтею 74-1 Конституції, які втрачають свою силу в разі відсутності ратифікації Парламент протягом 18 місяців з моменту їх публікації.

Державна рада змогла прямо заявити, що "той факт, що законопроект не був включений з моменту його внесення до порядку денного для парламентського обговорення, [не] мав характеру, щоб визнати, що він втрачає положення постанови [. ] постановлено без умови тривалості »61 (*). Він також мав можливість зазначити, що внесення нового ратифікаційного законопроекту не є необхідним у разі зміни уряду, щоб забезпечити стабільність постанов, які раніше спричинили внесення такого законопроекту 62 (*) .

Сама формальність внесення законопроекту про ратифікацію не означає ратифікації постанов.. Це може бути результатом лише розгляду парламентом заходів, вжитих згідно з постановою, згідно з різними способами.

2. Експрес-ратифікація, єдина на сьогодні санкціонована форма

З часу конституційного перегляду 2008р, діє згідно з конституційним законом № 2008-724 від 23 липня 2008 року про модернізацію установ П'ятої республіки, постанови більше не можуть явно ратифікуватися.

До 2008 року прецедентна практика визнавала, що ратифікація може бути неявною. Таким чином Конституційна рада в 1972 році визнала, що постанова може бути предметом неявної ратифікації.

У своєму рішенні № 72-73L від 29 лютого 1972 року він заявив, що "стаття 38, ані будь-яке інше положення Конституції [не] є перешкодою для ратифікації іншими засобами. Ухвалення законопроекту" про ратифікацію та що "отже, ця ратифікація [могла] бути результатом прояву волі, неявно, але чітко вираженої парламентом". Таким чином, відбулося продовження судової практики, розробленої Державною радою при IV е Республіці у справі ратифікації указів, прийнятих про делегування законодавчих актів 63 (*) .

Конституційний суддя підтвердив свою позицію в 1987 році своїм рішенням № 86-224 DC від 23 січня про закон, що передає до судової юрисдикції судовий розгляд рішень Ради з питань конкуренції, заявивши: «не виключено, що ратифікація всі або частина положень одного з постанов, згаданих у статті 38 Конституції, може бути результатом закону, який, не маючи такої ратифікації як прямого об'єкта, обов'язково передбачає це. ], беручи до уваги закон такого характеру, Конституційна рада має сказати, чи передбачає закон фактично ратифікацію всіх або частини положень відповідного постанови, і якщо так, чи відповідають положення, яким поширюється ціннісний законодавчий процес відповідає Конституції ".

Таким же чином Державна рада, згідно з постійною юриспруденцією, підтвердила згідно з П'ятою республікою можливість переходу до неявних ратифікацій 64 (*). Формулювання її рішень, як правило, приймало формулювання Конституційної ради, згідно з яким ратифікація всіх або частини положень постанови, прийнятих відповідно до прийнятного закону, прийнятого на основі статті 38 Конституції «Може бути результатом закону, який, не маючи цього підтвердження для прямого об'єкта, обов'язково має на увазі це »65 (*) .

Прийнята з поправкою за ініціативою пана Жана Люка Варсмана, стаття 14 згаданого конституційного закону № 2008-724 нав'язала принцип експрес-ратифікації. Цей розвиток подій відповів на три закиди, як згадується у звіті Жана Жака Гіста, складеному від імені Юридичної комісії:

«По-перше, навіть більше, ніж ратифікація шляхом внесення змін, які іноді оскаржуються, [неявна ратифікація] забороняє глибокі дебати про домовленості, укладені в рамках постанови.

"Потім, він висловлює сумніви щодо можливості оскарження заходу, ухваленого постановою, перед суддею і тим самим підживлює реальну правову невизначеність. Дійсно, до їх ратифікації постанови є адміністративними актами, що підлягають контролю Державної ради. У разі ратифікації, навіть неявної, вони набувають законодавчого значення з моменту їх підписання. Отже, незалежно від позову чи виключення, їх регулярність більше не може бути оскаржена перед суддею. Проте Конституційна рада могла б здійснити конституційний контроль, якби вона скористалася законодавчим положенням, яке має намір її ратифікувати.

Нарешті, практика мовчазної ратифікації викликає питання про обсяг ратифікації, який, зрештою, найчастіше випадає перед суддею для визначення. Таким чином, адміністративний суддя іноді міг вважати, що ратифікація поширюється на положення, які не були безпосередньо змінені, або навіть на цілий підрозділ постанови, положення якої "складають неподільне ціле". .

Ці зауваження, часто сформульовані, змусили уряд і парламент посилити темпи експрес-ратифікації з 2000-х років (див. Нижче). Зазначивши, що постанови "можуть бути ратифіковані лише явно", конституційний закон підтвердив основний розвиток, що формувався.

Експрес-ратифікація не є простою формальністю для уряду, про що свідчить проект ратифікації Постанови № 2012-351 від 12 березня 2012 року щодо законодавчої частини Кодексу внутрішньої безпеки, спочатку запропонованої статтею 5 законопроекту про внутрішню безпеку та боротьба з тероризмом, представлена в Сенаті 3 жовтня 2012 р. Засідаючи 10 жовтня 2012 р. з метою встановлення тексту, Юридична комісія Вищої асамблеї вважала, що вона не могла мати достатньо тривалого періоду часу. вивчити 550 статей кодексу та перевірити відповідність дозволу, зокрема дотримання кодифікації згідно з постійним законодавством. Парламент не проголосував за ратифікацію.

Експрес-ратифікація в принципі є результатом включення до порядку денного Парламенту та голосування ратифікаційного законопроекту або включення заходу про ратифікацію, але це також може бути результатом прийняття поправки до звичайного законопроекту, яка стає все частішою.

Необхідно також, щоб поправка, що має тенденцію до ратифікації постанови - яка може бути як урядовою, так і парламентською - повинна поважати норми загального права про прийнятність поправки та необхідність не позбавляти її. посилання на тему тексту, депонованого на столі першої вилученої зустрічі.

Таким чином, Конституційна рада була засуджена у своєму рішенні № 2007-552 від 1 березня 2007 року статті, яка прагне до ратифікації Постанови № 2005-759 від 4 липня 2005 року про реформування батьківства, в тому числі про його перехід на посаду, оцінюючи цю статтю, позбавлену будь-якої зв'язку з об'єктом законопроекту, що реформує правовий захист дорослих, до якого вона була внесена поправкою Уряду 66 (*) .

3. Наслідки ратифікації

Результатом ратифікації є ретроактивна трансформація відповідного указу в текст, що має законодавчу цінність.. Завдяки своїй ратифікації, «наказ набуває законодавчої ваги з моменту його підписання» 67 (*) .

а) Закріплення правового порядку

Надаючи законодавчому значення відповідним положенням, ратифікація консолідує правопорядок і не дозволяє будь-коли ставити під сумнів стандарти в законодавчому полі на шкоду правовій визначеності.

Швидка ратифікація видається особливо необхідною для постанов про кодифікацію, оскільки кодифіковані положення раніше мали законодавчий статус. і, отже, мало ймовірності бути оскарженими перед адміністративним суддею: здійснюючи їх "зниження рейтингу", кодифікація згідно з постановою робить їх вразливими. Таким чином, ми можемо бачити, що у 2002 та 2004 рр. Парламент виступив з ініціативою ратифікувати декілька постанов про кодифікацію, які забезпечили певні сфери закону:

- Постанова № 2000-1249 від 21 грудня 2000 р., що стосується законодавчої частини Кодексу соціальних дій та сімей, була ратифікована статтею 87 закону № 2002-2 від 2 січня 2002 р. про оновлення соціальної та медико-соціальної діяльності, ратифікаційний захід було запроваджено спільним комітетом за ініціативою двох доповідачів;

- Постанова № 2000-548 від 15 червня 2000 р., що стосується законодавчої частини Кодексу охорони здоров'я, була ратифікована статтею 92 закону № 2002-303 від 4 березня 2002 р., що стосується прав пацієнтів та якості здоров'я система ратифікації була введена поправкою, представленою доповідачем Комітету з соціальних питань у першому читанні Сенату 6 лютого 2002 року;

- Наказ № 2000-912 від 18 вересня 2000 р., Що стосується законодавчої частини Господарського кодексу, був ратифікований статтею 50 Закону № 2003-7 від 3 січня 2003 р. Про внесення змін до Книги VIII Господарського кодексу, внесеного до спільного комітету за ініціативою двох доповідачів;

- Наказ № 2004-178 від 20 лютого 2004 р., Що стосується законодавчої частини Кодексу про спадщину, був ратифікований статтею 78 Закону № 2004-1343 від 9 грудня 2004 р. Про спрощення закону, ратифікаційний захід був введений в ініціатива доповідача Комісії з питань права Національної Асамблеї у першому читанні 10 червня 2004 року;

- Постанова № 2004-545 від 11 червня 2004 р., Що стосується законодавчої частини кодексу досліджень, була ратифікована статтею 78 вищезазначеного закону № 2004-1343, міра ратифікації була введена в ініціативі доповідача за висновком Комітету з економічних питань Сенату, в першому читанні, 14 жовтня 2004 р.

б) Вплив на пріоритетні питання конституційності

Як тільки постанова буде ратифікована чи то шляхом дії, чи як виняток, її регулярність більше не може бути оскаржена перед адміністративним суддею.. Ретроактивний ефект позбавляє апеляції, що розглядаються, об’єкта: суддя обмежується лише зазначенням, що «клопотання стало без об’єкта» 68 (*). У зв'язку з цим ратифікація дає ті самі наслідки, що і законодавча перевірка: вилучити ці положення з оскарження юрисдикції 69 (*). Однак ратифікація та валідація є двома процедурами, далеко не рівнозначними: насправді, валідація повинна обмежуватися певними способами законності, що дає можливість надалі мати можливість зазначати судді про порушення, які не потрапляють у сферу дії перевірка; крім того, постанова, яка була предметом перевірки, залишається адміністративним актом 70 (*) .

Однак у двох рішеннях Державна рада згадала про обмеження безкарності юрисдикції, передбачене ратифікацією. Хоча є цілком зрозумілим, що "у разі ратифікації законність постанови в принципі вже не може бути корисно оспорюватися в адміністративному суді", проте може бути інакше "у випадку, якщо закон про ратифікацію буде визнаний таким, що несумісний у сфері, яка підпадає під дію статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із положеннями цієї статті, на тій підставі, що через обставини прийняття цей закон мав би бути по суті покликані перешкоджати праву будь-якої особи на справедливий суд »71 (*) .

З іншого боку, з часу згаданого перегляду конституції 2008 року, ратифіковані положення постанови, як і будь-яке інше законодавче положення, яке відповідає умовам, передбаченим новою статтею 61-1 Конституції, предметом пріоритетного питання конституційності. У своєму рішенні № 2011-219 QPC від 10 лютого 2012 року Конституційна рада, навпаки, підтвердила такий стан справ, зазначивши, що вона не є компетентною оцінювати відповідність Конституції двох статей транспортного кодексу які не мали законодавчого значення, враховуючи нератифікацію постанови, яка їх кодифікувала.

B. ПРАКТИКА

З 1984 по 2013 рр. 85 законів про ратифікацію рецептів або містять положення, що мають такий предмет, опубліковані. Ці закони дали можливість чітко ратифікувати 405 рецептів, або 78,1% від загальної кількості рецептів, опублікованих за цей період.

Рік

Кількість опублікованих рецептів

Кількість затверджених рецептів

Кількість текстів, що ратифікують або містять положення, що мають таку мету