Позови про біль і страждання після серйозних операцій, Рехт Хоф

Новини 07.02.2014 Медична відповідальність

Той, хто проходить операцію, отримує інформацію про ризики та підписує декларацію про згоду (і це стосується більшості випадків), має проблему з реалізацією одного з операційних ризиків: він несе повний тягар доказування медичної помилки.

Позивач втратив яєчко в результаті операції на паховій грижі та - зрозуміло - вимагав від власника лікарні компенсації за біль та страждання через неправильне лікування. Те, що здавалося очевидним на перший погляд, виявилося важким.

Виконані зобов’язання щодо розкриття інформації, інформаційний аркуш доступний не для всіх варіантів OP

1 лютого 2007 року пацієнт попередньо поговорив про хірургічну процедуру, оскільки його сімейний лікар потрапив до лікарні в лікарні оператора лікарні Лікування двостороннього рецидиву пахової грижі (Пахова грижа).

Під час попереднього обговорення старший лікар рекомендував хірургічне втручання з обох сторін за допомогою сітчастої вставки за звичайною технологією,
Він відмовив від операції з використанням так званої малоінвазивної техніки.

9 лютого 2007 року позивач провів подальшу інформаційну бесіду з лікарем лікарні, під час якої йому було надано інформаційний аркуш для лікування гриж з використанням малоінвазивних хірургічних методів. Інформаційний лист про операцію із використанням звичайних технологій не був доступний. Однак лікар чітко пояснив різницю.

Формування післяопераційної гематоми та набряк в області мошонки

Оскільки позивач мав додаткове приватне страхування, він прийняв рішення про операцію головного лікаря 13 лютого 2007 року, в день операції. Оскільки цьому завадило, його прооперував інший лікар. Післяопераційно в області мошонки була гематома та набряк.

Безпліддя та суттєво зниження сексуальних можливостей

Протягом наступних місяців це призвело до затвердіння правого яєчка, так що його довелося видалити в жовтні 2007 року. Ліве яєчко вже було настільки пошкоджене, що позивач був стерильним, а його сексуальна активність значно знижена.

За словами позивача, ці наслідки були зумовлені неправильним медичним лікуванням під час операції в паху. Тому він вимагав від оператора лікарні компенсації за біль і страждання не менше 120 000 євро та матеріальну шкоду.

Експерт не може з’ясувати причину пошкодження яєчок

Хоча перший набряк яєчка вже стався 17 лютого 2007 року, тобто через чотири дні після операції, експерт не зміг підтвердити причинно-наслідковий зв'язок між паховою операцією та пошкодженням яєчка.

Швидше експерт описав біль, який зазнав позивач після операції, та набряк яєчка як нормальний. Крім того, експерт наблизив щось ближче з його точки зору Альтернативна причина пошкодження яєчка розглядається, а саме хронічний розлад кровообігу, виявлений у позивача. Навіть якби існував зв’язок із раніше проведеною операцією, на думку експерта, застій крові не міг би бути очищений і більше не можна було уникнути смерті яєчка. У цьому випадку потрібно було б піти на операцію в паху типовий ризик реалізовано без виявлення медичної зловживання при виконанні операції.

Ефективна згода

Суд слідкував за заявами експерта та в іншому випадку вказав, що позивач фактично дав згоду на операцію. Альтернатива малоінвазивної операції була детально обговорена з ним, але він був одним із них медично незахищена рекомендація лікаря слідували до звичайної хірургічної техніки. Він був прямо проінформований про підвищений ризик пошкодження яєчок і тим не менше погодився на цю процедуру.

Неправильний інформаційний лист нічого не змінює

На думку суду, в цьому результаті нічого не змінюється завдяки використанню інформаційного листа для іншої (малоінвазивної) методики, ніж звичайна хірургічна техніка, яка була використана. Розбіжності були обговорені з лікарем, щоб позивач був повністю проінформований про перебіг та ризики операції.

Вибір головного лікаря не має значення

На думку Сенату, операція, проведена іншим лікарем, всупереч вибору головного лікаря, не мала жодних наслідків. Форма, на якій позивач позначив вибір головного лікаря, мала Звичайне замінне регулювання у разі попередження доктора, який обирається на вибір. Позивач не заперечував, що головний лікар не міг бути присутнім, тому операція представника була юридично допустимою. Більше того, заявник також мав ту, яку він підписав Згода не підлягає застереженню виконання операції головним лікарем. На думку OLG, Лікування загалом не викликає заперечень. Тому позивач пішов повністю з порожніми руками.

(OLG Hamm, рішення від 21 жовтня 2013 р., 7 U 17/12)