Практичний аркуш на випадок адміністративного закриття, частково на основі незаконних причин
Рішення про закриття часто ґрунтуються на декількох підставах, лише деякі з них можуть бути визнані незаконними. Тому рішення не обов'язково є нерегулярним, якщо встановлено, що префект прийняв би те саме рішення лише на законних підставах.
Питні заклади (бар/нічний клуб), а також ресторани, ймовірно, підлягатимуть адміністративному закриттю в разі або порушення правил цих закладів, або порушення громадського порядку, або навіть злочинів та правопорушення, вчинені у зв'язку з відвідуванням закладу.
Ці рішення є прерогативою префектів, префекта поліції в Парижі, рідше мерів, які також можуть оголосити про закриття відповідно до своєї загальної компетенції для охорони громадського порядку на муніципальній території.
Закриття, як би там не казали, є не санкцією, а поліцейським заходом, вжитим як запобіжний захід, щоб уникнути продовження або повторення протиправної поведінки або порушення громадського порядку.
На практиці часто трапляється, що такий захід є виправданим через різні інциденти, що сталися навіть за кілька місяців до повідомлення про наказ, однак зазначено, що факти, занадто старі, в принципі не можуть виправдати закриття [1] .
Ці різні факти, перекладені на юридичні терміни, можуть підпадати або до підстави № 1 (порушення правил), або до причини № 2 (порушення громадського порядку), або навіть до підстави № 3 (злочини та проступки).
Питання важливе, оскільки ці три ситуації мають різні умови.
Що стосується тривалості:
Порушення норм, що регулюють діяльність ресторанів чи пивних закладів, може призвести до закриття на максимум 6 місяців, а також до вчинення злочинів.
З іншого боку, порушення громадського порядку може виправдати лише закриття максимум на два місяці.
З точки зору дієти:
Адміністративному закриттю, виправданому порушенням правил, обов'язково має передувати попередження, яке саме по собі є актом, що негативно впливає і, отже, підлягає оскарженню перед адміністративним суддею.
Однак попереднє попередження не потрібно для двох інших випадків (порушення громадського порядку та вчинення злочинів або проступків).
Зверніть увагу, що тому попередження не слід плутати з простим повідомленням оператору про те, що проти його закладу планується адміністративне закриття. Обов’язкове у всіх випадках закриття, це оголошення просто зобов’язане дотримуватися принципу змагальності, залишаючи оператору можливість висловити свої зауваження до прийняття рішення, і, крім того, таким же чином, має передувати увага.
Що стосується ефектів:
Адміністративне закриття на максимум 6 місяців, передбачене у випадку злочинів або проступків, еквівалентно відкликанню ліцензії на експлуатацію, що призводить до втрати ліцензій категорії 2, 3 або 4, наслідки яких відсутні інші причини закриття.
З точки зору умов:
Закриття за підставами 2 та 3 (порушення громадського порядку та злочини або проступки) є виправданим лише в тому випадку, якщо факти, що спричинили це, пов'язані з відвідуваністю або умовами експлуатації закладу, що може спричинити дискусію.
На цьому етапі виникає запитання: що відбувається, коли рішення про закриття приймається на різних підставах, підкоряючись режимам і з різними наслідками ?
Державна рада не змогла відповісти на це колюче запитання з приводу запиту на висновок Адміністративного суду Пуатьє, який задається питанням, чи є певні випадки закриття санкцією, а інші - поліцейським заходом. Відповівши негативно на перше запитання, він не мусив відповідати на другорядні запитання, що стосуються конкретно оцінки судді у разі прийняття багатоосновного рішення [2] .
Це питання знову постало перед Паризьким апеляційним адміністративним судом [3] .
У цьому випадку префект поліції оголосив адміністративне закриття на два місяці нічного закладу в столиці за підозрою у вчиненні сексуального насильства щодо неповнолітньої, пов’язаної з надмірним споживанням алкоголю в закладі.
Відомо, що вживання алкоголю до стану алкогольного сп’яніння та/або неповнолітнім є порушенням норм про місця пиття (земля № 1), тоді як зґвалтування або сексуальне насильство відповідно підпадає під злочин та проступок (земля № 3).
Префекту зручно, коли він усвідомлює, що він не дотримався тієї чи іншої правової умови, передбаченої причиною закриття, покладатися лише на все ще обґрунтовану причину.
Цей невідомий в адміністративному праві механізм (дехто скаже цю хитрощі) хитро називається нейтралізацією незаконних причин, оскільки ідея полягає в тому, що рішення залишається чинним, якщо, здається, префект прийняв би те саме рішення, виходячи виключно з законних підстав.
Отже, як і в цій справі, слід визначити, на яку переважну підставу посилались. Це видно, зокрема, з порядку підстав, зазначених у наказі, з місця, яке їм відведено, або з певних вживаних термінів, таких як "також" або "додатково", що позначають вторинність відповідної причини.
Ми уявляємо або сподіваємось, що за префектом не стежать, коли нейтралізація причин вимагається лише для того, щоб уникнути наслідків процесуальної помилки, скоєної ним.
Це справді було у рішенні, оскільки префект не виконав попереднього розпорядження з попереднім попередженням, коли воно частково базується на порушенні правил (причина № 1).
Однак Суду навіть не потрібно було проводити цей аналіз, інша підстава, а саме вчинення сексуального насильства чи зґвалтування, не була достатньо встановлена в штаті слідчих служб поліції.
Також прикро, що поліцейський захід, спрямований на запобігання повторенню злочинів або проступків, може бути вжитий ще до того, як кримінальний суд виніс рішення про їх існування, і, на думку Суду, навіть якщо скарга була закрита. Без подальших дій Прокурор !
Дійсно, цю ситуацію, на наш погляд, важко узгодити з тим, що адміністративний суддя пов'язаний кваліфікацією, прийнятою кримінальним суддею [4]. У цьому випадку, чи не повинен він залишити рішення до розгляду рішення судді з кримінальних справ, якщо останній вже вилучений? ?
Державне Рада повинна вирішити це питання, коли воно постане перед ним.
Примітки:
[1] CAA Версаль, 27 грудня 2007 р., Префект Сени-Сен-Дені, вимог. n ° 06VE00256
[2] Державна рада, 6 лютого 2013 р., Ets Le Seven, Висновок № 363532