Права на повалення урядів, режимів
1 Нещодавня міжнародна криза ставить головне питання порядку денного: чи розумним було б, навіть на користь лише ООН, інституціоналізувати право на повалення урядів та режимів, звинувачених у порушенні прав людини? Я використовую слова уряди та режими разом, оскільки це може бути повалення уряду, який взяв на себе владу і дав засоби для утримання там, хоча режим в принципі є "правильним" або навіть "демократичним". На жаль, конституції, на жаль, не раз переборюються, анулюються.
2 Чинний закон, встановлений державами, які підписалися Хартією Сан-Франциско - сто вісімдесят дев'ять зараз - передбачає втручання міжнародного співтовариства, навіть якщо є нагальна потреба в його захисті, закону Держави, у випадках "загрози миру та порушення миру або акта агресії". Втручання навіть за допомогою сили. Закон ООН чітко передбачає це втручання; але, водночас, суворо це обмежує.
3 Для Організації саме стаття 42 Хартії висловлює принцип: "Якщо Рада Безпеки вважає, що інші заходи [без сили, включаючи різні форми переривання відносин будь-якого виду] будуть недостатніми або такими, якими вони були як показано, він може здійснити за допомогою повітряних, морських чи сухопутних військ будь-які дії, які він вважає необхідними для підтримання або відновлення міжнародного миру та безпеки. "Більш обмежувально те, що конкретна держава може втрутитися в ім'я своєї самооборони, в Хартії вже прямо не згадується" загроза ", а лише" збройна агресія ", що називається так ... Дозвольте визнати, що тут це може бути обговорення справи про наближення в поєднанні з винятковою важкістю того, що має відбутися [1].
4 Безперечним, у будь-якому випадку, є обмежений, нерозтяжний характер права втручання, навіть Ради Безпеки. Про це свідчить той факт, що кілька років тому було чітке відчуття інновацій, визнавши певною мірою право втручання навіть просто "гуманітарне", уявляючи, наприклад, створення захищених коридорів з огляду на доставки їжі або медичної допомоги. Вирок, який негативно говорить про межу сили втручання, вписаний у відомий пункт 7 статті 2 Хартії: "Жодне положення цього Статуту не дозволяє Організації Об'єднаних Націй втручатися у справи, які по суті стосуються національної юрисдикції Держава. "
5 „Цей принцип, - говориться пізніше, у тому ж абзаці,„ жодним чином не шкодить застосуванню примусових заходів, передбачених главою VII („дії у разі загрози миру, порушення миру та акт агресії '). " Звичайно ! Дійсно було б абсурдно, якби хтось міг протистояти законним заходам розстрілу міжнародним співтовариством на підставі свого суверенітету. Але навпаки, очевидно, що те, що можливо здійснюється поза такими заходами, суперечить чинному законодавству.
6Проте, ці заходи явно перевищили нещодавно у випадку Іраку ... Оскільки ми не хотіли лише забезпечити роззброєння, якому, крім того, зобов'язався уряд Іраку, тягнучись за ногами, а також повалити це уряду та цього режиму, як це чітко оголосили Сполучені Штати [2]; і це в кінцевому підсумку було досягнуто, не знайшовши - принаймні поки що на дату написання цієї статті - виявивши, що склади зброї одночасно причетні.
7Здається, Сполучені Штати залучають - і хочуть залучити своїх союзників - до узагальнення розглянутої практики, говорячи про ланцюг держав, чиї уряди, які вважаються порушниками закону, негідні існуючих "бандитів" відповідно до встановленого словниковий запас: усі, кого можна засудити, діють всупереч загальновизнаним правам людини. Одним з аргументів є, без сумніву, те, що з цих держав можна побоюватися найгіршого у відносинах із сусідами, отже, на міжнародному рівні, але можна безпосередньо атакувати їх внутрішню практику, навіть не чекаючи міжнародних наслідків.
Потрібно визнати, що саме тут було сильно розхитане старе дерево традиційного права: дерево Вестфальських договорів (1648 р.), Яке поклало край релігійним війнам; ще більше, що стосується Віденських договорів (1815 р.), поклавши край наполеонівським інтервенціям - усьому, у що Генрі Кіссінджер, класичний дипломат, відомий колишній американський державний секретар, вірить у свою велику книгу «Дипломатія» (1994). Відбудовуючи міжнародне право після Другої світової війни, в 1945 р. Держави-переможці висунули ідею міжнародної організації, яка сподівалася бути ефективною [3], але вони чітко наполягали на тому, щоб бути в рамках системи. держави, по суті суверенні, незалежні між собою, не визнаючи компетенції міжнародної установи щодо індивідуального життя кожної з них (її внутрішніх справ). Сьогодні мова піде про зміну цього права.
9 Однак, ми фактично почали, деякий час тому, струшувати старе дерево ... Це відповідь тим, хто жахає ідеї змін у цій галузі.
По-перше, резолюціями Організації Об'єднаних Націй, зокрема Генеральної Асамблеї 1988 року, щодо основної гуманітарної допомоги та обов'язку такої допомоги, а не права втручання в суворому розумінні. У 1989 році президент Франсуа Міттеран сказав на Конференції з питань безпеки та співробітництва в Європі в Парижі: «Обов'язок невтручання закінчується саме в той момент, коли виникає ризик ненадання допомоги. "
11Великий юрист Рене-Жан Дюпюй, який нині помер, який підняв це питання в "Етюдах" у січні 1992 року, натякнув на деякі "втручання людства" в минулому, які не були добре прийняті в загальному міжнародному праві: французьке втручання в Сирію., на допомогу маронітам, винищеним друзами в 1860 р .; аналогічним чином, втручання коаліції, до складу якої входили Німеччина, Австрія, США, Франція, Великобританія, Італія та Японія в 1901 р., проти Боксерів, які в Пекіні взяли в облогу легації, де сховались християни з північного Китаю та іноземці. Він також згадав: втручання американців в Ліван в 1958 році або в Санто-Домінго в 1965 році, з Індії в Східний Пакистан в 1971 році, з Ізраїлю в Ентеббе в 1976 році, з Франції в Шабу в 1978 році. як такий, що має гуманітарний характер ». Р.-Ж. Тому Дюп'ю залишався стриманим. Однак він зізнався, що щось змінюється.
13 Зовсім недавно міжнародне кримінальне право зазнало значного розвитку. Генерал Піночет був вперше заарештований і затриманий у Великобританії на вимогу іспанського судді, звинувачений у серйозних злочинах у своїй країні, а не суджений або покараний правосуддям цієї країни. І ми (загалом) аплодували. Тоді було створено Міжнародний кримінальний суд, який допускав дії того самого типу перед міжнародним судом. ICC встановлюється, незважаючи на суперечки. Крім того, в даний час діють міжнародні кримінальні суди спеціальної юрисдикції: для Руанди (трибунал Аруші), для колишньої Югославії (Гаазький трибунал, який в даний час судить Мілошевича та деяких його соратників).
14 Нарешті, ми повинні згадати - навіть порушуючи Статут Організації Об'єднаних Націй (оскільки Рада Безпеки не мала б необхідної підтримки з боку Росії!) - втручання НАТО в Косово. Вже говорилося про гуманітарне втручання, але слід враховувати масштаби та політичні наслідки. Саме вона, перш за все, змусила певних "республіканських" критиків політики президента Клінтона сказати, що здійснюється державне будівництво, небезпечні заняття, безглузде підприємство, від якого Сполученим Штатам добре б утриматися.
15США, однак, дозволили собі втягнутись у втручання і на цей раз у великих масштабах скинути (скинути, виразний англійський переклад) уряд та режим Іраку ... щоб все було зрозуміло, не вдалося згадати пам’ять про Гітлера, яку, як уже говорилося, потрібно було зупинити раніше. Його уряд і його режим мали бути скинуті, коли, у будь-якому випадку, була заблокована можливість демократичного відступу. Якими слабкими були демократії (французька, англійська)! ми говоримо тоді; як сьогодні Організація Об'єднаних Націй!, - додають багато інших коментаторів.
Слід підкреслити, що в даний час Статут Організації Об'єднаних Націй не передбачає втручання для захисту народу від інтриг його тиранічних правителів. Це накладає на кожну державу низку зобов'язань, але це майже виключно питання зобов'язань у відносинах між державами: "Практикувати толерантність, жити в мирі один з одним, у дусі добра", - говорить один із найширші формули цієї Хартії (у преамбулі). Іноді на цю формулу згадували в перші часи Організації Об’єднаних Націй, щоб визначити умови для прийому нових членів: особливо, держава повинна була бути миролюбною. Однак від цієї вимоги швидко відмовились з метою зробити організацію «універсальною», враховуючи, що ми можемо контролювати державу-член більше, ніж країну, що не є членом ... Ми можемо бачити, наскільки «здоровий глузд (sensus communis)» Люди переїхали з.
18 Чому ми повинні задовольнятися, як ми зараз чуємо, кажучи, ловити диктаторів або тиранів, коли вони покинули владу, відмовляючись робити що-небудь стосовно них - і перш за все тягнучи їх до якогось трибуналу - теж? Поки вони при владі ? Чутливість стала різкішою, можливо надмірною. По правді кажучи, перемогу здобула перш за все близькість завдяки спрощенню зв’язку між народами та насамперед поїздкам. Щось змінюється, коли ми знаємо, що той чи інший лідер, якого вважають винним у серйозному порушенні прав людини, проходить через аеропорт у вашій країні: ми схильні реагувати набагато сильніше, ніж якби в минулому не було шансів відчути йому близький (і вразливий).
19 Я усвідомлюю, що недавній приклад Іраку здасться багатьом французам поганим прикладом, оскільки законодавство Організації Об'єднаних Націй було зловжито багатьма іншими способами [7]. Однак він також був роздратований, коли НАТО, включаючи Францію, виступило проти Сербії (не прямо, правда), щоб скинути уряд і режим. Незалежно від цих обставин, доречно розміркувати над проблемою, яка дедалі частіше розгортається і яка свідчить про хиткість, відносність міжнародного права, що офіційно діє.
У той же час, я хочу утриматися від остаточної позиції, оскільки передбачені зміни є великими ... Що я, як мінімум, підтримаю, це те, що, якщо це колись стане правилом, беручи до уваги нова міжнародна чутливість, дії щодо повалення уряду або режиму, що порушує, у будь-якому випадку повинні здійснюватися виключно міжнародним співтовариством: щоб у цьому питанні не було звернення до ідеї самозахисту "певного держава. (Що стосується іракської справи, нещодавно Сполучені Штати змішали питання повалення режиму з питанням придушення озброєння, яке розуміється як серйозна і близька загроза, дозволяючи певні міркування, хоч і масштабні та надмірні, самооборони США).
21По-друге, ми не повинні задовольнятися політичною процедурою, подібною до сьогоднішньої Ради Безпеки; будь-якій процедурі повалення уряду чи режиму Ради Безпеки повинна передувати справді незалежна судова процедура.
22І ми все ще можемо, по-третє, запитати себе, чи не повинні ми відмовлятися від рішень щодо втручання, спрямованих на повалення уряду чи режиму (конституції), жодної ідеї постійних членів Ради Безпеки, а вимоги щоб усі постійні члени мали більшість. Коротше кажучи, жоден з них не може накласти вето на рішення такого типу [8]. Більше того, ми могли б вимагати для компанії такої серйозності кваліфіковану більшість усіх членів.
23Але чи все це можна мислити в нинішньому стані світу з такою асиметрією влади? Це реалістичне питання, якого не можна уникнути, наближаючись до таких перспектив. Тимчасова відповідь полягає в тому, що це врешті-решт можливо лише за умови великого стримування центральної влади ... що може здатися випадковим. Однак ми також повинні (і негайно) додати - і таким твердженням ми змінюємо реєстр і приходимо до точки зору мудрості, такої важливої! - що у світі просто немає терпимого порядку з такою центральною владою без реального стримування цієї влади. Чи давно це зрозумів Рим? Частково, здається; не зовсім, на жаль.
24Інституціоналізоване обмеження? Так, якщо це можливо. Ми вступаємо сюди, правда, з іншої теми, також закликаючи до дуже безпристрасних роздумів: це справді була б нова інституціоналізація відносин між ООН та Сполученими Штатами, питання, яке слід серйозно обговорити. Я хотів би взяти цю тему окремо.
На сьогодні можна сказати, що нинішній світ та його закон не ґрунтуються на твердих засадах. Ми повинні прийняти думати ще раз, можливо, багато вигадати, враховуючи нові людські чутливості, а також силу, яка зараз розподілена нерівномірно. Наше міжнародне право не є простим природним законом: воно є історичною конструкцією, що відображає світ суверенних національних держав, народжених за висновками 1648 і 1815 років, але яке не обов'язково має перспективу чи обіцянку тривалості. Наші часи важкі чи важкі, тому важкі, і ми повинні взяти на себе великі обов'язки.