Банкіри твердо налаштовані виконувати свій обов’язок для економіки, а для суспільства - ринку
У нас була дуже цікава дискусія про сьогоднішню банківську діяльність, в контексті якої ми намагаємось підвести підсумки румунської економіки та суспільства після 30 років неокапіталізму. Моїм співрозмовником був Сергій Опреску, президент Румунської асоціації банків та виконавчий президент Alpha Bank Румунія. Він вважає, що "ми вступаємо в нову фазу розвитку, в якій клієнт знаходиться в центрі його потреб, а банки є лише частиною цілої екосистеми, яка обслуговує його фінансові потреби".
Який зв’язок банків з реальною економікою сьогодні? Банки - це ті, що вкачують кров в економіку?
Так, я вважаю, що банки - це серце цього органу, і, коли вони «впадали в фібриляцію» під час криз, це одразу відчувалось у суспільстві та економіці.
Не забуваємо, що ми на рівні ARB були першими, хто зробив цей двозначний зв'язок між добробутом як кінцевою метою (моніторинг як ВВП/душа населення) та фінансуванням/фінансовим посередництвом. Таким чином, розмістивши на одній карті всі європейські країни та подивившись на рівень фінансового посередництва та сприйнятий рівень ВВП/душі як вираження економічного добробуту в цій країні, ми виявили не лише те, що існує майже лінійна кореляція, але й щось інше. Справа в тому, що коли ви знаходитесь у мінімальних позиціях, як ми, у вас також найбільша тяга. На даний момент ми є єдиною повністю «ексцентричною» європейською країною з точки зору цього співвідношення: ми маємо прийнятний рівень економічного добробуту, але також з найнижчим рівнем фінансового посередництва в Європі. У той же час, порівняно невеликими зусиллями ми можемо досягти великих переваг.
Ми всі повинні знати, що примушення або блокування цього серця, яким є банківська фінансова система, пульсувати кров в економіці лише послаблює організм. За останні 5 років було прийнято 50 законів проти банківської системи, і всі, наголошую, проти неї. Указ 114 міг мати немислимі наслідки у своїй першій формі, коли банки отримували в 4 рази весь прибуток, який вони могли отримати (своєрідна націоналізація капіталу). Очевидно, це мало б відобразитися на суспільстві в цілому.
Але такі закони, як вважається, приносять голоси. Тож нехай так ?
У Євгена Йонеско була відома фраза: "якщо погладити коло, воно стає порочним". Довелося якось контролювати себе, а не пестити коло популізму, яке тим часом стало замкненим колом. Його не повинні втішати, а санкціонувати всі відповідальні члени суспільства. Будучи на першому рядку, ми санкціонуємо борг.
Це був наш обов'язок, і саме тому ми встали в той момент і надіслали деякі сигнали суспільству. Наша довіра, на яку роками нападали, звичайно, спричинила, щоб у певних ситуаціях нашу позицію розглядали зі знаком питання. Але це порочне коло популізму було засуджене об’єктивним голосом суспільства - журналістами, впливовими діячами, іміджевими векторами, які насправді є голосом мовчазної більшості в тій чи іншій формі. Коли населення зростає, коли суспільство піднімається через ці голоси і намагається санкціонувати порочне коло популізму, я думаю, що ми на правильному шляху. Ми починаємо покращуватися. Я думаю, що ми також були щеплені проти цього вірусу популізму: організм щеплено на рівні суспільства. На закінчення ми намагаємось виконати свою роль у суспільстві та економіці.
Існує дещо перебільшена думка, що банки стоять зараз на горі готівки і не кредитує. Якою була б реальна ситуація? Наскільки велика гора, як легко її можна розмити?
Той, хто так думає, насправді не хоче бачити майбутнє, не має бачення майбутнього. Або бачення майбутнього саме таке: формується ця "гора готівки". Він не існує як такий, є лише початок ліквідності, який повинен бути закріплений у суспільстві. Але цього недостатньо в будь-якій формі. І відповідь на цю тему також слід дати у світлі ідеї підвищення рівня фінансового посередництва. .
Давайте разом зробимо логічну вправу, майже математичну, навіть арифметичну. Ми знаходимось у фінансовому посередництві близько 26%: це приблизно 53 мільярди євро, які ми маємо недержавний кредит, розділений на ВВП Румунії (близько 200 мільярдів євро). Ми виходимо з того, що ми хочемо перейти від 26% до 40%, як це було до кризи. З нашої точки зору, це не величезний стрибок на деяких європейських орієнтирах, розміщених десь на 80-90%.
Якщо ми переходимо від 26% до 40%, перш за все ми повинні думати про те, як довго ми досягнемо успіху? Скажімо, ми погоджуємося на період 4 роки. Наскільки зростає ВВП Румунії за 4 роки? Скажімо, він збільшується на 3,5-4% на рік, тож загалом близько 15% порівняно з нинішнім днем (ВВП досягне 230 млрд. Євро). Ми хочемо збільшити з 53 мільярдів недержавних кредитів до 40% з 230 мільярдів. Це 92 мільярди євро. Це була б різниця в 39 мільярдів євро. Це означає, що банківська система Румунії повинна мати можливість підписатись протягом наступних 4 років, цей показник, про який ми говорили, досяг 40%. Це суто теоретична вправа, яку потрібно сприймати як логіку, щоб зрозуміти механізми .
Як це можна зробити ? Це можливо, поза теорією?
Вчення говорить наступне: для зростання на 30 мільярдів нам потрібні 2 ресурси в банківській системі Румунії. Перший ресурс - це згаданий вище, ліквідність. Чи достатньо у нас ліквідності в Румунії, щоб дати 30 мільярдів та зберегти необхідну ліквідність? Можливо, не сьогоднішня ліквідність, а збереження ліквідності, щоб зробити систему безпечною, адже якщо трапляється щось непередбачене, потрібна ліквідність, яка є першим бар’єром, це перша лінія захисту у випадку небезпек. Отже, перше, що потрібно, це мати понад 39 мільярдів, плюс мінімально необхідні резерви, плюс буфер ліквідності, тож десь близько 40 мільярдів євро надліквідності, щоб ми могли досягти всього цього. Чи є у нас сьогодні щось подібне? Не майже ...
То які джерела цього ресурсу нам потрібні? Перше джерело - це внутрішні заощадження, а інше джерело - це зовнішні заощадження, які ми можемо залучити до Румунії за допомогою всіх видів інструментів, таких як іпотечні облігації, наприклад. У нас є лише два інструменти для вирішення цієї потреби у першому ресурсі.
Але перейдемо до другого ресурсу, капіталу. Для того, щоб мати змогу фінансувати в умовах фінансової стабільності в Румунії, в умовах, коли жодним чином, жодної секунди не загрожує становище та міцність банківської системи, ми повинні зберегти базу капіталу. Ми не будемо брати до уваги, що насправді на європейському рівні директива про резолюцію повинна збільшити базу капіталу за допомогою деяких інструментів європейського рівня 2 десь понад 20%. Сьогодні ми складаємо близько 19%, але ми тут не враховуємо, що нам потрібно досягти ще більшої бази капіталу, але принаймні зберегти ту, що є сьогодні. Для цього нам потрібно ще близько 5 мільярдів (якщо на 53 мільярди позик утримується 9 мільярдів капіталу, прямо пропорційно, ще на 30, нам потрібно ще 5).
Питання в тому, хто приносить банкам ще 5 мільярдів капіталу? Звідки ці гроші? І знову маємо 2 пружини. Перше джерело - акціонери. Не випускаючи оціночних суджень, після законодавчої нестабільності, яку ми пережили і переживаємо, ми всі підозрюємо їх відповідь на цю вимогу. Ми залишаємо це джерело осторонь і дивимося на інше: прибутковість банків, яку можна капіталізувати, тобто перетворити на капітал. Я отримую прибуток, вкладаю його в капітал, мій капітал збільшується, і тому ми можемо дати більше позик. Але і тут у нас проблема. Одразу після важких часів і банки знову почали приносити прибуток, з’явився податок на активи, який в кінцевому рахунку займає близько 80% середнього прибутку за останні 10 років. Ми зробили середній показник, рентабельність активів, віддача активів 0,5%, і тепер великі банки повинні нараховувати 0,4%. Отже, 80% джерела, з яким ми могли б туди потрапити, надходить на той додатковий капітал.
C. e потрібно зробити, щоб вийти з порочного кола ?
Питання в тому, що якщо я хочу їхати дорогою, але хтось ріже мені колеса, а хтось пов’язує мій велосипед, як швидко я можу туди дістатися? Наприклад, чотирирічний термін все ще існує? Якщо ми не будемо сидіти за одним столом, щоб усі обговорювати, як і куди поставити ланцюг, як надути колеса, ми можемо продовжувати звинувачувати себе, вказуючи пальцем. Ми, члени АРБ, прийшли публічно і деякий час говорили: «давайте сформуємо цільову групу на рівні суспільства, в якій братиме участь, з одного боку, ринок, Румунська асоціація банків, а з іншого боку, інша політика і тут я говорю про Національний банк, Міністерство фінансів та інші міністерства, які є фасилітаторами цього процесу посилення фінансового посередництва в Румунії. Якщо ми говоримо про фінансову освіту, нам потрібне Міністерство освіти. Якщо ми говоримо про цифровізацію, нам потрібен діалог з Міністерством телекомунікацій, і не тільки, оскільки всі інші міністерства можуть зробити свій внесок у цифровізацію Румунії. Оскільки сама оцифровка - це метод, за допомогою якого ми можемо дешевше дістатись до споживача або бізнесу споживача.
Якщо у нас немає класичної інфраструктури, ми можемо створити принаймні цифрову ?
На даний момент ми не подбали про побудову необхідної фізичної інфраструктури країни. Але хтось інвестував у сферу цифрової інфраструктури - у нас є цифрові магістралі Румунії, які є відносно хорошими. Ми можемо використовувати ці цифрові магістралі для охоплення споживача та бізнесу споживача. Ось чому ми всі повинні сісти за стіл і подивитися, на яких машинах ми їдемо на цих цифрових магістралях. Тому що, якщо ми не даємо нікому залізти на них, тому що ми маємо всілякі вимоги або захищаємо якісь інтереси невеликої групи, ми маємо їх даремно, це нам не допомагає.
Є думки, які говорять, що r відносини ринку капіталу - банки потребує вдосконалення. Як ти бачиш?
З моєї точки зору, відносини між ринком капіталу та банками є частиною фінансового посередництва Румунії. Ми робили логічну вправу раніше щодо банків, але ринок капіталу також може зіграти надзвичайно важливу роль у збільшенні фінансового посередництва.
В Америці, яка вважається різновидом пікової ефективності на фінансових ринках, фінансове посередництво здійснюється пропорційно 75-80% через ринок капіталу, а на банки та решту припадає близько 15-20% фінансового посередництва. В Європі це співвідношення прямо протилежне: посередництво банків на 80% та ринок капіталу на 20%.
План Юнкера виходив із логіки "принципу єдиних ринків капіталу", виходячи з того, що ринки капіталу на європейському рівні є неоптимальними, і ми повинні їх трансформувати, щоб стати двигуном зростання, фінансового посередництва, оскільки це трапляється в Америці.
Очевидно, це однакові вправи на маршруті: як ми починаємо з 20% і як досягаємо 30% або 40%.
Ми виходимо з того, що нам потрібні перш за все попит, пропозиція, нам потрібна ринкова інфраструктура між попитом та пропозицією, щоб ці речі можна було робити ефективно. Або це тим більше вірно в таких країнах, як Румунія, де ринок капіталу відіграє ще меншу роль, ніж ринок на європейському рівні. В даний час ми є країною, що розвивається, ми щойно перетнули кордон і були призначені як потенційно розвивається ринок. Це великий крок вперед: ми практично перетнули національні дороги ринку столиці на деяких європейських автострадах. Тепер питання полягає в тому, чи ми в'їхали на велосипеді, візку, чи у нас також є машина, за допомогою якої ми можемо ловити крейсерську швидкість на цій магістралі. Проблема з автомобілем - це наша проблема: вони дали нам під’їзд, підняли шлагбаум і сказали „сідайте на шосе”. Якщо ми не знаємо, як добре керувати нашим автомобілем, ми не можемо залишатися на трасі, бо не можемо задовольнити вимоги.
Логіка полягала б у наступному: йому не дали доступу, суб’єкт з нами. Я вийшов на шосе, але зараз це проблема машини. Чи маємо ми можливість не заважати руху? Це все, на що нам потрібно дивитись.
Це насправді означає зв'язок між ринком капіталу та банками. Обидва служать одній меті: збільшити фінансове посередництво. Нам потрібно визначити спільну платформу та крок за кроком вирішувати справи .
Візьмемо приклад: ринок корпоративних облігацій - це форма фінансування. Але яким умовам ви повинні відповідати? Довіряйте спочатку. За ним багато елементів. Фінансова дисципліна - це лише один аспект: щоразу, коли здійснюється напад на фінансову дисципліну та заохочується тип поведінки, який не можна оперувати в довгостроковій перспективі, цілий імідж руйнується, волокно фінансового ринку руйнується. І довіру повинні будувати серйозні регуляторні та наглядові установи, які забезпечують довіру. Нам потрібні рейтингові агентства, якщо ми хочемо, наприклад, випустити іпотечні облігації.
Все це частина однієї конструкції, яка базується на єдиному стовпі, а саме довірі. Ринок капіталу може доповнювати банківський ринок і обслуговувати клієнта. І це те, що потрібно нашому клієнту. Тому що через ринок капіталу, якщо він стає надміру заборгованим, він може випустити акції для капіталізації, якщо у нього є правильна бізнес-модель.
Звичайно, потреба у фінансовій освіті також з’являється ззаду. Не знання, як користуватися цими інструментами, є головним гріхом у європейському конкурентному просторі. Якщо ви не розумієте, як працює фінансовий світ, і ви емітент, який потребує фінансових потоків для розвитку свого бізнесу, це великий капітал. Це все одно, що стрибнути з човна посеред океану, не знаючи, як плавати.
Гроші - це паливо економіки. Той факт, що це паливо все ще зберігається примусово за низькою ціною, є вигідним?
Ми бачимо це, дивлячись і на наше суспільство. Коли хтось з’являється і хвалить або навіть заохочує тих, хто припиняє платити позики (але може платити), він представляє стимул, який перетвориться на суспільне ставлення, яке згодом підтвердить поведінку. І це антигромадська поведінка. Якби всі мали таку поведінку, не було б суспільства. Наприклад, якщо ніхто не виплачує свої позики, що відбувається? Ну, більше не буде кредитування. А якщо кредитування більше не буде, що станеться? Ну, вони не будуть так легко купувати будинки чи товари народного споживання тощо. Ось як перевіряється, чи є це поведінка вигідною для суспільства чи ні.
Повертаючись до байки з цвіркунами та мурахами, важливо зрозуміти, чому останнім часом існують течії економічної думки, які дійшли висновку, що нам потрібно заохочувати цвіркунів у цей період. Тому що він є фундаментальним у цьому економічному циклі. Подивіться, як Китай намагається стимулювати споживання, стимулюючи іноземний туризм. Світовий економічний порядок за останні 30 років народився, що дуже цікаво, одруженням двох наддержав із абсолютно протилежними співвідношеннями між споживанням та заощадженнями, між "мурахами" та "цвіркунами: 80% цвіркунів та 20% мурах у Америці та зворотна пропорція у Китаї. Коли вони зустрілися на торгових та інвестиційних каналах, зародився світ, який ми бачимо сьогодні. Це був головний двигун, він забезпечував рух світової економіки. Це не особиста теза, я чув, що її викривали у великих університетах світу.
Але це потрібно наголосити і написати кульгавими літерами, щоб не залишати місця для інтерпретацій: це відповідальний, відмінний від байки, він інвестує, витрачає на певну мету, не марнує. Потрібно бути дуже обережним, бо якщо ви живете з популістським дискурсом на відповідальних "цвіркунів" і перетворюєте його на безвідповідального цвіркуна, ви практично підриваєте весь цикл.
Ми трохи поговорили про d igitalizare. Враховуйте, що * e життя без готівки * майбутнє?
Я впевнений, що ми туди дійдемо. Хтось швидше, хтось повільніше. Якщо ви їдете до скандинавських країн, ви берете квиток на трамвай із своєю карткою. Північні країни є найбільш просунутими в цьому марші людства до вільних готівкових ринків. Це питання поведінки, звички.
Механізм був би таким: спочатку ввести деякі стимули, позитивні чи негативні, з логікою просування певних поглядів. Після того, як ви пропагуєте певні установки, ви очікуєте, що вони перетворяться на поведінку, закріпляться у відповідному суспільстві і виведуть його на наступний рівень зростання. Потрібно бути дуже обережним у стимулюванні стимулів. Тут ми помиляємось. Ми просуваємо неправильні стимули, суспільство це усвідомлює і більше не сприяє стимулам у відношенні.
І я наводжу приклад: пожежі. Ми хочемо оцифрувати, зменшити готівку. Тоді вам доведеться заохочувати деякі стимули до сплати податкової картки до всього, що означає відносини громадянин-адміністрація. Держава це робить, заохочує, дає деякі знижки. Банки також застосовують знижки. Для стимулювання суспільства до цього формується державно-приватне партнерство. Я переконаний, що таким чином, повільно, повільно формуються установки і формується поведінка на основі установок. Як тільки поведінка формується і закріплюється в нашому розумінні суспільства, вона надзвичайно цінна для суспільства. Але якщо ми не думаємо так і не йдемо від стимулів, які ми вкладаємо в суспільство, і якщо все це просто декларативно, хто це робить?
Заключне запитання: коротко, як бачите b закріплення майбутнього?